Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-65212/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65212/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18997/2024, 13АП-19000/2024) Общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-65212/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго»

к  ИП ФИО3

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) 14 200 000,00 руб. неосновательного обогащения; 1 989 439,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2023г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы ее податель указал, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им были уменьшены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов с 2 183 426,03 руб. до 1 989 439,72  руб. c дальнейшим пересчетом процентов на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исключив из расчета процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное уточнение исковых требований судом было принято, однако оспариваемое решение вынесено без его учета.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что судом нарушены правила о подсудности, так как с 10.04.2024 он утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 04.10.2024 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца не возражал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – подрядчик) заключили договор подряда от 08.10.2021 №ДП-715.481 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать техническую документацию в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение пункта 4.2.1. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платёж в размере 16 700 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 №13350.

Соглашением от 20.12.2021г. стороны по взаимному согласию расторгли договор.

В связи с расторжения договора у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату неотработанного авансового платежа в размере 16 700 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2021. Вместе с тем, ответчик произвёл возврат неотработанного авансового платежа с нарушением срока и частично в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 №1, от 02.12.2022 №2, от 26.12.2022 №3.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор сторонами расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд правомерно посчитал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 14 200 000,00 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно ходатайству об уточнении размера исковых требований от 28.11.2023 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 28.11.2023, в размере 1 989 439,72 руб. c дальнейшим пересчетом процентов на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв в судебном заседании 07.12.2023 уточнение исковых требований со стороны истца, вынес оспариваемый судебный акт без их учета.

На основании изложенного, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с учетом уточнения иска со стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение спора с нарушением правил подсудности.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку по состоянию на 10.04.2024 ФИО3 исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком 10.04.2024, то есть после даты подачи искового заявления истцом (10.07.2023), оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имелось, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-65212/2023 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" 14 200 000 руб. неосновательного обогащения; 1 989 439,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 23.05.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 103 947 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" из Федерального бюджета 970 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №7437 от 03.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №951437 от 03.05.2023.

Апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев