Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-22431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22431/2022
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22431/2022

по заявлению Отраслевого Органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Контрольному Органу Сосьвинского Городского Округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дума Сосьвинского городского округа, Министерство финансов Свердловской области, ООО «Вираж», ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр»

о признании недействительным и отмене предписания контрольного органа от 28.01.2022 №1 и акта от 30.12.21 №19,


В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2022г., паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2022 (онлайн).

от Думы Сосьвинского городского округа: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2022г. (онлайн).

от ООО «Вираж»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2022г., паспорт, диплом.

от Министерства финансов Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2021г. паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено.


Отраслевой Орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" с заявлением к Контрольному Органу Сосьвинского Городского Округа о признании недействительным и отмене предписания контрольного органа от 28.01.2022 №1 и акта от 30.12.21 №19.

20.05.2022г. от Контрольного Органа Сосьвинского Городского Округа поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Думы Сосьвинского городского округа. Данное ходатайство будет разрешено в предварительном судебном заседании.

20.05.2022г. от Контрольного Органа Сосьвинского Городского Округа поступило ходатайство о привлечении к участию в дело свидетелей ФИО7 и ФИО8. Данное ходатайство будет разрешено в предварительном судебном заседании.

06.06.2022г. от Думы Сосьвинского городского округа поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель поддержал ходатайства о привлечении к участию в дело свидетелей ФИО7 и ФИО8 и о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Думы Сосьвинского городского округа. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От Думы Сосьвинского ГО, Контрольного органа Сосьвинского ГО поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайства Думы Сосьвинского ГО, Контрольного органа Сосьвинского ГО об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-22431/2022 удовлетворены.

ООО «Вираж» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы само по себе не влечет обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ и наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, их достаточность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1.6 плана работы контрольного органа на 2021 год, утвержденного распоряжением председателя контрольного органа от 28.01.2020 № 36 (в редакции от 30.09.2021 №. 22), распоряжением председателя контрольного органа от 08.10.2021 № 9 (в редакции от 30.11.2021 № 10), контрольным органом в отношении Комитета проведено мероприятие «Проверка использования средств местного бюджета, направленных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры и повышение энергетической эффективности в Сосьвинском городском округе до 2025 года» (капитальный ремонт улицы ФИО12 в п.г.т. Сосьва).

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлено незаконное использование средств бюджета Сосьвинского городского округа на общую сумму 4 684 115 руб. 34 коп., в т.ч. средств местного бюджета - 31 руб. 00 коп. и средств областного бюджета - 4 684 084 руб. 34 коп., в т.ч.:

- оплата заказчиком работ в объёмах, не соответствующих муниципальному контракту (излишне уплаченные средства) по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 27.10.2016 № 2, от 28.07.2017 № 4, от 20.12.2017 N 11, от 24.12.2019 № 6 на сумму 300 601 руб. 10 коп. (областной бюджет).

- оплата заказчиком работ в объёмах, не соответствующих муниципальному контракту по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 27.10.2016 № 2, 23.06.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, от 28.07.2017 № 4, от 23.08.2017 J4s 5 и 6, от 13.09.2017 ,\ь 7, от 28.09,2017 № 8, от 23.10.2017 № 9, от 25.10.2017 № 10, от 20.12.2017М 11, от 05.09.2018 № 3, от 17.10.2018 № 4, от 12.11.2018 М 5 на сумму 4 383 514 руб. 24 коп. (местный бюджет - 31 рубль, областной бюджет - 4 383 483 руб. 24 коп.),

По результатам проверки Контрольным органом Сосьвинского Городского округа составлен акт проверки № 19 от 30.12.2021 и вынесено предписание № 1 от 28.01.2022, в соответствии с которым Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» предписывается денежные средства, использованные незаконно в сумме 31 руб. 00 коп., возместить в бюджет Сосьвинского городского округа до 28 апреля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием Контрольного органа от 28.01.2022 №1 и актом от 30.12.21 №19 Отраслевой Орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит, в том числе, и рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, а также вопрос соответствия предписания закону и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Контрольный орган Сосьвинского городского округа основан и осуществляет свою деятельность с 1 января 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Областного закона от 12 июля 2011 года № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», Положения о Контрольном органе Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 22 декабря 2011 года № 629 (в ред. решения Думы Сосьвинского городского округа от 17.05.2018 № 107).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьей 10 Положения о Контрольном органе Сосьвинского городского округа, Контрольный орган при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего муниципального финансового контроля.

Таким образом, проведение проверки и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия заинтересованного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Между Комитетом и ООО «Вираж» (далее - Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0162300071416000010-0516595-02 от 19.08.2016 (далее - контракт) на сумму 56 625 692 руб. 00 коп. на выполнение капитального ремонта участка дороги по улице ФИО12 от переулка Фадеева до улицы Строителей. По результатам проверки уполномоченных на проведение проверки лиц нарушений не выявлено. В соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от 07.05.2019 года № 197 главным специалистом межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы и ведущим специалистом межрайонного отдела проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения работ по капитальному ремонту участка улицы ФИО12 (от переулка Фадеева до улицы Строителей) принятых по актам формы КС-2 от № 1, от 29.11.2016 № 3, от 26.05.2017 № 1, от 23.06.2017 № 2, от № 3, от 28.07.2017 № 4, от 23.08.2017 № 5, от 23.08.2017 № 6, от 13.09.2017 № 7, от 28.09.2017 № 8, от 23.10.2017 № 9, от 02.11.2017 № 10, от 20.12.2017 № 11, от 05.09.2018 № 2, от 17.10.2018 № 4, от 12.11.2018 № 5 на сумму 53 610 057,32 рублей.

По результатам проверки составлен Акт № 7 от 10.06.2019. по мнению заявителя, фактическое выполнение работ подтверждено.

Контрольный Орган Сосьвинского Городского Округа пояснил, что в Акте визуального осмотра и контрольных обмеров от 7 июня 2019 года специалистами Министерства финансов Свердловской области ФИО9 и ФИО10 проведён визуальный осмотр и контрольные обмеры объемов выполненных работ на предмет выполнения работ по капитальному ремонту участка улицы ФИО12 от пер. Фадеева до принятых по актам формы № КС-2: от 01.09.2016 № 1, от 27.10.2017 № 2, 29.11.2016 № 3, от 26.05.2017 № 1, от 23.06.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, от 28.07.2017 № 4, от 23.08.2017 № 5, от 23.08.2017 № 6, от 13.09.2017 №7, от 28.09.2017 № 8, от 23.10.2017 № 9, от 25.10.2017 № 10, от 20.12.2017 № 11, от 05.09.2018 № 3, от 17.10.2018 № 4, от 12.11.2018 № 5 на сумму 53 610 057 руб. 32 коп.

Согласно Заключению ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 29.12.2021 № 34/и-21 и акту проверки от 30.12.2021 № 19, проводилась экспертиза актов формы № КС-2 не только от 01.09.2016 № 1, от 27.10.2016 №2, от 29.11.2016 № 3, от 26.05.2017 № 1, от 23.06.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, от 28.07.2017 № 4, от 23.08.2017 № 5, от 23.08.2017 № 6, от 13.09.2017 № 7, от 28.09.2017 № 8, от 23.10.2017 № 9, от 25.10 20.12.2017 № 11, от 05.09.2018 № 3, от 17.10.2018 № 4, от 12.11.2018 № 5 и других актов формы № КС-С: от 24.12.2019 № 6, от 03.08.2020 № 7, от 01.09.2020 № 9, от 01.09.2020 № 10, от 30.10.2020 на общую сумму: 56 416 309 руб. 35 коп.

Контрольный Орган Сосьвинского Городского Округа пояснил, что ни в акте проверки от 30.12.2021 № 19, ни в Заключении Контрольного органа не ставятся под сомнения результаты проверок лиц, производивших обмеры - специалистов Министерства финансов Свердловской области и не дается оценка действиям указанных лиц. В Акте визуального осмотра и контрольных обмеров от 10.06.2019 № 7 указано, что контрольные обмеры произведены рулеткой Classik 10 м х 25 мм. В заключении ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» конкретно указаны документы, подтверждающие наличие специального образования, квалификации и опыта специалистов, проводивших строительно-техническое исследование объекта капитального ремонта участка улицы ФИО12 от пер. Фадеева до ул. Строителей в п.г.т. Сосьва:

ФИО7:

- высшее строительно-техническое образование по «Промышленное и гражданское строительство» (диплом выданный 15.06.1993 г. УПИ - Уральский политехнический институт им СМ. ФИО11);

-удостоверение № 66531 о повышении квалификации «Безопасность строительства, осуществление строительного 22.03.2019 г.;

-аттестат «НОСТРОЙ» № С-046.002737 оценки уровня з 046.1 «Работы по организации строительства (руководителе руководителя организации»;

-аттестат «НОСТРОЙ» № С-046.002734 оценки уровня знаний по тесту 032 «Строительный контроль за общестроительными работами;

-аттестат «НОСТРОЙ» № С-046.002736 оценки уровня знаний по тесту 035 «Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации»;

-аттестат «НОСТРОЙ» № С-046.002736 оценки уровня знаний по тесту 035 «Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации»;

-сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.4B771, дающий право производства судебных экспертиз по специализации «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Специалист включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изыскании и архитектурно-строительного проектирования.

Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер - П-054064.

Специалист является членом НП «Саморегулируемая судебных экспертов», согласно протокола заседания Совета № 188 от 04.12.2004 года, включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером № 478.

Стаж работы по специальности более 29 лет. Опыт работы экспертом - 9 лет.

2. ФИО8:

- квалификационный аттестат кадастрового инженера (серия А №0000063), выданный 23.11.2010 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области;

Члена А СРО МСКИ Ассоциации саморегулируемых «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров № 007 от 06.09.2016 года.

Сайт Ассоциации СРО «МСКИ» www.sromski.ru. Номер членов Ассоциации СРО «МСКИ» № 0219, дата принятия в СРО: 23.05.2014. Опыт работы по специальности - 14 лет.

При техническом обследовании использовались технические средства:

-фотографирование фотокамерой «Саnоn» 12,1 MEGAPIXELS;

-линейные измерения проводились 5-ти метровой рулеткой (сертификат калибровки 3441 –К6/20);

-линейкой измерительной металлической L=300 (сертификат калибровки 3442-К6/20);

-штангенциркуль (зав. № 80420886, класс точности 0,1 мм, свидетельство о поверке № 3134-П6/20, действительно до 24.09.2021г.).

Исполнительная съёмка существующих зданий и сооружений выполнялась с помощью прибора - спутниковый приемник многочастотный ТРИУМФ-1, регистрационный номер типа СИ: 48736? 11, заводской номер СИ: 01350. Номер свидетельства: С-ГСХ/02-08-2021/83545463, дата поверки СИ: 02.08.2021, поверка действительна до 01.08.2022, организации-поверителя: ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ - ДИАГНОСТИКА»

Прибор Тахеометр LeicaTCR 405, регистрационный номер типа СИ: 25135-03,заводской номер СИ: 633679, номер свидетельства: З-ГСХ/11-08-2021/86569948, дата поверки СИ: 11.08.2021, поверка действительна до 11.08.2022, наименование организации-поверителя: ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ - ДИАГНОСТИКА».

Согласно Заключению ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 29.12.2021 № 34/и-21, площадь придорожных канав и площадь тротуаров не вычислялось в связи с погодными условиями. Однако наличие снежных образований на элементах обустройства проверяемого участка улицы никак не влияет и не затрудняет экспертизу фактических объемов площади асфальтового покрытия и площади асфальтированных съездов, проводимых путём исполнительной съёмки автомобильной дороги с помощью прибора - спутниковый приемник многочастотный ТРИУМФ-1, регистрационный номер типа СИ: 48736-11, заводской номер СИ: 01350, номер свидетельства: С-ГСХ/02-08-2021/83545463, дата поверки СИ: 02.08.2021, поверка действительна до 01.08.2022, а также на экспертизу в части фактически установленных дорожных знаков, столбов под знаки и круглых металлических труб.

Контрольный орган в акте и предписании указывает на использования средств местного бюджета за 2016-2020 годы на общую сумму 4 686 504 рубля 74 копейки: однако, данная сумма превышает лимиты бюджетных обязательств принятых в рамках местного бюджета для выполнения работ по капитальному ремонту участка ул. ФИО12 от жилого дома № 67 до ул. Строителей в размере 3 067 560 руб. 57 коп. с кассовым исполнением в размере 2 876 195 руб. 40 коп. Заинтересованное лицо пояснило, что Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.01.2018 №1 и справка по форме № КС-3 от 26.01.2018 № 1 ни в начале, ни в ходе проведения, ни по окончании контрольного мероприятия не были предъявлены; указанный акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 26.01. 2018 не учтены при расчетах с подрядчиком и не отражены в регистрах бухгалтерского учета. В акте проверки от 30.12.2021 № 19 указано, что всего по результатам контрольного мероприятия установлено незаконное использование средств местного бюджета за 2016 - 2020 годы на общую сумму 4 686 504 руб. 74 копейки.

В нарушение статьи 309, части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, оплата заказчиком работ в объёмах, не соответствующих муниципальному контракту (излишне уплаченные средства) по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 27.10.2016 № 2, от 28.07.2017 № 4, от 20.12.2017 № 11, от 24.12.2019 № 6 на сумму 302 990 руб. 50 коп.

В нарушение статьи 309, части 1 статьи 702, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1., подпункта 1 пункта 5.2.1. Контракта № 0162300071416000010-0516595-02, а также - пункта 4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), выполнение генподрядчиком, принятие и оплата заказчиком работ в объёмах, не соответствующих муниципальному контракту по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 27.10.2016 № 2, 23.06.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, от 28.07.2017 № 4, от 23.08.2017 № 5 и 6, от 13.09.2017 № 7, от 28.09.2017 № 8, от 23.10.2017 № 9, от 25.1 3.2017 Ж 10, от 20.12.2017 № 11, от 05.09.2018 № 3, от 17.10.2018 № 4, от 12\11.2018 № 5 на сумму 4 383 514 руб. 24 коп.

Следует отметить, что согласно статье 15 Бюджетного Российской Федерации, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий. Таким образом, понятие «средства местного бюджета» включает в себя и средства из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Предписании Контрольного органа от 28.01.2022 № 1 имеется расшифровка общей суммы незаконного использования средств бюджета по областному и местному бюджету.

Заявитель полагает, что объемы выполненных работ подтверждаются результатами строительного контроля по объекту; актами, составленными уполномоченными лицами; заключением государственного автономного учреждения Свердловской области «Управленце государственной экспертизы» № 66-1-5-0048-13/12-0542-1 от 05.022013, результатами проверки объема выполненных работ Строительным контролем. Контрольный Орган Сосьвинского Городского Округа пояснил, что экспертиза фактически выполненных объёмов работ согласно актам формы № КС-2 специалистами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» проведена в большем объёме, чем специалистами Министерства финансов Свердловской области. В Акте визуального осмотра и контрольных обмеров от 17 июня 2019 года не нашли отражение объёмы выполненных работ по актам формы № КС-2 от 24.12.2019 № 6, от 03.08.2020 № 7, от 01.09.2020 № 9, от 01.09.2020 № 10, от 30.10.2020 №8.

Контрольное мероприятие проведено в соответствии с пунктом 1.6. плана работы контрольного органа Сосьвинского городского округа на 2021 год, утвержденного распоряжением председателя контрольного органа от 28.12.2020 № 36 (в ред. от 30.11.2021 № 22), распоряжением председателя контрольного органа от 08.10.2021 № 9 (в ред. от 30.11.2021 № 10).

Акт проверки от 30.12.2021 № 19 составлен на основании пункта 2 статьи 267.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», пункта 9.2. Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.12.2011 № 629 (в ред. решения Думы Сосьвинского городского округа от 17.05.2018 № 107).

Предписание Контрольного органа Сосьвинского городского округа от 28.01.2022 № 1 подготовлено и направлено объекту контроля - Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» в соответствии со статьёй 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьи 16 Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.12.2011 № 629 (в ред. решения Думы Сосьвинского городского округа от 17.05.2018 № 107).

Стандарт внешнего муниципального контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утверждённый распоряжением председателя Контрольного органа от 10.01.2012 № 6 не устанавливает и не ограничивает сроки проведение мероприятий после окончания муниципальных контрактов.

Кроме того, согласно пункту 8.2. муниципального контракта от 19.08.2016 № 0162300071416000010-0516595-02, гарантийный срок устанавливается с момента получения разрешения эксплуатацию и составляет:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- покрытие: при дорожной одежде капитального типа - 6 лет; при дорожной одежде облегченного типа - 4 года; при дорожной одежде переходного типа - 3 года;

- тонкослойные покрытия - 2 года;

Искусственные сооружения:

- мосты, путепроводы, тоннели, эстакады-8 лет

- водопропускные трубы-6 лет;

- регуляционные сооружения (тип сооружения)-6 лет Обустройство дороги:

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

- сигнальные столбики - 2 года;

- дорожные знаки - 2 года;

- здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб

8 лет.

На дату начала контрольного мероприятия - 8 октября 2021 года, т.е. через год после приёмки выполненных работ по Акту приёмки законченных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на улицах в р.п. Сосьва и в п. Восточный Сосьвинского городского округа» I пусковой комплекс: <...> от жилого дома № 67 до ул. Строителей от переулка Фадеева до ул. Строителей (ПК 0+70 - ПК 23+65) от 28 октября 2020 года, гарантийные сроки не прошли, объемы выполненных работ не уменьшились.

Суд при разрешении спора учитывает выводы, сделанные в экспертном заключении. Указанные в экспертном заключении выводы свидетельствуют о установлении заявителем стоимости затрат на фактически не выполненные работы в размере 4383514, 24 руб. Также суд в совокупности оценивает и показания А.Н.Марчука, данные в заседании 10.08.2022. Выводы эксперта по настоящему делу основаны на нормативных положениях, являются мотивированными и обоснованными.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках предоставленных полномочий при заключении и исполнении муниципального контракта заявителем нарушен установленный статьей 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, что привело к незаконному использованию средств бюджета Сосьвинского городского округа.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в суд доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова