Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-41558/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41558/19
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

к ИП ФИО2

третье лицо: ГУ МВД России по Московской области

о взыскании расходов на выдворение

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании расходов в размере 60297 руб., понесенных на административное выдворение за пределы Российской Федерации граждан Республики Въетнам – Ву ФИО3, Нгуен Вас Нгиа, на основании исполнительных производств №№: 5597/18/50058-ИП, 4524/18/50058-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУ МВД России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу №А41-41558/19 исковые требования удовлетворены.

12 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя это тем, что решениями Московского областного суда от 08.10.2019 отменены постановления Люберецкого городского суда Московской области от 04.10.2018, согласно которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Республики ФИО5 Хонг, ФИО6.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, судом 05.03.2020 принято решение об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные документы, из суда общей юрисдикции, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, Постановлениями Люберецкого городского суда Московской области от 23.05.2018 граждане Республики Вьетнам ФИО7 Хонг, ФИО6 привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление трудовой деятельностью без соответствующего разрешения на работу либо патента-документа подтверждающего право иностранного гражданина на осуществление на территории Московской области трудовой деятельности и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеуказанных постановлений суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению Управления ФССП России по Московской области 01.06.2018 возбуждены исполнительные производства №№: 5597/18/50058-ИП, 4524/18/50058-ИП в рамках, которых вынесены постановления о препровождении от 10.05.2018 и 21..06.2018.

В соответствии с указанными постановлениями судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению Управления ФССП России по Московской области поручено препроводить ФИО7 Хонг, Нгуен Вас Нгиа до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ФСБ отряд пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово) 11.05.2018, 22.06.2018.

Согласно актам судебных приставов от 11.06.2018, 22.06.2018 и актом пограничного органа от 11.06.2018, 22.06.2018 указанные граждане Республики Вьетнам переданы судебными приставами сотрудникам пограничного органа и убыли из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации — Международный аэропорт «Шереметьево» за пределы Российской Федерации.

Общая сумма затрат на приобретение авиабилетов для иностранных граждан по маршруту Москва - Ханой (Вьетнам) составила 60297,00 рублей.

Также истец указывает, что постановлениями Люберецкого городского суда Московской области от 04.10.2018 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Республики ФИО5 Хонг, Нгуен Вас Нгиа при отсутствии у них разрешений на работу и патента.

Факт несения УФССП России по Московской области расходов в сумме 60297 руб. подтверждается электронными билетами от 21.06.2018 и авансовым отчетом.

Расходы, понесенные в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации граждан Республики Вьетнам в сумме 60297 руб., по мнению истца в рассматриваемом случае подлежат взысканию ИП ФИО2

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных в ходе принудительного исполнения выдворения поименованных лиц за пределы территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную служб судебных приставов и ее территориальные органы.

В порядке статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Согласно актам судебных приставов от 11.06.2018, 22.06.2018 и актом пограничного органа от 11.06.2018, 22.06.2018 указанные граждане Республики Вьетнам переданы судебными приставами сотрудникам пограничного органа и убыли из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации — Международный аэропорт «Шереметьево» за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено ответчиком, ИП ФИО2 не должна нести бремя выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации, поскольку Решением Московского областного суда от 08.10.2019 по делам №№12-1480/2019 отменено постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04.10.2018 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и производство по ним прекращено, в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, кем были допущены к трудовой деятельности иностранные граждане.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №12-1480/2019, рассмотренным Московским областным судом, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение в части доводов предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с нее понесенных службой судебных приставов расходов.

Также суд отмечает, исковые требования заявленные к ФИО2 за выдворение иностранного гражданина ФИО6, не находят своего подтверждения, поскольку доказательств привлечения к трудовой деятельности вышеуказанного гражданина ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, местом выявления административного правонарушения по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности ФИО2 является: <...>. Датой выявления данного факта является 23.05.2018.

Согласно приобщенному в материалы дела постановлению Люберецкого городского суда Московской области №б/н, б/д, датой проведения проверки по выявлению иностранного гражданина (ФИО6), является 24.04.2018, адрес где проведена проверка: Московская область, г.о. Котельники, спк. Восход, уч. 223.

Представленное истцом в материалы дела Постановление Люберецкого суда Московской области №5-3160/18, где указано данные иностранного гражданина (ФИО8), не находят своего подтверждения, поскольку материалы дела Люберецкого городского суда по делу №5-3160/18 и акт по нему, имеют ссылку на иностранного гражданина ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, поскольку в силу подпункта 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации возложена на работодателя, которым ФИО2 не являлась, таковые не могут быть с нее взысканы.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.В. Васильева