Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А75-7386/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7386/2017
01 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14080/2017, 08АП-14081/2017) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года по делу № А75-7386/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании неустойки и убытков,


при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 17.02.2017 сроком действия на один год), директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» – представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2015 сроком действия на три года,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – ООО «Проектный институт Венец», общество, ответчик) о признании недействительным уведомления № 147 от 05.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ № 0187300012816000259 от 07.07.2016, взыскании 2899059 рублей убытков, 1 650 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2017 года по делу № А75-7386/2017 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным отказ ООО «Проектный институт Венец» от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ № 0187300012816000259 от 07.07.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Проектный институт Венец» в жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение процессуального законодательства обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании без назначения дела к судебному разбирательству; ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не заинтересован в продолжении работ по спорному контракту. По существу исковых требований указывает, что завершение работ по контракту невозможно по причине недостатков исходно-разрешительных данных, либо их отсутствия, в связи с чем, односторонний отказ от договора подрядчика является обоснованным. Полагает, что подписав соглашение о приостановлении работ с 28.12.2016 по 10.05.2017, стороны признали тот факт, что по состоянию на 28 декабря 2016 года получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является невозможным, и, как следствие, невозможно достижение конечного результата работ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МКУ «УКС» в жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и убытков. В обоснование жалобы указывает, что оплата в пользу ответчика в сумме 2 899 059 рублей по своей юридической природе носит авансовый характер, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, являющееся единственным фактором для принятия решения о соответствии предоставленных подрядчиком результатов работ условиям контракта, не получено. Полагает, что указанная выше сумма является убытками истца, ввиду того, что результат работ не достигнут, и учреждение будет вынуждено повторно оплачивать работы другому подрядчику при заключении нового договора. Считает необоснованным отказ во взыскании штрафа, так как ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Проектный институт Венец».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части. Относительно апелляционной жалобы ответчика высказался согласно отзыву на нее.

Представитель ООО «Проектный институт Венец» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представителем истца представлены документы (переписка сторон), которые в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений на жалобу ответчика, в отсутствие возражений ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300012816000259 от 07.07.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 27-65 т.1).

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с актом сдачи приемки-выполненных работ № 1 от 21.10.2016 подрядчиком переданы заказчику работу на сумму 2 899 059 рублей. Работы оплачены заказчиком платежным поручением № 79082 от 25.10.2016 (л.д. 79-80 т. 1).

28.12.2016 сторонами подписано соглашение о приостановлении выполнения работ по контракту на период с 28 декабря 2016 года до 10 мая 2017 года (л.д. 73 т. 1).

10 мая 2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и потребовал оплаты фактически выполненных работ в сумме 16 035 265 рублей 20 копеек (л.д. 74-75 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является незаконным; в связи с неправомерностью отказа подлежит начислению на основании пункта 8.3. контракта штраф в сумме 1 650 000 руб.; поскольку цель заключения контракта не достигнута, денежные средства в размере 2 899 059 рублей, уплаченные ответчику, представляют собой убытки заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 11.1. подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение подрядчика об отказе от договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2017 № 147, врученным заказчику 10.05.2017, подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 74 т. 1).

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта общество ссылается на неисполнение учреждением обязательств по предоставлению полного комплекта исходной документации, и, как следствие, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в частности подрядчик указал на отсутствие следующих документов:

- проекта сетей электроснабжения для района СУ-62, выполняемого открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети»;

- проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений;

- решения органа местного самоуправления о подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 города Нефтеюганска»;

- справки ФГУП «Нижнеобьрыбовод» о расчете ущерба при реализации объекта в водоохранной зоне.

Кроме того, подрядчик указал, что предоставленный заказчиком проект планировки территории района СУ- 62 г. Нефтеюганска, разработанный ЗАО «Институт «РегионПроект» (г. Санкт-Петербург) в 2013 году, не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования города Нефтеюганска (утв. Решением Думы г. Нефтеюганска от 30 апреля 2015 года № 1021-V «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Нефтеюганска»).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обоснованных оснований для отказа от исполнения спорного муниципального контракта.

В качестве одной причин невозможности выполнения работ по контракту подрядчик ссылается на отсутствие проекта сетей электроснабжения для района СУ-62, выполняемого открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети», в части выноса существующих ЛЭП.

Как следует из пункта 15 задания на проектирование «предпроектные работы и предварительное согласование» (л.д. 39 т. 1), проектирование должно вестись с учетом проекта сетей электроснабжения для района СУ-62, выполняемого открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети».

Представитель истца пояснил, проект сетей электроснабжения района СУ-62 разрабатывается открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети» в рамках другой инвестиционной программы на 2013-2017 года, утвержденной приказом № 136-П от 20.10.2016 Департамента ЖКХ и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Включение в техническое задание соответствующего условия произвести проектирование с учетом проекта сетей электроснабжения для района СУ-62, выполняемого открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети», было обусловлено минимизацией будущих расходов, связанных с необходимостью возможной доработки разрабатываемой подрядчиком документации в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что данный проект открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети» не разработан.

Вместе с тем, приняв во внимание буквальное содержание пункта 15 технического задания, согласно которому проектные работы должны быть выполнены подрядчиком с учетом указанного проекта, при этом исходные данные, поименованные в пункте 11 задания на проектирование, на основании которых должны быть выполнены работы по контракту, заказчиком переданы подрядчику (л.д. 81 т.1), и в качестве таковых проект ЮТЭК не указан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам общества, отсутствие названного документа не исключало возможности выполнения подрядчиком работ по контракту.

Указанное также следует из письма заказчика от 02.05.2017 (л.д. 87-88 т.1), в котором сообщено о необходимости выполнения работ по проектированию электроснабжения в соответствии с выданными ТУ до точек подключения.

В качестве невозможности выполнения работ по контракту ответчик указывает также на не предоставление истцом проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7 задания на проектирование (л.д. 37 т. 1), целями и задачами проекта «инженерное обеспечение территории в районе СУ-52 г. Нефтеюганска» являются подготовка территории под жилищную застройку в следующем объеме: освобождение территории от существующих инженерных сетей (перенос, демонтаж) и строительных контракций (демонтаж); выполнение вертикальной планировки; обеспечение района инженерно-транспортной инфраструктурой для индивидуальной жилищной застройки.

В пункте 11 технического задания, содержащего перечень исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком подрядчику, проект демонтажа существующих на земельном участке сооружений не указан.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец принял на себя указанную обязанность после заключения контракта, что подтверждается письмом № 07/2234 от 21.10.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку буквальное содержание данного письма не подтверждает приведённый довод ответчика.

Письмом от 21.10.2016 (л.д. 27 т. 2) заказчик уведомил подрядчика о том, что необходимо откорректировать этапы работ по следующим направлениям: предусмотреть отсыпку территории существующей застройки третьим подэтапом вертикальной планировки без демонтажа существующих сооружений. Демонтаж существующих сооружений не предусматривать, так как он будет выполняться в рамках другого проекта.

В письме от 02.05.2017 (л.д. 87-88 т.1) заказчик дополнительно указал, что часть демонтажных работ (которую возможно выполнить на сегодняшний день) должна быть предусмотрена, в часть – в качестве рекомендаций на перспективу в пояснительной записке.

Поэтому ссылки заявителя на то, что при осуществлении изменения планировочной земли застроенной территории без предоставления проекта демонтажа существующих сооружений нарушаются строительные правила, санитарные правила и нормы, указанные в апелляционной жалобе, а также на то, что без данного проекта проект «инженерное обеспечение территории в районе СУ-52 г. Нефтеюганска» не соответствует требованиям технических регламентов, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в части состава, что влечет отказ в принятии проектной документации на государственную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В уведомлении об отказе от договора подрядчик ссылался на не предоставление заказчиком решения органа местного самоуправления по подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 города Нефтеюганска».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное не лишает ответчика возможности выполнения предусмотренных контрактом работ по разработке проекта планировки и проекта межевания линейного объекта.

Решение органа местного самоуправления о подготовке документации по Проекту планировки и проекту межевания № 214-п от 03.04.2017 (л.д. 83 т.1) было направлено ответчику письмом от 07.04.2017.

Невозможность выполнения работ в отсутствие справки ФГУП «Нижнеобьрыбовод» о расчете ущерба при реализации объекта в природоохранной зоне подрядчиком ответчиком не обоснованна, на что указано судом первой инстанции. При этом суд учел, что условиями контракта, в том числе заданием на проектирование (пункт 11), выполнение работ по недостающим исходным данным, полученным в процессе проектирования, осуществляет подрядчик, поставив в известность заказчика, без увеличения стоимости работ и сроков проектирования по заключенному контракту. Доказательств обращения к третьему лицу с требованием о предоставлении поименованной справки подрядчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по изложенным в нем основаниям необоснованным.

Указание подателя жалобы на то, что соответствующие обстоятельства должен доказывать истец, имеющий обязанность по предоставлению вышеуказанных сведений, судом не принимается, поскольку в настоящем случае, исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности отказа от договора также возложена на ответчика. Общество является лицом, профессионально осуществляющим проектно-изыскательскую деятельность, следовательно, обладает необходимой компетенцией для приведения соответствующего обоснования суду.

Из приведенных ответчиком доводов, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования усматривается, что по существу в качестве основания для отказа от договора истец ссылается на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, обусловленную отсутствием сведений, на которые подрядчик ссылался в уведомлении от 10.05.2016 об отказе от договора.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что достижение конечного результата работ невозможно, так как положительное заключение не будет получено, не подтверждены.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по его сведениям работы по контракту выполнены на 98%, что опровергает доводы о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что подписав соглашение о приостановлении работ с 28.12.2016 по 10.05.2017, стороны признали тот факт, что по состоянию на 28 декабря 2016 года получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является невозможным, и, как следствие, невозможно достижение конечного результата работ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельное.

Указанные доводы опровергаются представленной суду перепиской сторон, которая велась в период после приостановления работ по контракту. Из представленных писем следует, что стороны активно и предметно обсуждали выполнение работ по контракту. Последнее письмо, направленное обществом в адрес учреждения, датировано 26.06.2017, то есть после отказа подрядчика от исполнения контракта.

На основании изложенного исковые требования учреждения о признании уведомления № 147 от 05.05.2017 об одностороннем отказе общества от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ № 0187300012816000259 от 07.07.2016 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков сумме 2 899 059 рублей, обоснованное тем, что поскольку результат работ по контракту достигнут не был, то денежные средства уплачены в пользу общества необоснованно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из искового заявления, убытки определены истцом в размере уплаченной по контракту денежной суммы в счет стоимости работ, принятых по акту № 1 от 21.10.2016 (л.д. 79 т.1).

Таким образом, денежные средства получены ответчиком за выполнение работы.

Доказательства того, что работы выполнены некачественно, не представлены.

Указание истца на то, что работы не имеют потребительской ценности, так как положительное заключение не получено, правомерно отклонено судом.

Поскольку односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта признан судом недействительным, контракт является действующим, контрактом не предусмотрено условие о том, что по истечении его срока обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты за фактически выполненные и принятые работы (2 899 059 рублей), в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы учреждения в указанной части отклоняются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1650 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 650 000 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

В пункте 8.3 контракта содержится общее положение о возможности привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа, что применительно к положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет установить, за нарушение какого именно обязательства она наступает. Мнение истца о том, что такую ответственность влекут любые незаконные действия подрядчика, в том числе, неправомерный односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта, выраженный в письме от 05.05.2017, суд считает ошибочным.

По мнению суда, применение штрафных санкций, которые по своей природе являются мерами, обеспечивающими исполнение обязательства, за реализацию ответчиком права на односторонний отказ от контракта, предусмотренного законом и заключенным сторонами контрактом, не отвечает смыслу статьи 330 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании без назначения дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 13.06.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика (л.д. 135). Неявка сторон в предварительное судебное заседание при их надлежащем извещении не препятствует переходу в основное судебное заседание, о котором стороны также были извещены определением от 31.05.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2017 года по делу № А75-7386/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

А.Н. Глухих