Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-41162/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41162/2020
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/вознагр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профессиональные медицинские технологии» (регистрационный номер 13АП-39305/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору №А56-41162/2020/вознагр.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профессиональные медицинские технологии»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МК «Реал Кэр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные медицинские технологии» (далее – должник, ООО «Профмедтех») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 в отношении ООО «Профмедтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №156 от 29.08.2020.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профмедтех» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 20.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Профмедтех» вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 235 990,70 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 2 238,11 рублей почтовых расходов, 22 080,14 рублей расходов по опубликованию сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 192 580,64 рублей фиксированного вознаграждения, 2 238,11 рублей почтовых расходов, 22 080,14 рублей расходов по опубликованию сведений. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональные медицинские технологии» просит определение суда первой инстанции от 07.11.2022 по обособленному спору №А56-41162/2020/вознагр.2 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что кредитору, инициировавшему процедуру банкротства должника, заведомо было известно об отсутствии у должника имущества для ведения процедуры банкротства, в силу чего обязанность по несению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, должен нести кредитор. Временный управляющий, по мнению подателя жалобы, должен был знать об отсутствии имущества у должника и намеренно затянул процедуру банкротства.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения от 07.11.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Профмедтех» в связи с отсутствием у того денежных средств, необходимых для финансирования мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно расчету ФИО2 сумма вознаграждения временного управляющего составила 235 990,70 руб. за процедуру наблюдения, исходя из расчета в тридцать тысяч рублей ежемесячно за период с 21.07.2020 по 18.03.2021, сумма почтовых расходов – 2 238,11 руб., сумма расходов по опубликованию сведений – 22 080,14 руб. (5 публикаций на сайте ЕФРСБ стоимостью 860,35 руб., 2 публикации в газете «Коммерсантъ»).

Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично, указав, что период для расчета вознаграждения временного управляющего следует исчислять с 21.07.2020 по 02.03.2021 (дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, период для расчета вознаграждения временного управляющего следует исчислять с 21.07.2020 по 02.03.2021. Арифметический расчет суммы вознаграждения, взысканной в пользу арбитражного управляющего, не оспорен.

Довод подателя жалобы относительно того, что обязанность по несению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, должен нести кредитор, которому было достоверно известно об отсутствии у должника имущества для ведения процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Ранее арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве обращался в суд с ходатайством о взыскании с ООО МК «Реал Кэр», как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Профмедтех», в пользу ФИО2 вознаграждения и расходов, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-41162/2020 оставлены без изменений.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе вышеназванные судебные акты, отметил факт непредставления ФИО2, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности получения им вознаграждения и возмещения своих расходов непосредственно за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о затягивании временным управляющим процедуры банкротства не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с вышеизложенным, учитывая особенности и объем проведенной временным управляющим работы, оснований для признания деятельности временного управляющего бездействием, приведшим к затягиванию процедуры наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору №А56-41162/2020/вознагр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов