Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А63-5255/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5255/2025
г. Ставрополь
28 октября 2025 года.
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/01/14.6-302/2024 от 18.09.2024,

при участии в судебном заседании (до перерыва 30.09.2025): представителя заявителя ФИО3 и представителя управления ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного; (после перерыва 14.10.2025) представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 26 АА5302996, копия диплома от 18.05.2006 ВСА № 0546817; представителей управления ФИО4 по доверенности от 26.12.2024 № МИ/16962/24, копия диплома от 04.02.2002 ДВС № 1171510 и ФИО5 по доверенности 16.01.2025 № МИ/436/25, копия диплома от 30.06.1998 АВС 0350996; представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 28.02.2024 26 АА 5527686, копия диплома от 03.07.2015 № 132624 0853422,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее –

заинтересованное лицо, управление, Ставропольское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/01/14.6-302/2024 от 18.09.2024.

В заявлении предприниматель просила суд отменить решение управления в соответствии с которым, заявитель была признана нарушившей статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ) связанным с использованием в своей предпринимательской деятельности товарного знака правообладателем которого является другой индивидуальный предприниматель, а также в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) восстановить срок на обжалование решения от 18.09.2024, ввиду того, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <...> (не по месту регистрации), что оспариваемое решение не получала и узнала о вынесенном управлением решении только после ознакомления с материалами дела № А63-2144/2025 14.03.2025, в связи с рассмотрением иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 компенсации за использование товарного знака.

Определением суда от 27.08.2025 судом восстановлен процессуальный срок на обжалование решения управления по делу № 026/01/14.6-302/2024 от 18.09.2024 на основании поступившего ответа на запрос суда от 09.07.2025 (Т.3 л.д. 20) о том, что вся корреспонденция, поступающая на имя ФИО1 до 08.11.2023 по устной договоренности с начальником отделения почтовой связи вручалась ФИО8, проживающему по адресу: <...> Октября д.136 (Т.3 лд.д.22), что подтверждается копией объяснительной начальника отделения ОПС Этока- ФИО9 (Т.3 л.д.23).

Указанным выше определением суда, судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7 от 20.05.2025 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в целях полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела, а так же с учетом того, что конечным судебным по настоящему делу могут быть затронуты законные права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО7.

В судебном заседании 30.09.2025 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2025 14 часов 40 минут. Информация о перерыве

размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил признать решение антимонопольного органа незаконным. Заявленные требования мотивированы отсутствием конкурентных отношений между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, поскольку магазины обоих предпринимателей работали как единая сеть и не конкурировали между собой, что полностью исключает недобросовестную конкуренцию. В июле 2019 года ИП ФИО1 обратилась в ООО «Студия ФИО10» для разработки логотипа и стиля для магазинов. Оплата за предоставление логотипа и стиля была произведена со счета ИП ФИО1 Отчуждение исключительных прав на разработанный ООО «Студия ФИО10» логотип и стиль были переданы непосредственно ИП ФИО1 Заявитель считает, что заявление, поданное ИП ФИО7 в Ставропольское УФАС, свидетельствует исключительно о злоупотреблении правом, поскольку ранее оба магазина взаимодействовали между собой, не конкурировали, что, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что ИП ФИО7 знала и с ее согласия использовалось наименование «Кавказсила». Также заявитель указывает, что никакой продукции под брендом «Кавказсила» ни один из магазинов не выпускал и не реализовывал, что само по себе свидетельствует об отсутствии возможности возникновения вероятности смешения.

Управление в отзыве на заявление сослалось на законность и обоснованность принятого им решения. Антимонопольный орган указал, что в отношении заявителя рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту недобросовестной конкуренции, связанной с совершением действий, выраженных в незаконном использовании в предпринимательской деятельности обозначений «КавказСила», «Кавказ Сила», «Кавказ-Сила», сходных до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субьекта-конкурента - ИП ФИО7 Антимонопольный орган указал, что по итогам анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, с учетом пункта 10.6 Порядка проведения анализа в отношении дел, возбуждённых по статьям 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, комиссия пришла к выводу о наличии конкурентных отношений между заявителем и ИП ФИО7 Индивидуальный предприниматель ФИО7 разрешение на использование указанного товарного знака не давала, в связи с чем, заявитель не имеет законных оснований на использование товарного знака «КАВКАЗСИЛА». В результате действий заявителя возможно

смешение услуг разных хозяйствующих субъектов в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц, использующих обозначение, выступает в качестве продавца товара (услуги). В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что производителем или продавцом товара (услуги) является иной субъект. Таким образом, имеется вероятность оттока потенциальных покупателей (хотя бы и частично) в пользу недобросовестного участника рынка – ИП ФИО1 Заявитель получила (могла получить) преимущества в предпринимательской деятельности, могла возникнуть вероятность причинения конкуренту (ИП ФИО7) материального вреда (в виде недополученной прибыли) либо нанесения вреда её деловой репутации. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом соблюдена установленная процедура, должным образом применены нормы материального права. Решение Ставропольского УФАС соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, настаивали на законности обоснованности вынесенного решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 представила мотивированный отзыв, полагает действия антимонопольного органа, соответствующими положениям действующего законодательства, а требования заявителя, не подлежащими удовлетворению. Указала, что заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о наличии конкурентных отношений между заявителем и индивидуальным предпринимателем. Действия заявителя с вероятностью могут причинить материальный вред – недополученную прибыль, а также нанести вред деловой. Антимонопольный орган установил, что заявитель незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО7, разрешение на использование которого не выдавалось.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Ставропольского УФАС России поступили обращения ИП ФИО7 (вх. № 15939/23 от 10.10.23; вх. № 18338/23 от 14.11.2023) по вопросу незаконного использования ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности обозначения «КавказСила», сходного до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020), правообладателем которого является ИП ФИО7 Правообладатель товарного знака обнаружила, что ИП ФИО1 использует в своей предпринимательской деятельности обозначение «КавказСила», а именно в качестве коммерческого обозначения «КавказСила» своего магазина, расположенного по адресу: 357601, <...>, «А», размещая спорное обозначение на вывеске над входом и на входе в торговое помещение, на рекламных конструкциях, расположенных по адресу: 357601, <...>, в распространяемых рекламных буклетах и проспектах, а также при выдаче кассовых чеков.

Указанные обстоятельства, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела № 026/01/14.6-302/2024 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № 026/01/14.6-302/2024 Комиссией Ставропольского УФАС России было принято решение от 04.09.2024, изготовленное в полном объеме 18.09.2024, которым заявитель признан нарушившим статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения дела № 026/01/14.6-302/2024 Комиссией Ставропольского УФАС было установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, использовала обозначения «КавказСила», «Кавказ Сила», «Кавказ-Сила», сходные до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020), способные вызвать смешение с деятельностью ИП ФИО7, в следующих случаях:

1) в качестве коммерческого обозначения своего магазина, расположенного по адресу: 357601, <...>, «А», размещая спорное обозначение на вывеске над входом и на входе в торговое помещение,

2) во вновь открытом магазине по адресу: <...>, путем размещения на вывеске на входе в торговое помещение рядом с указанием ассортимента продаваемых товаров и часов работы,

3) на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

4) на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

5) при выдаче кассовых чеков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом решения и предписания заинтересованного лица о нарушении заявителем антимонопольного законодательства необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми решением и предписанием управлением его прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными

внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции (пункты 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество 9 хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135- ФЗ)

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

-факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

-отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

-направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом

вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, возможность производства двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (пункт 14 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения на рынке, является одной из форм паразитарной конкуренции. При недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения, лицо реализует собственную продукцию под видом более известной продукции конкурента, чем обеспечивает спрос на собственные товары, не затрачивая при этом финансовых, человеческих и временных ресурсов на разработку и продвижение собственного оформления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым

предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 20.10.2014 г. Основным видом деятельности ИП ФИО7 является Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75).

ИП ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированном магазине в <...>.

С целью индивидуализации своей деятельности и реализуемой продукции, повышения узнаваемости и укрепления ассоциации потребителей с конкретным субъектом, формирования

бренда, повышения конкурентоспособности ФИО7 было принято решение о регистрации товарного знака «КАВКАЗСИЛА».

В соответствии со свидетельством № 775809 ФИО7 (357635, <...>) является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «КАВКАЗСИЛА». Дата государственной регистрации 21.09.2020, Дата истечения срока действия исключительного права: 30.04.2029, приоритет: 30.04.2019.

Товарный знак (свидетельство № 775809 от 21.09.2020), правообладателем которого является ФИО7, является словесным, состоит из отдельного слова «КАВКАЗСИЛА», обладает достаточной различительной способностью, поскольку может восприниматься не только визуально, но и на слух. Подобная регистрация защищает обозначение «КАВКАЗСИЛА» независимо от его графического исполнения, цвета или шрифта.

Товарный знак (свидетельство № 775809 от 21.09.2020) зарегистрирован для товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров услуг (МКТУ):

03 – Продукты косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

35 – Реклама; управление бизнесом, организация бизнеса, бизнесадминистрирование; служба офисная.

43 – Услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания.

Товарный знак (свидетельство № 775809 от 21.09.2020) используется правообладателем ИП ФИО7 в предпринимательской деятельности путем размещения на вывеске над входом и на входе в торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также при выдаче кассовых чеков.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 15.01.2019г. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75).

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей косметическими товарами и товарами личной гигиены в

специализированных магазинах по следующим адресам: <...>, «А» и <...>.

Таким образом, ИП ФИО7 (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) осуществляют одинаковый вид деятельности: торговлю розничную косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах на территории г. Ессентуки. Однако ИП ФИО1 (ИНН <***>) начала осуществлять указанную деятельность значительно позже ИП ФИО7 (ИНН <***>).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего порядка.

В соответствии с п. 10.6 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения стати 14.6 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

По итогам анализа состояния конкуренции комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установила следующее.

Временной интервал исследования товарного рынка определен периодом с 15.09.2023 г. по 31.03.2024 г. Продуктовые границы товарного рынка – розничная реализация парфюмерно – косметической продукции и товаров личной гигиены. Географическими границами рынка розничной реализации парфюмерно – косметической продукции и товаров личной гигиены являются границы города-курорта Ессентуки.

В соответствии с п. 10.6 Порядка проведения анализа, для целей исследования определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке производится в объеме, необходимом для установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующими субъектами, которым указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Лицом, в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом были обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, является ИП ФИО1, лицом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки является ИП ФИО7

Деятельность хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке с учетом временного интервала, продуктовых и географических границ является обстоятельством, свидетельствующем о наличии конкурентных отношений между этими субъектами.

Таким образом, на основании изложенного выше, комиссия управления пришла к выводу о наличии конкурентных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 на товарном рынке розничной реализации парфюмерно – косметической продукции и товаров личной гигиены в географических границах города-курорта Ессентуки в период с 15.09.2023 г. по 31.03.2024г.

Заявитель в своем заявлении указывает, на то, что после расторжения брака и вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, ИП ФИО1 сразу же поменяла наименование своего магазина на «Кавказские каникулы». В материалах дела также имеются объяснения ИП ФИО1, представленные в адрес управления (вх. № 3595-ЭП/24 от 11.03.2024), в которых она также указывает, что поменяла наименование своего магазина на «Кавказские каникулы» (в качестве подтверждения данного факта ИП ФИО1 были представлены фото с изображением магазина по адресу: <...> фото рекламной конструкции, расположенной по адресу <...>, а также копия кассового чека от 09.12.2023г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленное фото с изображением магазина по адресу: <...> свидетельствует о том, что на входе в торговое помещение, на двери размещена вывеска с указанием ассортимента товаров и режима работы магазина, на которой используется обозначение «КавказСила», сходное до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020). Представленное фото рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Ессентуки, ул.

Интернациональная, д. 14, свидетельствует о том, что в тексте рекламы также используется обозначение «Кавказ-Сила», сходное до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020).

Таким образом, заявитель на протяжении длительного периода времени незаконно использовала обозначения «КавказСила», «Кавказ Сила», «КавказСила», сходные до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020). При этом, ИП ФИО1, указывая в своих объяснениях на добровольное прекращение противоправного поведения, продолжала использовать обозначение «Кавказ-Сила», сходное до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020), на вывеске на входе в торговое помещение по адресу: <...>, а также на рекламной конструкции, расположенной по адресу <...>.

Более того, уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/14.6-302/2024, ИП ФИО1 начала использовать обозначение «Кавказ-Сила» при осуществлении торговой деятельности во вновь открытом магазине по адресу: <...>, путем размещения на вывеске на входе в торговое помещение рядом с указанием ассортимента продаваемых товаров и часов работы, а также на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что заявитель пренебрежительно относится к исполнению своих публично правовых обязанностей по исполнению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО1 спорных обозначений «КавказСила», «Кавказ Сила», «Кавказ-Сила», до даты приоритета (30.04.2019) товарного знака (знака обслуживания) «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020), в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в подтверждение разработки логотипа и стиля в ООО «Студия ФИО10» документы: платежное поручение от 03.06.2019 г. № 0401060, Счет-оферта № 5001083 от 31.05.2019г., Акт № 169 от 09.07.2019 г., датированы датами более поздними, чем дата приоритета товарного знака «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020). Более того, из указанных документов невозможно установить какой именно логотип и стиль были разработаны в ООО «Студия ФИО10».

Следовательно, указанные документы не могут свидетельствовать об использовании ИП ФИО1 спорных обозначений «КавказСила», «Кавказ Сила», «Кавказ-Сила», до даты

приоритета (30.04.2019) товарного знака (знака обслуживания) «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020).

Доказательств, подтверждающих выражение согласия правообладателя ФИО7 на использование товарного знака (знака обслуживания) «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020) ИП ФИО1, в материалы дела также не представлено.

В материалах дела имеется справка Федерального института промышленной собственности (ФИПС), подготовленная в ответ на запрос Ставропольского УФАС России ( № ГЗ/6132/24 от 17.05.2024) в рамках Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности,, патентам и товарным знакам от 09.04.2010г., направленная письмом № 41-123117-12 от 07.06.2024 (вх. № 9712/24 от 18.06.2024),в соответствии с которой обозначения «КавказСила», «Кавказ Сила», «Кавказ-Сила» являются сходными с товарным знаком по свидетельству № 775809 «КАВКАЗСИЛА», поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества и графического сходства словесных элементов, при этом услуги, в отношении которых используются указанные обозначения, и товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 775809, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, использовала обозначения «КавказСила», «Кавказ Сила», «Кавказ-Сила», сходные до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020), способные вызвать смешение с деятельностью ИП ФИО7, в следующих случаях:

1) в качестве коммерческого обозначения своего магазина, расположенного по адресу: 357601, <...>, «А», размещая спорное обозначение на вывеске над входом и на входе в торговое помещение,

2) во вновь открытом магазине по адресу: <...>, путем размещения на вывеске на входе в торговое помещение рядом с указанием ассортимента продаваемых товаров и часов работы,

3) на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

4) на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

5) при выдаче кассовых чеков.

В результате действий ИП ФИО1, выразившихся в использовании в своей предпринимательской деятельности обозначений «КавказСила», «Кавказ Сила», «Кавказ-Сила», возможно смешение услуг разных хозяйствующих субъектов в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц – владельцев обозначений выступает в качестве поставщика товара (услуги). В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что производителем или поставщиком товара (услуги) является иной субъект.

Таким образом, имеется вероятность оттока потенциальных покупателей (хотя бы и частично) в пользу недобросовестного участника рынка – ИП ФИО1

Тем самым ИП ФИО1 получила (могла получить) преимущества в предпринимательской деятельности, могла возникнуть вероятность причинения конкуренту (ИП ФИО7) материального вреда (в виде недополученной прибыли) либо нанесения вреда её деловой репутации.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам либо могут причинить вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное, доказывание возникновения конкретных убытков не является обязательным, так как достаточно вероятности их возникновения у конкурента.

На основании изложенного, суд соглашается выводами антимонопольного органа, что действия ИП ФИО1 были способны причинить убытки ИП ФИО7 в виде упущенной выгоды от перераспределения (оттока) потребительского спроса и как следствие уменьшение прибыли, на которую могла бы рассчитывать ИП ФИО7 при обычных условиях гражданского оборота.

Действия заявителя, связанные с использованием в предпринимательской деятельности товарного знака «КАВКАЗСИЛА» (свидетельство № 775809 от 21.09.2020), правообладателем которого является ИП ФИО7, могут привести к путанице, ввести в заблуждение потребителей, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут нанести вред деловой репутации ИП ФИО7 и способны причинить убытки ИП ФИО7

Арбитражный суд Ставропольского края приходит к выводу, что Ставропольским УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были установлены все признаки недобросовестной конкуренции:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом - ИП ФИО1 действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом - ИП ФИО1 способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта - ИП ФИО1 на получение преимуществ, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/14.6-302/2024 в отношении ИП ФИО1 Ставропольским УФАС России была соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339 и должным образом применены нормы материального права.

Обжалуемый ненормативный акт управления отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных антимонопольным органом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/01/14.6-302/2024 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова