Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-43786/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43786/2021
30 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: акционерное общество «Завод имени П.Д. Кузнецова» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 19/15, литера А, помещение 4-Н ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-НВ, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании

при участии:

- от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2021, ФИО3, на основании доверенности от 20.07.2021,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 28.12.2022,

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО5, на основании доверенности от 19.01.2023, 2. представитель не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Завод имени П.Д. Кузнецова» (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ответчик, ГУП «ГУИОН»), в котором просило:

1. обязать ГУП «ГУИОН» внести исправления в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В и договору от 08.12.2020 № C30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В, а именно:

1.1. установить земельному участку площадью 32019 кв.м вместо кода функционального использования 8.3 (Отдых площадью более 3 га.; рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

1.2. установить производственным помещениям вместо кодов функционального использования 3.2 (Складская деятельность) и 18.0 (Любые виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности);

1.3. включить действующую подъездную дорогу и производственную погрузо-разгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю;

2. обязать ГУП «ГУИОН» внести исправления в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и договору от 08.12.2020 № C30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В, а именно:

2.1. установить земельному участку площадью 32019 кв.м. вместо кода функционального использования 8.3 (Отдых площадью более 3 га.; рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

2.2. установить производственным помещениям вместо кодов функционального использования 3.2 (Складская деятельность) и 18.0 (Любые виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности);

2.3. включить действующую подъездную дорогу и производственную погрузо-разгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю;

2.4. Установить, что под цели размещения промышленных объектов и производственных видов деятельности фактически используется 100% площади земельного участка;

3. обязать ГУП «ГУИОН» предоставить в адрес Общества исправленные Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды и выкупа по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и договору от 08.12.2020 № С30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В;

признать злоупотреблением правом неправомерные действия и бездействие ГУП «ГУИОН» по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и договору от 08.12.2020 № С30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В.

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1. обязать ГУП «ГУИОН» внести следующие изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 Рег.№ 53378Г-20/1 (далее - Ведомость 1) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 Рег.№С30-0000403Г-20/1 (далее - Ведомость 3) по договору от 08.12.2020 № С30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В:

1.1. включить в Ведомость 1 и Ведомость 3 подъездную дорогу к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю, общей площадью 1031 кв.м, в состав территории совместного использования (обозначена № 7 на схеме к Ведомости 1; обозначена № 6 на схеме к Ведомости 3);

1.2. установить в Ведомости 1 и Ведомости 3 земельному участку, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, площадью 30988 кв.м, обозначенному № 4 на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

1.3. установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 73,4 кв.м и Ведомости 3 земельному участку площадью 119,2 кв.м, обозначенным № 2 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

1.4. установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 371,2 кв.м и Ведомости 3 земельному участку площадью 285,7 кв.м, обозначенным № 3 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

1.5. установить в Ведомости 1 производственному сооружению Шламонакопитель площадью 23707 кв.м, обозначенному на схеме к Ведомости 1 как «отстойник», вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

2. обязать ГУП «ГУИОН» внести предусмотренные пунктом 1 изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа от 28.07.2020 Рег.№ 53378ГВ-20/1 (далее - Ведомость 2) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В. Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу.

3. обязать ГУП «ГУИОН» выдать Обществу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (для целей выкупа) по состоянию на 17.12.2020 с учетом изменений, установленных пунктом 1. Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу;

4. Признать злоупотреблением правом со стороны ГУП «ГУИОН» незаконные действия и бездействие повлекшие для Общества негативные последствия: увеличение арендной платы по договору № 06/ЗД-03757 аренды земельного участка от 06.04.2018, преднамеренном уклонении от выдачи Обществу Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа с учетом ограниченного срока ее действия для целей выкупа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу №А56-43786/2021 отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о замене ГУП «ГУИОН» на правопреемника - Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - Ответчик).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГУП «ГУИОН» (ОГРН <***>) -01.03.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ГБУ «ГУИОН» (ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.03.2022 за ГРН 2227800573834.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В силу пункта 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей ГУП «ГУИОН» к ГБУ «ГУИОН». Определением суда произведена замена ГУП «ГУИОН» на правопреемника - Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Завод заключил с Комитетом, в лице Учреждения договор № 06/ЗД-03757 аренды земельного участка от 06.04.2018 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости (код - 1.5, 6.2). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается».

Функциональное использование участка, установленное в пункте 1.2 договора аренды, определено подготовленной ответчиком Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017г. рег.№ 47339Г-17/2, согласно которой для участка установлены следующие коды функционального (фактического) использования: код 6.2 «Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га» площадью 68855 кв.м.; код 1.5 «Садово-парковое хозяйство (газоны, внутриквартальное озеленение)» площадью 72199 кв.м.

Согласно пункту 4.3.6-1 договора аренды Завод обязан не реже одного раза в три года предоставлять ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ведомость инвентаризации участка, подготовленную ответчиком. В целях исполнения пункта 4.3.6-1 договора аренды Завод заключил с ответчиком договор № 53378-ЗГ/В от 12.05.2020 на выполнение работ по инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории в целях аренды и выкупа земельного участка (далее - договор подряда 1).

По итогам инвентаризации по договору подряда 1 ответчик 04.08.2020 передал Заводу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 Рег.№ 53378Г-20/1 (для целей расчета арендной платы за Участок, далее - Ведомость 1) и Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 Рег.№ 53378ГВ-20/1 (для целей выкупа участка, далее - Ведомость 2).

Завод не согласился c выводами Ведомости 1 и Ведомости 2, согласно которым ответчик установил для отдельных территории и помещений коды функционального использования не соответствующие фактическим обстоятельствам инвентаризации и условиям договора аренды. Так, в Ведомости 1 и Ведомости 2 ответчик установил для ряда территорий и помещений коды функционального использования: 8.3 Рекреационная зона, 3.2 Складская деятельность, 18.0 Иные виды деятельности, а также установил несоответствие отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования площадью 1663 кв.м. Кроме того, в Ведомости 1 и Ведомости 2 отсутствует подъездная дорога к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочная площадка, прилегающая к Шламонакопителю.

В обоснование своих требований Завод указывает, что фактическое функциональное использование земельного участка по состоянию на 09.06.2020 года (дата проведения инвентаризации по договору подряда 1) полностью соответствовало кодам функционального использования, установленным в Договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017г. рег.№ 47339Г-17/2, выданной ответчиком на момент заключения договора аренды.

Свои замечания Завод указал в Накладной приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику от 04.08.2020 (далее - Накладная 1). Возражения и пояснения на указанные замечания ответчик Заводу не предоставил.

При проведении инвентаризации участка 09.06.2020 по договору подряда 1 специалист Департамента землеустройства ответчика оформил Наряд на полевое обследование земельного участка от 09.06.2020 (далее - Наряд 1), который был подписан представителем ответчика и Завода при проведении инвентаризации. В соответствии с Нарядом 1 Завод предоставил ответчику копию действующего ордера ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2015 № К-3299, находящего в свободном доступе, подтверждающего, что пользователем территории на пределами отведенных границ землепользования является ООО «Стройновация». Также в Наряде 1 отсутствует информация о выявленных специалистом департамента землеустройства Ответчика при инвентаризации следующих видов функционального использования земельного участка: рекреационной зоны, складской деятельности, иных видов деятельности. Содержание Наряда 1 ответчиком не оспаривается. В Накладной 1 Завод указал, что выводы Ведомости 1 и Ведомости 2 противоречат данным Наряда 1.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-43151/2021 от 14.11.2022, Наряд на полевое обследование земельного участка является основополагающим документом инвентаризации поскольку содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, выявленных специалистом департамента землеустройства ГУП «ГУИОН» непосредственно при проведении полевого обследования Участка. Наряд на полевое обследование земельного участка составляется и подписывается Сторонами в момент проведения инвентаризации.

Завод 07.09.2020 года предоставил Комитету Ведомость 1, изложив в сопроводительном письме (от 07.09.2020 № 48) указанные в Накладной 1 замечания.

Комитет и Учреждение на основе предоставленных Заводом замечаний к Ведомости 1 признали включение в Ведомость 1 территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 1663 кв.м. неправомерным, а по остальным замечаниям Завода указали на необходимость проведения повторной инвентаризации с учетом всей предоставленной в адрес ответчика документации (письмо исх.№ 04-25-44988/20-0-2 от 23.12.2020). Завод, Комитет и его представитель Учреждение не приняли как результат выполненных работ подготовленную ответчиком по договору подряда 1 Ведомость 1 для расчета арендной платы за участок.

В целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда 1, на основании решения Комитета между Заводом и ответчиком был заключен в дополнение к договору подряда 1 договор № С30-0000403 от 08.12.2020 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору № 53378-ЗГ/В от 12.05.2020 (далее - договор подряда 2).

По итогам инвентаризации по договору подряда 2 ответчик 21.01.2021 передал Заводу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 Рег.№ С30-0000403Г-20/1 (для целей расчета арендной платы за участок, далее - Ведомость 3).

По итогам инвентаризации по договору подряда 2 ответчик по отношению к итогам инвентаризации по договору подряда 1 устранил следующие недостатки: присвоил производственному сооружению Шламонакопитель площадью 23707 кв.м. код функционального использования 6.2 (производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га); не включил территорию за пределами отведенных границ землепользования площадью 1663 кв.м.

При этом Завод не согласился c выводами Ведомости 3 в части установления ответчиком для отдельных территории и помещений следующих кодов функционального использования: 8.3 Рекреационная зона, 3.2 Складская деятельность, 18.0 Иные виды деятельности, а также в части отсутствия в Ведомости 3 подъездной дороги к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочной площадки, прилегающей к Шламонакопителю. По мнению Завода, указанные Ответчиком в Ведомости 3 коды функционального использования не соответствуют фактическим обстоятельствам инвентаризации и условиям Договора аренды.

Завод указывает, что фактическое функциональное использование земельного участка по состоянию на 17.12.2020 (дата проведения инвентаризации по договору подряда 2) полностью соответствовало кодам функционального использования, установленным в договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017г. рег.№ 47339Г-17/2, выданной ответчиком на момент заключения договора аренды.

Соответствующие замечания Завод указал в Накладной приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику от 21.01.2021 (далее - Накладная 2). Возражения и пояснения на указанные замечания ответчик Заводу не предоставил.

При проведении инвентаризации участка по договору подряда 2 специалист Департамента землеустройства ответчика оформил Наряд на полевое обследование земельного участка (далее - Наряд 2), который был подписан представителем ответчика и Завода при проведении инвентаризации. В Наряде 2 отсутствует информация о выявленных специалистом Департамента землеустройства ответчика при инвентаризации следующих видов функционального использования земельного участка: рекреационной зоны, складской деятельности, иных видов деятельности. Содержание Наряда 2 Ответчиком не оспаривается.

Заводом в адрес ответчика была направлена претензия № 57 от 01.04.2021 с требованием в целях надлежащего исполнения сторонами условий договора подряда 1 и договора подряда 2 устранить недостатки выполненных работ в Ведомости 1, Ведомости 2, Ведомости 3 и предоставить Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по состоянию на 17.12.2020 (дата проведения инвентаризации по Договору подряда 2, далее -Ведомость 4) исходя из итогов корректировки ранее выполненных работ по договору подряда 1 и предусмотренную договором подряда 1, договором подряда 2. ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Завод направил в адрес ответчика заявление (исх. № 07 от 29.01.2021) на предоставление Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по состоянию 17.12.2020 (Ведомость 4). Ответчик оставил заявление без удовлетворения.

Ответчик в письме № 2331-01/05 от 01.03.2021 указал о проведении ведомственных консультаций с Комитетом по вопросу предоставления Заводу Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа как в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда 1 и договору подряда 2, так и в рамках полученного ответчиком заявления (исх. № 07 от 29.01.2021). Иных пояснений ответчик не предоставил. Предъявленная Заводом претензия исх. № 32 от 16.03.2021 оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-43151/2021 по требованиям акционерного общества «Завод имени П.Д. Кузнецова» к Учреждению о признании недействительным пункта 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0- 1 от 04.03.2021) в части установления новой величины квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в руб.: в II и III кварталах - 560 138,61 руб.; в I и IV кварталах - 515 707,23 руб, установлении в пункте 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) новой величины квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в размере 504 548,92 руб., в Расчете арендной платы за земельный участок к доп. соглашению № б/н от 03.03.2021 к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. №№ 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 установлении земельному участку площадью 30 988 кв.м, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, обозначенному №4 на схеме к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 рег. № С30-0000403Г-20/1 (далее - ведомость 3) вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство); включение земельного участка площадью 1031 кв.м, на котором расположены подъездная дорога к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочная площадка, прилегающая к Шламонакопителю, обозначенный №4 на схеме к Ведомости 3 в качестве рекреационной зоны, в территорию совместного использования; установлении земельному участку площадью 119,2 кв.м, обозначенному №2 на схеме к Ведомости 3, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га); установлении земельному участку площадью 285,7 кв.м, обозначенному №3 на схеме к Ведомости 3, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га), взыскании излишне начисленную и уплаченную арендную плату за период с 17.12.2020 по 31.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В ходе рассмотрения дела № А56-43151/2021 были установлены следующие обстоятельства и факты, имеющие существенные значения для настоящего дела:

Комитет (арендодатель) и Завод (арендатор) 06.04.2018 года заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 10, кадастровый номер 78:37:0017212:5574, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом, 37, литера А, площадью 141 054.00 кв.м. (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости (код — 1.5, 6.2), приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

12.05.2020 между Заводом и ответчиком был заключен договор № 53378- ЗГ/В, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить инвентаризацию участка по функциональному использованию (договор подряда 1).

Ответчиком составлены Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 09.06.2020 (Ведомость 1 и Ведомость 2).

По итогам проведенной повторной инвентаризации ответчиком составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1 (Ведомость 3).

На основании вышеуказанной ведомости, Учреждением было подготовлено и направлено в адрес Завода уведомление об увеличении арендной платы за земельный участок к договору № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021.

Посчитав уведомление № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 недействительным, ввиду отсутствия изменения функционального использования территории участка и, соответственно, оснований для увеличения размера арендной платы, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как указал Завод в обоснование иска, ответчик в ведомости по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1 (Ведомость 3) неправомерно присвоил части территории садово-паркового хозяйства Завода площадью 32 019 кв.м. (44% от общей территории садово-паркового хозяйства), расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, код функционального использования 8.3 (отдых площадью более 3 га; рекреационная зона), что противоречит п.1.2 Договора аренды, в соответствии с которым для размещения производственных видов деятельности (код функционального использования 6.2) используется 68 855 кв.м, а для размещения садово-паркового хозяйства (код функционального использования 1.5) используется 72 199 кв.м.

В 2017 году в целях заключения с Комитетом договора аренды земельного участка, Завод обратился к ответчику для проведения инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; по итогам проведенной инвентаризации ответчик оформил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды от 30.06.2017 рег. № 47339Г-17/2, согласно которой из общей площади земельного участка (141 054 кв.м) для размещения производственных видов деятельности (код функционального использования 6.2) используется 68 855 кв.м. и для размещения садово-паркового хозяйства (код функционального использования 1.5) используется 72 199 кв.м.

Согласно распоряжению Комитета № 245-рк от 26.01.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» предоставляемый Заводу в долгосрочную аренду земельный участок находится в зоне ТП4: производственная зона объектов металлургического производства и производства готовых металлических изделий, включая объекты производства машин и оборудования, транспортных средств, электронного и оптического оборудования, предприятий информационно-телекоммуникационного сектора, обработки древесины и производства изделий из дерева, производства прочих неметаллических минеральных продуктов, с включением объектов инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения прочих промышленных объектов. В данном распоряжении КИО Санкт-Петербурга отсутствует информация о существовании или необходимости размещения на территории предприятия каких-либо видов зон рекреационного назначения (ТР0-1, ТР0-2, ТР1, ТР2, ТРЗ-1, ТРЗ-2, ТР4, ТР5-1, ТР5-2).

В 2017 году по итогам инвентаризации земельного участка, проведенной непосредственно перед заключением Заводом долгосрочного договора аренды, ответчик подтвердил использование Заводом земельного участка исключительно для размещения производственных видов деятельности и садово-паркового хозяйства; информация о существовании каких-либо рекреационных зон на территории садово-паркового хозяйства предприятия в ведомости инвентаризации земельного участка, подготовленной ответчиком в 2017 году, отсутствовала.

Как указал Завод, с 2017 года и по настоящее время ввиду отсутствия какой-либо необходимости, Завод не проводил на территории садово-паркового хозяйства никаких работ и мероприятий, направленных на сооружение каких-либо элементов, присущих рекреационным зонам, что подтверждается, в том числе нарядами на полевое обследование земельного участка 2017-2020 года, фотоматериалами проведенных инвентаризаций, а также фотографией со спутника Google.

Статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Статья 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" устанавливает следующие возможные виды зон рекреационного назначения: пляжи, спортивные сооружения; городские леса; зеленые насаждения общего и ограниченного пользования; объекты отдыха, спорта, досуга и развлечений; объекты туризма и санаторно-курортного лечения, гостиницы и пансионаты, иные объекты для отдыха граждан; дворцово-парковые комплексы и исторические парки; зеленые насаждения, выполняющие специальные функции.

В соответствии с приложением № 12 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» для существующего вдоль улицы Финляндская комплекса промышленных предприятий установлен общий и единственный вид разрешенного использования территории ТП4 -«Производственные зоны», а по общему периметру территории комплекса промышленных предприятий указанные законодательные акты предусматривают формирование зоны рекреационного назначения ТР5-2 - "зеленных насаждений, выполняющих специальные функции на территории санитарно-защитных зон, с размещением объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон". Указанные законодательные акты не предусматривают размещение каких-либо иных зон, кроме производственных зон, как на общей территории комплекса промышленных предприятий, так и на территории каждого конкретного предприятия.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» указывает следующий перечень объектов, расположенных на земельных участках, кодом функционального использования которых является 8.3: санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конноспортивные клубы, яхт клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи; земельные участки, предоставленные сверх площади участка предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах; земельные участки, используемые исключительно под рекреационные зоны.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что у ответчика на момент составления ведомости по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1 (Ведомость 3) имелись основания для присвоения расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель территории кода функционального использования 8.3 (рекреационная зона).

Также Завод указал, что ответчик присвоил ряду производственных помещений Завода (площадь относимого к помещениям земельного участка составляет 119,2 кв.м.) вместо фактического и изначально действовавшего кода функционального использования 6.2 (производственные виды деятельности), код функционального использования 3.2 (складская деятельность).

Вместе с тем отнесение ответчиком нескольких отдельных помещений, эксплуатируемых в составе общего производственного процесса, в которых размещены предназначенные для текущей деятельности различные товарно-материальные ценности в упаковках, к самостоятельному, обособленному хозяйственному виду деятельности -складской деятельности в рамках инвентаризации ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Также Завод указал, что ответчик неправомерно присвоил ряду производственных помещений (площадь относимого к помещениям земельного участка составляет 285,7 кв.м) вместо фактического и изначально действовавшего кода функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности), код функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности).

Как указал Завод, помещения, в отношении которых ответчик установил код функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности), являются производственными, расположенными на третьем этаже здания Отделение генерации, очистки и приготовления растворов, в которых на момент проведения повторной инвентаризации осуществлялся ремонт в целях подготовки помещений для размещения лаборатории (указано в наряде на полевое обследование земельного участка), а также производственное сооружение газгольдер (хранилище газов, площадью 101,4 кв.м.), которое вследствие совершенствования технологии производства технических газов временно выведено из технологического процесса и не эксплуатируется.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с приложением № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, код функционального использования неиспользуемых (пустующих) зданий, сооружений, а также помещений, в которых предусмотрен капитальный ремонт, в случае наличия на земельном участке иной деятельности определяется в соответствии с функциональным использованием территории. Указанные помещения имеют исключительно производственное назначение и по своим параметрам (характеристикам) фактически не могут быть использованы в иных, не производственных, видах деятельности.

Обоснованность правовой позиции Завода подтверждена, в том числе представленными в материалы дела заключением специалиста от 13.12.2021 № 656/16, выполненным ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по вопросу возможности отнесения в ведомости по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1 (Ведомость 3) территории с условным обозначением «4» к территории рекреационной зоны, фотоматериалами, актом осмотра территории, составленным Заводом без участия представителей ответчика, ввиду их не явки на совместный осмотр, предписанный определением суда.

Принципиальную разницу между фактическим использованием территории, зафиксированным в 2017 году по сравнению с фактическим использованием территории, зафиксированным 2020 году, представители ответчика пояснить затруднились.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения в 2020 году функционального использования Заводом территории по сравнению с 2017 годом; вместе с тем доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд по делу №56-43151/2021 пришел к выводу о недоказанности в рамках дела №А56-43151/2021 факта иного функционального использования Заводом арендуемой территории, нежели согласовано сторонами в договоре аренды с учетом ведомости 2017 года.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что учитываемые арендодателем на дату заключения договора аренды и по состоянию на 2017 год виды функционального использования территории арендатором изменились. В отсутствие условий для одностороннего изменения Договора суд пришел к выводу о том, что односторонняя сделка, оформленная уведомлением Учреждения № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021, является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Обоснованность указанного вывода Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-43151/2021 подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-43151/2021 от 14.11.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-43151/2021 от 02.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, решением суда по делу № 56-43151/2021 установлено, что коды функционального использования земельного участка по состоянию на 17.12.2020 года (дата проведения инвентаризации по договору подряда 2) соответствовали кодам функционального использования, установленным в договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег.№ 47339Г-17/2, согласно которым для участка установлены следующие коды функционального (фактического) использования: код 6.2 Производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15га, площадью 68855 кв.м.; код 1.5 Садово-парковое хозяйство (газоны, внутриквартальное озеленение), площадью 72199 кв.м.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в целях определения арендной платы применяется исключительно Комитетом. Согласно пункту 4.4 договора подряда 1 «Работы считаются выполненными, если подписан акт сдачи-приемки работ и/или работы получены заказчиком, или направлены заказчику по почте с уведомлением о вручении, или приняты Комитетом». Как следует из материалов дела, Завод и Комитет признали Ведомость 1 по договору подряда 1 не пригодной для использования. Таким образом, работы по договору подряда 1 выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно решению Комитета Санкт-Петербурга, в целях устранения недостатков выполненной работы по договору подряда 1, Завод заключил с ответчиком в дополнение к договору подряда 1 договор подряда 2.

Завод при приемке работ по договору подряда 2 указал недостатки выполненных работ в Накладной 2. Форма Накладной приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику подготовлена ответчиком; накладная содержит два раздела: перечень передаваемых заказчику материалов и замечания к выполненным работам.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Как следует из материалов дела, Ответчик уклонился от устранения недостатков работы по Договору подряда 2; замечания Завода, изложенные в Накладной 2, Ответчик оставил без разъяснения и удовлетворения.

Согласно статье 722 ГК гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Результатом работы по договору подряда 1 является одновременное предоставление Ведомости 1 и Ведомости 2. Ответчик в отзыве указывает, что Ведомость 1 (для аренды) и Ведомость 2 (для выкупа) отражают одни и те же результаты проведенной инвентаризации участка, только в разных формах, согласно целям ведомостей инвентаризации. Устранение недостатков выполненной ответчиком работы по договору подряда 1 влечет одновременное изменение выводов инвентаризации, представленных как в Ведомости 1 (для целей аренды), так и в Ведомости 2 (для целей выкупа).

Соответственно, надлежащим устранением ответчиком выявленных недостатков работ по договору подряда 1 и договору подряда 2 является одновременное предоставление Заводу надлежащих Ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды и для целей выкупа по состоянию на 09.06.2020 и 17.12.2020.

На основании изложенного, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-43151/2021 настоящим судом установлено, что по состоянию на 09.06.2020 и 17.12.2020 функциональное использование участка осуществлялось Заводом в соответствии с кодами функционального использования, установленными в договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег.№ 47339Г-17/2, согласно которым для участка установлены следующие коды функционального (фактического) использования: код 6.2 Производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15га, площадью 68855 кв.м.; код 1.5 Садово-парковое хозяйство (газоны, внутриквартальное озеленение), площадью 72199 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Уставом ГУП «ГУИОН», утвержденным Распоряжением председателя КУГИ Санкт-Петербурга от 28.02.2006 №32-р, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт -Петербурга», ответчик является единственной уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК договор Ответчика на выполнение работ по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию носит публичный характер.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения заявления Общества в части требования о признании злоупотреблением правом со стороны Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» действия и бездействие, выраженные в невыдаче акционерному обществу «Завод имени П.Д. Кузнецова» Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (для целей выкупа) по состоянию на 17.12.2020, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, истцом не доказано наличие у ответчика умысла (его целенаправленное поведение) на причинение вреда заявителю, а также сознательное злоупотребление своими правами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести следующие изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 Рег.№ 53378Г-20/1 (далее - Ведомость 1) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 Рег.№С30-0000403Г-20/1 (далее - Ведомость 3) по договору от 08.12.2020 № С30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В:

1.1. включить в Ведомость 1 и Ведомость 3 подъездную дорогу к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю, общей площадью 1031 кв.м, в состав территории совместного использования (обозначена № 7 на схеме к Ведомости 1; обозначена № 6 на схеме к Ведомости 3);

1.2. установить в Ведомости 1 и Ведомости 3 земельному участку, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, площадью 30988 кв.м, обозначенному № 4 на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

1.3. установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 73,4 кв.м и Ведомости 3 земельному участку площадью 119,2 кв.м, обозначенным № 2 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

1.4. установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 371,2 кв.м и Ведомости 3 земельному участку площадью 285,7 кв.м, обозначенным № 3 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

1.5. установить в Ведомости 1 производственному сооружению Шламонакопитель площадью 23707 кв.м, обозначенному на схеме к Ведомости 1 как «отстойник», вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

2. обязать ГУП «ГУИОН» внести предусмотренные пунктом 1 изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа от 28.07.2020 Рег.№ 53378ГВ-20/1 (далее - Ведомость 2) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В. Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу.

3. обязать ГУП «ГУИОН» выдать Обществу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (для целей выкупа) по состоянию на 17.12.2020 с учетом изменений, установленных пунктом 1. Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетногоучреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в пользу акционерного общества «Завод имени П.Д. Кузнецова» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.