Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А36-4622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4622/2024
г.Калуга
24 декабря 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме   24.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от лица, привлеченного к административной ответственности: публичного акционерного общества "Россети Центр" (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" – ФИО1 (дов. от 18.10.2024 №Д-ЛП/78, диплом;

от административного органа: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.им.ФИО2, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - не явились;

от третьего лица: ФИО3  - не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу  №А36-4622/2024,


                                       У С Т А Н О В И Л :


Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, управление)  от 28.05.2024 № 048/04/9.21-162/2024, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., признании недействительным представления от 28.05.2024 № 162 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением суда от 05.08.2024 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что указанная в заявлении ФИО3 величина максимальной мощности 12,5 кВт ничем не подтверждена; ФИО3 не выразил свою волю по выбору варианта расчета величины максимальной мощности, а Правилами ТП № 861 или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено согласование с потребителем варианта расчета величины максимальной мощности при восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, тем более что единственным вариантом расчета максимальной мощности является подпункт "б" пункта 77 Правил ТП № 861; ссылка суда на пункт 77 Правил ТП № 861, обязывающий сетевую организацию проводить замеры с целью определения величины максимальной мощности, противоречит пункту 135 постановления Правительства № 442 от 04.05.2012, согласно которому только собственники или иные законные владельцы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств обязаны регулярно проводить на объектах электроэнергетики замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. УФАС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.10.2023 ФИО4 обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных документов о технологическом присоединении объекта (жилого дома), расположенного по адресу: Липецкая обл., Данковский район, Бигильдинский сельсовет, <...>, переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, указав величину максимальной мощности 12,5 кВт, категорию надежности электроснабжения III, уровень напряжения  0,4кВ (т.1 л.д.14).

17 октября 2023 г. сетевой организацией составлен акт № 2023/137401 об осуществлении технологического присоединения, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств, в котором указана максимальная мощность - 1,3 кВт (т.1 л.д.18).

9 января 2024 г. в УФАС  поступила жалоба ФИО3 на действия сетевой организации.

6 марта 2024 г. управление вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела № 048/04/9.21-162/2024 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 02.05.2024 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол № 048/04/9.21-57/24 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в присутствии представителя общества 28.05.2024 заместителем руководителя управления вынесено постановление № 048/04/9.21-162/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 131, 7).

Кроме того, в адрес общества вынесено представление № 162 от 28.05.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что постановление и представление  от 28.05.2024 являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что состав вмененного обществу административного правонарушения нашел свое подтверждение в суде, представление вынесено с учетом требования действующего законодательства в связи с допущенными обществом нарушениями, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 10, 39, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 23.48 КоАП РФ УФАС имеет  полномочия на возбуждение и рассмотрение административного дела по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и на вынесение представлений.

По части 2 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе  за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям,  либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, общество относится к субъектам естественных монополий.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Порядок, процедура восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении предусмотрены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 57 названных Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется при обращении в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов.

         Так как у ФИО3 отсутствовали документы о технологическом присоединении электрических сетей (технические условия, в том числе оформленные на предыдущего собственника, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям), суд правильно руководствовался положениями пункта 72 Правил № 861, которым регламентирован порядок действий сетевой организации по восстановлению документов о технологическом присоединении и срок  осуществления этих действий, а также пунктом 77 Правил, регламентирующим порядок определения величины максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

        В силу пункта 77 сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, исходя из предложенных в этом пункте вариантов.

         Так как контрольные замеры за последние 5 лет или менее сетевой организацией не проводились, подпункт "а" пункта 77 не применим.

          Согласно подпункту "б" пункта 77 Правил № 861 сетевая организация определяет величину максимальной мощности исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии), в следующем порядке:

при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

при наличии показаний интегральных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для случая наличия показаний интегральных контрольных приборов учета без ограничения на величину максимальной мощности соответствующих почасовых значений;

при отсутствии показаний интервальных и интегральных расчетных приборов учета электрической энергии - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Судом установлено, что при установлении максимальной мощности энергопринимающих устройств сетевая организация действовала не в соответствии с указанными положениями Правил № 861.

Из кассационной жалобы следует, что максимальная мощность 1,3 кВт была указана в акте об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2023  на основании "Методики определения потребности в средствах электроснабжения для социального развития села", утвержденной Минсельхозом РФ 27.12.2001, протокол № 41.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), которые регулируют отношения только между сетевой организацией и юридическими лицами, несостоятельна.  Суды не применяли данный нормативный акт. Напротив, сетевая организация ссылалась на пункт 135 Положений № 442 в подтверждение того, что только собственники энергопринимающих устройств могут проводить замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения.

Однако, согласно пункту 135 Положений № 442 регулярно проводить замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики обязаны субъекты электроэнергетики, собственники или иные законные владельцы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств, кроме населения.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях сетевой организации состава вмененного правонарушения. Ранее в течение года общество привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Учитывая, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, наказание назначено ниже низшего предела, суд отказал обществу в удовлетворении его требований.

Довод кассационной жалобы, что общество ходатайствовало о применении положений статьи 2.9 КоАП, не подлежит оценке. Данное ходатайство рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 05.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу  №А36-4622/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Н.В. Ключникова


      Г.А. Стрегелева