Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-44393/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44393/2021
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.04.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14457/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вилга +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-44393/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вилга+» (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 130, лит А, пом. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., ул.Маяковского, д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилга+» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.07.2015 по 31.03.2020 по договору аренды от 30.06.2008 № 21-ЗК03016 в размере 984 218 руб. 81 коп. и неустойки в размере 1 168 164 руб. 56 коп., расторжении договора аренды от 30.06.2008 № 21-ЗК03016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Решением от 27.03.2022 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 360 731 руб. 86 коп. и неустойка в размере 150 000 руб.; расторгнут договор аренды от 30.06.2008 № 21-ЗК03016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 011 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на неправомерность предъявленных требований ввиду применения Комитетом при расчете задолженности неверного коэффициента, повышающего арендную плату; указывает, что на земельном участке продажа алкоголя не осуществлялась.

Определением от 08.08.2022 произведена замена Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в порядке процессуального правопреемства (далее – Предприятие).

Определением от 19.09.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.06.2008 заключен договор № 21-ЗК03016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015 № 1) (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:1030 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 72 (у дома 11, литера В).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2020 №ПР-3285/20-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Методика), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Уставом Предприятия, утвержденным распоряжением председателя КУГИ СПб от 28.02.2006 № 32-р, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга», Предприятие является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.

В соответствии с пунктом 2.3 Методики код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом периода задолженности в пределах срока исковой давности расчет задолженности правомерно произведен на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 27.10.2015 № 42643Г-15/1:2, как наиболее приближенной по сроку к спорному периоду. Иных документов, достоверно подтверждающих иное функциональное использование участка в пределах срока исковой давности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено в пределах срока исковой давности за период с 25.04.2018 по 31.03.2020 в размере 360 731 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Из пункта 6.3 и 6.3.3 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по оплате и внесению неустойки.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 25.04.2018 по 31.03.2020, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренных договором.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора удовлетворено обоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-44393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Н.С. Полубехина


А.Ю. Сереброва