Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А47-14357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14357/2021
г. Оренбург
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспектора ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО2

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2012, Ульяновская область, г. Ульяновск)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Москва,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5 по доверенности от 08.12.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица (посредством сервиса веб-конференции): ФИО6 по доверенности №50 АБ4263569 от 15.01.2020 сроком на пять лет, паспорт, диплом, ФИО7 по доверенности №50АА6233128 от 02.11.2021 сроком на 5 лет, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.


Инспектор ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве (поступил в суд 22.12.2021) против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем. В материалах дела отсутствует доказательство использования предпринимателем чужого товарного знака.

Определением суда от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на заявление (поступил в суд 04.02.2022), в котором ИП ФИО4 требования заявителя поддерживает, указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право ФИО4 на товарный знак «Лейся песня». Организация выступлений артистов, не входящих в состав группы ИП ФИО4, с использованием обозначения «Лейся песня» без разрешение правообладателя в целях извлечения организаторами концерта прибыли, порождает конкурентные отношения с правообладателем и действующим составом ВИА «Лейся песня» ИП ФИО4,, влечет нарушение прав правообладателя на использование товарного знака и вероятность смешения с его деятельностью.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Должностными лицами административного органа 03.03.2022 установлено, что ИП ФИО3 использовал товарный знак «Лейся песня» в рекламе-афише «Легенды ВИА 70-80х. Мы из СССР», правообладателем которого является ИП ФИО4

03.03.2021 должностным лицом произведен осмотр помещений, территорий, составлен акт осмотра помещений и территорий с приложением фотоматериалов.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения ИП ФИО3

В объяснении от 19.10.2021 предприниматель указал, что использованием товарного знака «Лейся песня» потребители в заблуждение не вводились, поскольку в программе участвовал бывший артист ВИА «Лейся песня» ФИО8

Должностным лицом по данному факту в отношении предпринимателя ФИО3 08.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении 56 АА 907251.

Руководствуясь статьей 23.1, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа 08.04.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следует учитывать то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 28, от 10.11.2011 № 71, от 25.01.2013 № 10) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Лейся песня» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству 10.05.2001 № 201901, № 269364 от 29.05.2004, № 392899 от 02.11.2009, № 454481 от 20.02.2012 (графический товарный знак) в отношении услуг 41 класса МКТУ.

Правообладателем товарного знака «Лейся песня», зарегистрированного по свидетельствам №201901, 269364, 392899, 454481, является ИП ФИО4

Как установлено административным органом, ИП ФИО3 использовался товарный знак «Лейся песня» в рекламе-афише «Легенды ВИА 70-80х. Мы из СССР».

Факт размещения на афише надписи «Лейся песня» предпринимателем не оспаривается.

В отзыве на заявление ИП ФИО4 указал, что на право использования товарного знака «Лейся песня» ИП ФИО3 не передавалось, договоры на использование товарного знака не заключались.

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

В соответствии с частью пятой статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя доказывания по делу лежит на административном органе.

Однако это в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и возражения, что не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.

В материалы дела предпринимателем не представлены лицензионные договоры, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования товарного знака «Лейся песня» в предпринимательской деятельности с согласия правообладателей товарных знаков.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет считать доказанным, что предприниматель, в нарушение прав правообладателя, осуществлял реализацию контрафактной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области использования товарных знаков.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, используя товарный знак «Лейся песня», обязан был убедиться в законности такого использования.

Поскольку предприниматель при использовании товарного знака мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о наличии в протоколе неточностей и противоречий судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе №56 АА 907251 отражены сведения, указанные в п. 2 ст. 28 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенных мер, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) в виде от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень тяжести деяний, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Суд, оценив данный довод, не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что наказание в виде предупреждения не отвечает цели предупреждения новых правонарушений, и не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, конфискация предметов, послуживших орудием (предметом) совершения административного правонарушения, административным органом не осуществлялась, следовательно, вопрос о направлении таких предметов на уничтожение или переработку судом не рассматривается.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:

Заявление инспектора ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2012, 109469, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Квитанция (платежное поручение) об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

УФК по Оренбургской

КПП 561001001, ИНН <***>

ОКТМО 53701000

Номер счета получателя 03100643000000015300

Наименование банка получателя: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области

БИК 015354008

Кор. счет 40102810545370000045

КБК 1881160114101002140

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя