Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-9823/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-9823/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2021 года,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-9823/2021,

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-9823/2021,

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-9823/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Синема Парк» к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синема Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – ответчик) о внесение изменений условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> К/0495 от 28 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года № 305-ЭС22-15954 АО «Синема Парк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 августа 2022 года АО «Синема Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 22 502 213 обыкновенных акций АО «Синема Парк», код государственной регистрации 1-01-20877-Н, составляющие 100% от уставного капитала АО «Синема Парк», принадлежащие на праве собственности компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED); запрета ПАО НБ «ТРАСТ» во внесудебном порядке обращать взыскание на обыкновенные акции АО «Синема Парк», код государственной регистрации 1-01-20877-Н, принадлежащие на праве собственности компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED); запрета депозитарию - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вносить записи по счету депо № Д04031821004, открытому компанией «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED) и совершать операции и другие действия в отношении 22 502 213 обыкновенных акций АО «Синема Парк» (ОГРН <***>. ИНН <***>), код государственной регистрации 1-01-20877-Н; запрета держателю реестра акционеров – АО «Независимая регистраторская компания P.O.С.Т.» осуществлять записи по учету или переходу прав на 22 502 213 обыкновенных акций АО «Синема Парк», код государственной регистрации 1-01-20877-Н, совершать регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей прав на указанные акции, а также вносить изменения в реестр акционеров АО «Синема Парк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, заявление АО «Синема Парк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложил арест на 22 502 213 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Синема Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), код государственной регистрации 1-01-20877-Н, составляющие 100% от уставного капитала АО «Синема Парк», принадлежащие на праве собственности компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED); запретил депозитарию - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вносить записи по счету депо № Д04031821004, открытому компанией «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED) и совершать операции и другие действия в отношении 22 502 213 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Синема Парк», код государственной регистрации 1-01-20877-Н; запретил держателю реестра акционеров - АО «Независимая регистраторская компания P.O.С.Т.» осуществлять записи по учету или переходу прав на 22 502 213 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Синема Парк», код государственной регистрации 1-01-20877-Н, совершать регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей прав на указанные акции, а также вносить изменения в реестр акционеров АО «Синема Парк»; в остальной части заявления – отказано.

02 августа 2022 года Банк «Траст» (ПАО) обратилось с заявлением о встречном обеспечении в виде обязания АО «Синема Парк» предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 210 329 674 руб. 50 коп., либо путем предоставления в суд безотзывной банковской гарантии на сумму 210 329 674 руб. 50 коп. в пользу Банка Траст (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) отказано.

18 августа 2022 года ПАО Банк «Траст» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО Банк «ТРАСТ» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Синема Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировано тем, что в случае обращения взыскания на 100% акций АО «Синема Парк» ответчик получит первоочередное удовлетворение всех требований, вследствие чего требования истца перед ответчиком могут быть исполнены в полном объеме, что приведет к прекращению обязательств истца по договору невозобновляемой кредитной линии № <***> К/0495 на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ и будет невозможно изменение условий договора невозобновляемой кредитной линии, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Банк «Траст» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, ссылаясь на то, что в результате принятия судом указанных выше обеспечительных мер до момент рассмотрения искового заявления АО «СИНЕМА ПАРК» о реструктуризации кредита Банк «ТРАСТ (ПАО) лишен возможности обращения взыскания на акции АО «Синема Парк», находящиеся залоге, в том числе по иным кредитным обязательствам, которые не являются предмета настоящего судебного спора. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют обращению взыскания на имущество залогодателя третьего лица - Компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CP INVES (OVERSEAS) LIMITED), которая предоставила в залог акции АО «Синема Парк».

Банк «Траст» (ПАО) также обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в результате принятия судом указанных выше обеспечительных мер до момента рассмотрения искового заявления АО «Синема Парк» о реструктуризации кредита Банк «ТРАСТ (ПАО)» лишен возможности обращения взыскания на акции АО «Синема Парк», находящиеся залоге, в том числе по иным кредитным обязательствам, которые не являются предмета настоящего судебного спора, а также обеспечительные меры приняты в отношении имущества третьего лица - Компании СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД), не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая заявление АО «Синема Парк» о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установив, что между сторонами имеется спор, касающийся условий заключенного между сторонами кредитного договора, в обеспечение которого между банком и Компанией «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED) был заключен договор залога ценных бумаг № ЗО/ЗА/0495-1, учитывая наличие между сторонами спора, в том числе касающееся неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в удовлетворенной части может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения.

Судами также отмечено, что удовлетворяя рассматриваемое заявление в части, не предрешает правомерность требований истца, поскольку принятые судом меры в отношении соответствующих акций, означают лишь запрет владельцам данных активов распоряжаться ими как объектом гражданского оборота и не препятствуют данным лицам на участие в управлении, а в связи с чем, принятые меры не приведут к фактической невозможности осуществлять компании ее деятельность или к существенному ее затруднению.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) о встречном обеспечении иска, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходили из того, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Кроме того, рассмотрев заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 319.1, пунктом 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что предметом настоящего спора является внесение изменений в кредитный договор № <***> К/0495, в обеспечение которого между банком и Компанией «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED) был заключен договор залога ценных бумаг № ЗО/ЗА/0495-1, в связи с чем, суд посчитал возможным применить обеспечительные меры с целью сохранения существующего положения между сторонами (status quo), учитывая, что для обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № <***> К/0495, являющегося предметом настоящего спора, был заключен договор залога ценных бумаг № ЗО/ЗА/0495-1, который стал основанием для возникновения предшествующего залога, отметив, что также заключены договоры залога ценных бумаг № <***> 3A/0497-I, № 558-17/ЗА1, № 1832-17/ЗА1, принимая во внимание, что договорами невозобновляемой кредитной линии № ЗО/К/0495, № ЗО/К/0497, № 558-17/НКЛ, № 1832-17/НКЛ предусмотрен один и тот же срок исполнения обязательств по возврату основного долга (до 31 декабря 2022 года) и процентов, в связи с чем, вне зависимости от того, на основании какого именно договора залога будет обращено взыскание на акции АО «Синема Парк», ответчик обязан распределить полученные денежные средства пропорционально между обязательствами по всем 4 договорам кредитной линии, суды пришли к выводу, что обращение взыскания по любому из договоров залога в связи с предполагаемыми нарушениями по любому из договоров кредитной линии может привести к риску полного исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № ЗО/К/0495, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Судами также отмечено, что согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, вместе с тем, Компания «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» не заявило об отмене обеспечительных мер и не обжаловало определение о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-9823/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Кобылянский