Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А31-2121/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2121/2025
г. Кострома
19 сентября  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября  2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке убытков,

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя  ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.08.2022 (до перерыва):

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании в солидарном порядке 706 027 руб. 50 коп. убытков.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 дело № А57-11984/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп».

17.07.2025 истец представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.09.2025 ответчик ПАО «Совкомбанк» возразил против заявленных требований, представил письменные пояснения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик (АО «Россельхозбанк») ходатайствовал о рассмотрении дела  без участия своего представителя, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо (ЦБ РФ) направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дополнительно поступившие документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин.11.09.2025

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью представления выписки по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано ответчиком невозможностью обеспечить явку представителя.

По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал необходимость очной явки представителя и в этой связи невозможности рассмотрения дела по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания подано посредством системы подачи документов «Мой арбитр», при этом ответчик не лишен возможности в указанном порядке подачи документов представить доказательства, обосновывающие позицию.

Приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд находит их объем достаточным и необходимым для рассмотрения спора по существу.

Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в отсутствие оснований для отложения судебного заседания в силу положений статьи 156 АПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании убытков к АО «Россельхозбанк» (письменные пояснения от 18.06.2025).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении названного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Отказ от иска принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца к ответчику ПАО «Совкомбанк».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В качестве предварительной оплаты поставки товара ООО «Регионстройсервис» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «ПК «Эликонстрой Групп» в сумме 706 027 руб. 50 коп. на расчетный счет «ПК «Эликонстрой Групп» № <***>, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 99.

Оплата производилась на основании счета от 25.05.2021 № 543.

Поставка товара не была произведена в связи с чем ООО «Регионстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 027 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-133731/21 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПК «Эликонстрой Групп» обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 договоры банковского обслуживания и расчетные счета № <***> и № 40702810612920882263000 ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытые в ПАО «Совкомбанк», признаны недействительными.

В решении суда от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп»,  и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и Банком на открытие расчетных счетов № <***> и № 40702810612920882263 не соответствует волеизъявления ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-133731/21 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований ООО «Регионстройсервис» к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 706 027 руб. 50 коп. отказано.

Истец, полагая, что в результате действий ПАО «Совкомбанк» по открытию счета ООО «ПК «Эликонстрой Групп» по заявлению неуполномоченного лица, ООО «Регионстройсервис»  были причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возразив против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан состав, обязательный для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не доказано, что Банк является причинителем вреда; истец, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента и должен нести риски и ответственность за выбор контрагента и причинный ущерб самостоятельно.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ  банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Федеральный закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Целью данного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

В абзаце 14 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ приведено понятие идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Согласно пункту 5 статьи 7  Закона о противодействии легализации доходов кредитным организациям запрещается:

открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы);

открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В целях реализации названных положений указанного Федерального закона Банком России принято Положение от 15 октября 2015 года N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Дополнительный круг сведений, подлежащих установлению кредитными организациями в отношении клиента, установлен в приложениях 1 и 2 к Положению № 499-П, некредитными финансовыми организациями - в приложениях 1 и 2 к Положению № 444-П.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено также требование об обновлении указанной информации.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 153-И должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Пунктом 1.7 Инструкции № 153-И предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом и в случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Именно на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также по проверке учредительных и иных документов организаций при открытии счетов, т.е. банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих и иных документов.

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Таким образом, специальными нормами Федерального закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля, которые разработаны Банком на основе Положения № 375-П, Банку прямо предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит норме установленной пунктом 2 ст. 846 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22-98-114  установлено, что договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и ПАО «Совкомбанк» на открытие расчетных счетов №<***> и 40702810612920882263 не соответствует волеизъявлению ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением от 19.09.2022 установлено, что подпись от имени генерального директора ФИО2, расположенная в следующих документах: анкета для заполнения клиентами - юридическими лицами при открытии счета в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021 (1 подпись); заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания в Банке от 16.04.2021 (3 подписи); карточка с образцами подписей генерального директора ООО "ПК Эликонстрой групп" ФИО2 и оттиска печати организации от 16.04.2021 (2 подписи); соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021 (1 подпись), вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом. Оттиск печати ООО «ПК Эликонстрой групп», расположенный в следующих документах: анкета на заполнение клиентами - юридическими лицами при открытии счета в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021; заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания в Банке от 16.04.2021; карточка с образцами подписей генерального директора ООО «ПК Эликонстрой групп» ФИО2 и оттиска печати организации от 16.04.2021; соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021, не соответствует оттиску печати, образцы которой были представлены для сравнительного исследования.

При рассмотрении спора в материалы дела № А40-15064/2022 Банк представлял юридическое дело клиента, документы и сведения, предоставленные неустановленным лицом при открытии счета, а именно анкету, заполненную при открытии счета неустановленным лицом от имени директора ФИО2, содержащую минимальный перечень информации о юридическом лице, паспорт ФИО2, содержащий недостоверную информацию о дате регистрации ФИО2

Установив факт предъявления Банку поддельных документов неустановленными лицами, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что при открытии счет Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

В данном случае формальная проверка банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО2 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками Банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Следует отметить, что обстоятельства открытия Банком расчетного счета неустановленному лицу были также исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению АО «Горные машины» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 1 141 644 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу № А31-7544/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2025, с ПАО «Совкомбанк» в пользу АО «Горные машины»  взысканы убытки в сумме 1 141 644 руб.

При рассмотрении дела № А31-7544/2023 и признавая требования истца обоснованными, суды трех инстанции пришли к выводу о том, что Банком не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на имя ООО «ПК Эликонстрой групп», а также допущен перевод денежных средств с расчетного счета на счета фирм-однодневок. Убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица. Банк не реализовал имеющиеся у него функции внутреннего контроля, возложенные на него Законом № 115-ФЗ, не выявил сомнительных операций по спорному расчетному счету, не запросил подтверждающих документов, тем самым допустил уменьшение остатка денежных средств на расчетном счете.

Действуя осмотрительно и исполняя требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк обязан был принять меры по блокировке сомнительных операций.

Аналогичные выводы изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2025 по делу № А31-9122/2024 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Гриал» взысканы убытки в сумме 797 199 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил.

Вопреки доводам Банка распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп», но в действительности последнему не принадлежащий, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Ненадлежащая проверка документов и непроведение должной идентификации лица повлекло за собой открытие ПАО «Совкомбанк» банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному зачислению на данный счет денежных средств ООО «Регионстройсервис».

Именно наличие действующего банковского счета, открытого на основании подложных документов, позволило злоумышленникам ввести в заблуждение ООО «Регионстройсервис» и создать видимость намерения совершить поставку товара с целью незаконного получения денежных средств.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения ПАО «Совкомбанк» от ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, рассмотрен судом  и признан несостоятельным.

Как пояснил истец, счет он получил подписанным со стороны ООО «ПК Эликонстрой групп» по телекоммуникационным каналам связи, что является нормальной практикой и не может свидетельствовать о грубой неосторожности с учетом того, что контрагенты находятся в разных регионах; предусмотренная система оплаты - 100% предоплата часто встречается в коммерческой деятельности.

Поставляемый товар приобретался в процессе хозяйственной деятельности ООО «Регионстройсервис», для совершения сделки не требовалось личная встреча с директором ООО «ПК Эликонстрой групп».

Недобросовестное поведение истца материалами дела не установлено; право на взыскание спорных денежных средств непосредственно у ООО «ПК Эликонстрой групп» истец реализовал, в соответствующем иске ему отказано (дело № А40-133731/21).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с Банка в пользу истца убытков в размере 706 027 руб. 50 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 121 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 706 027 руб. 50 коп. убытков, 17 121 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                          Е.Ю. Головастикова