Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А47-15479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15479/2019
г. Оренбург
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309565828000111; ИНН <***>) к председателю комиссии – заместителю руководителя, начальнику отдела антимонопольного и рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица-председателя комиссии – заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3 в период с 23.09.2019 по настоящее время, в рамках рассмотрения дела № 06-07-02/2018.


В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2 (паспорт, свидетельство, копия диплома);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 10.07.2020 № 7019, удостоверение, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 02.06.2020 № 5457, удостоверение, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к председателю комиссии – заместителю руководителя, начальнику отдела антимонопольного и рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностного лица-председателя комиссии – заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3 в период с 23.09.2019 по настоящее время, в рамках рассмотрения дела № 06-07-02/2018.

Определением от 14.01.2020 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – третье лицо, УФАС по Оренбургской области).

ИП ФИО2 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований указывает на незаконность действий должностного лица антимонопольного органа по вынесению определения о возобновлении дела № 06-07-02/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.09.2019, определения об отложении рассмотрения дела № 06-07-02/2018, что влечет нарушение законных прав и интересов ИП ФИО2 в части положений ст. ст. 44, 45, частей 3, 10, 11 ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также отсутствием результата рассмотрения заявленных ИП ФИО2 ходатайств в рамках рассмотрения дела № 06-07-02/2018.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В УФАС по Оренбургской области поступила жалоба ИП ФИО5 на действия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области при проведении конкурса на право получения свидетельства об (осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области по лоту № 4 маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук». Жалоба подана в рамках ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы ИП ФИО5, Приказом № 64 от 29.05.2018 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 06-07-02/2018, председателем Комиссии по рассмотрению дела назначена заместитель руководителя, начальник отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3.

Решением антимонопольного органа от 16.07.2018г. по делу № 06-07-02/2018 Министерство признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по причине неверного подсчета баллов участника конкурса (ИП ФИО5), что привело к неверному определению победителя конкурса.

Считая данное решение антимонопольного органа недействительным, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения № 06-07-02/2018 от 16.07.2018, вынесенного УФАС России по Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что являлся участником открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области по маршруту 641 «Тюльпан-Оренбург», по результатам которого признан победителем. Между тем, он узнал, что антимонопольным органом без его участия рассмотрена жалоба другого участника конкурса – ИП ФИО5, по результату рассмотрения которой вынесено решение, в котором указано, что организатором торгов неверно произведен подсчет баллов по документам, представленным ИП ФИО5 При правильном подсчете баллов, по мнению антимонопольного органа, заявке ИП ФИО5 следовало присвоить первый номер. При этом перерасчет баллов ИП ФИО2 антимонопольный орган не производил. Поскольку заявитель не привлечен антимонопольным органом к участию в рассмотрении жалобы, он был лишен возможности в ходе рассмотрения жалобы заявить свои возражения относительно перерасчета баллов ИП ФИО5, а также по поводу неверного подсчета баллов по заявке ИП ФИО2, так как в случае, если бы антимонопольный орган произвел перерасчет баллов по заявке заявителя, то он все равно бы являлся победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13160/2018 от 18.02.2019г. (оставлено в силе постановлением суда Уральского округа от 06.09.2019) суд первой инстанции обязал УФАС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы ИП ФИО5 и дела №06-07-02/2018 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО2

Определением от 23.09.2019 комиссия УФАС по Оренбургской области в составе председателя комиссии – заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3 возобновила дело № 06-07-02/2018, привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ИП ФИО2 и назначила рассмотрения дела № 06-07-02/2018 на 11.10.2019.

Определением от 18.10.2019 антимонопольный орган определил оставить без удовлетворения ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела; принять заключение об обстоятельствах дела и отложить рассмотрения дела на 14.11.2019.

22.10.2019 комиссией антимонопольного органа было принято Заключение об обстоятельствах рассмотрения дела.

08.11.2019 от ИП ФИО2 поступили пояснения и письменные доводы на заключение об обстоятельствах дела, а также ходатайство об отводе председателя комиссии – ФИО3

14.11.2019 комиссией Оренбургского УФАС России в составе председателя комиссии – заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3 принято решение по делу № 06-07-02/2018.

Заявитель, полагая, что действия должностного лица-председателя комиссии – заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3 в период с 23.09.2019 по настоящее время, в рамках рассмотрения дела № 06-07-02/2018, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом с целью исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-13160/2018 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ жалобы ИП ФИО5 и дела № 06-07-02/2018 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО2, 23.09.2019 вынесено определение о возобновлении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 47 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 135-ФЗ комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы.

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 47 Закона "О защите конкуренции").

Таким образом, определения антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а лишь оформляют в предусмотренном законом порядке процессуальное действие по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденным делам.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Доказательств того, что действия антимонопольного органа в период с 23.09.2019 по настоящее время, в рамках рассмотрения дела № 06-07-02/2018, повлекли или могут повлечь ущемление интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган не имел право возобновлять дело о нарушении антимонопольного законодательства, а должен был рассмотреть дело по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, регламентирующие порядок повторного рассмотрения жалоб о нарушении антимонопольного законодательства во исполнение решения суда об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение ходатайств об отводе.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления, и не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, являются несостоятельными и не подтверждают незаконность оспариваемых действий заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия председателя комиссии – заместителю руководителя, начальнику отдела антимонопольного и рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3 в период с 23.09.2019 по настоящее время, в рамках рассмотрения дела № 06-07-02/2018 соответствуют положениям действующего законодательства, а именно нормам Закона № 135-ФЗ.

Часть 3 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.


При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.10.2019.

Государственная пошлина в размере 300, 00 рублей относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина