Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-102853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2019 года

Дело №

А56-102853/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 27.09.2018), Заломского Н.С. (доверенность от 11.09.2018), от Ситарчук Т.Д. – Федорова А.В. (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-102853/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, оф. 54, ОГРН 1147847413438, ИНН 7802878530 (в настоящее время ликвидировано; далее – ООО «Орион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), о взыскании 324 700 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 16/25, лит. «А», пом. 18-Н, ОГРН 1167847337756, ИНН 7842115439 (далее – ООО «Медиагрупп»).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, иск удовлетворен.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028162327.

Ситарчук Татьяна Дмитриевна обратилась с заявлениями о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу – ООО «Орион» на Ситарчук Т.Д.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков с Банка отсутствуют, поскольку Банком исполнен судебный приказ, вступивший в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ситарчук Т.Д. просил жалобу отклонить.

ООО «Медиагрупп» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области выдан судебный приказ от 14.04.2017 по делу № А49-4043/2017-215сп/1 с проставлением отметки о вступлении его в законную силу 24.04.2017.

Указанным судебным приказом с ООО «Орион» в пользу ООО «Медиагрупп» взыскано 324 700 руб., в том числе 320 000 руб. задолженности и 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 по тому же делу заявление ООО «Медиагрупп» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании указанного судебного приказа Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет ООО «Медиагрупп» в общей сумме 324 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 24.05.2017 № 865985.

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств со своего расчетного счета, ООО «Орион» направило 21.11.2017 в Банк претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 324 700 руб.

Оставление Банком без исполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Орион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 заявление ООО «Медиагрупп» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю; Банком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении предоставленного исполнительного документа и, как следствие, с расчетного счета ответчика были необоснованно списаны денежные средства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца.

Нарушение обязательств ответчиком (Банком) истец усматривает в том, что Банк, зная о том, что судебный приказ не вступил в законную силу, необоснованно принял его к исполнению и произвел необоснованное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет ООО «Медиагрупп».

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях,

если дело неподсудно данному арбитражному суду; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в Банк поступил судебный приказ от 14.04.2017 по делу № А49-4043/2017-215сп/1 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, Банк на основании указанного судебного приказа произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет ООО «Медиагрупп».

Из материалов дела следует, что судебный приказ, исполненный Банком, не был отменен судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Указанный судебный приказ не обжаловался в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ и не отменялся судом кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017, вынесенное после вступления судебного приказа в законную силу, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 229.4 АПК РФ не может расцениваться как определение об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах у Банка не было законных оснований для отказа в исполнении вступившего в законную силу судебного приказа.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с Банка убытков не имеется, в иске должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-102853/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Ситарчук Татьяны Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова