Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-92422/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92422/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26890/2018) ООО "Ямал Алко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-92422/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Марин Экспресс"

к ООО "Ямал Алко"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (далее - ООО "Марин Экспресс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямал Алко" (далее - ООО "Ямал Алко", ответчик) 145 570 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ямал Алко", ссылаясь на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, а также ненадлежащее извещение судом о рассмотрении настоящего дела, указав на несогласие с суммой задолженности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5342-2017, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2017) оплата производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня приемки товара и подписания товаросопроводительных документов.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 145 570 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными от 04.02.2018 и от 15.03.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений к качеству, количеству, цене и ассортименту (наименованиям) товара.

Требованием об оплате исх. № 46/18 от 30.05.2018, направленным в адрес ответчика 30.05.2018, Общество сообщило о наличии задолженности, потребовав полного ее погашения в срок до 06.06.2018.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Ямал Алко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик обязательства по договору об оплате поставленного истцом товара в предусмотренный договором срок не исполнил, что дополнительно подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.04.2018, согласно которому на 23.04.2018 на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 145 570 руб., правомерен вывод суда об обоснованности исковых требований.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, между тем в материалах дела содержатся отчеты об отправке истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы претензии (л.д. 8), а также искового заявления (л.д. 72).

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика акта сверки подлежит отклонению, поскольку требованиями статьи 126 АПК РФ предусмотрено направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Товарные накладные, Акт сверки задолженности подписаны двусторонне, следовательно, обязанности по их направлению ответчику вместе с исковым заявлением не имелось.

Кроме того, ответчик не ссылается, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа либо непосредственно в здании суда первой инстанции.

Представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции отзывом (л.д.74) ответчик подтвердил свою осведомленность о судебном процессе, в связи с чем его довод о неизвещении судом признается несостоятельным.

Дополнительно к доводу ответчика о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора необходимо указать следующее.

В любом случае оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). В настоящем случае ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, либо принятия мер по внесудебному урегулированию спора не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-92422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов