Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А08-4568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А08-4568/2017
город Калуга
14» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей


Леоновой Л.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании




от истца:

ФИО2



от ответчика:

общество с ограниченной

ответственностью "Авто-Белогорье"



ФИО3



от третьих лиц:

ФИО4




ИФНС России по городу Белгороду



ФИО5, представитель по доверенности №50АБ1038286 от 14.06.2018, сроком на 3 года;


ФИО6, представитель по доверенности от 19.10.2018, сроком на 6 месяцев;


ФИО7, представитель по доверенности №31АБ1238138 от 21.06.2018, сроком на 20 лет;


ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2017, сроком на 3 года;


представитель не явился, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье", на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А08-4568/2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 и ООО "Авто-Белогорье" с учетом уточнения исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО "Авто-Белогорье" ФИО2, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 50%, прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 50%, признания недействительными решений единственного участника ООО "Авто-Белогорье" ФИО3 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала, №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО "Авто-Белогорье").

Соответчик ФИО3 предъявил истцу указанный встречный иск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ИФНС России по городу Белгороду и ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 (судья Киреев В.Н.), иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в части отказа в удовлетворении встречных требований решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя по доверенности доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Белгороду, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Авто-Белогорье" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по г. Белгороду.

Учредителями (участниками) общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.

В связи с выходом ФИО2 из общества по заявлению от 16.12.2013 и переходом доли к обществу, решением единственного участника ООО "Авто-Белогорье" ФИО3 от 17.12.2013 распределена доля вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала путём наделения правом на данную долю ФИО3.

В порядке установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по установленной форме, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, согласно которой единственным участником общества "Авто-Белогорье" с долей 100% является ФИО3.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 не подавал и не подписывал заявление от 16.12.2013 о выходе из общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ввиду следующего.

Из заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО8 №А08-4568/2017 от 03.11.2017 установлено, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «"Авто-Белогорье" от 16.12.2013 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, при этом, ни общество, ни ФИО3 не оспаривают выводы, содержащиеся в указанном заключении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что заявление о выходе из состава ООО "Авто-Белогорье" от 16.12.2013 не подписано участником общества ФИО2.

Как видно из материалов дела, истец в данном споре просил признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку - заявление, выполненное от его имени о выходе его из состава участников общества, датированное 16.12.2013, ссылаясь на то, что указанное заявление им не подписывалось, то есть, отсутствовало волеизъявление на её совершение.

В соответствии со ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо и может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из совокупного анализа положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.23, ст.26 п.1 ст.32, п.1, пп. 2, 4 п.2 ст.33, п.1 ст.43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции верно указал, что к решениям органов общества принятым с существенными нарушениями закона или иных правовых актов применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая недействительность односторонней сделки по выходу ФИО2 из состава участников в соответствии с правилами ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, правомерно указал, что правомочия ФИО2 как участника общества с долей в уставном капитале 50 % не прекращены, а его доля в уставном капитале не перешла к обществу и, соответственно, не могла быть в дальнейшем распределена гражданину ФИО3

Поскольку ФИО2 не выходил из числа участников общества по тем же правовым основаниям, то как верно отметил суд, решение единственного участника общества ФИО3 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала и от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества также являются ничтожными.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Более того, исходя из отсутствия доказательств проведения годовых общих собраний участников общества и протоколов собраний с даты образования общества, суд апелляционной инстанции верно указал, что документального подтверждения того обстоятельства, что ФИО2 мог или должен был узнать о выходе из числа участников общества посредством участия в общем собрании не представлено.

Пунктом 9.2 Устава установлено, что срок полномочий генерального директора составляет 3 года и может продлеваться на новый срок.

Если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и директор продолжает работу, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие решения собрания о продлении полномочий избранного ранее генерального директора не препятствует осуществлению им своих полномочий и не влечёт автоматического прекращения при истечении срока полномочий генерального директора, при этом, заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Исходя из изложенного, обществом в период после 16.12.2013 должно было быть принято решение о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, тогда как, ни обществом, ни ФИО3 доказательств того, что принимались такого рода решения, производилась соответствующая выплата действительной стоимости доли не представлено.

Кроме того, за период с 16.12.2013 по настоящее время ФИО2 не заявлялось каких-либо претензий, требований, исков относительно невыплаты на протяжении более 4-х лет действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО3 о том, что ФИО2 должен был предположить об истечении срока полномочий руководителя общества, в связи с чем, срок его осведомленности о неучастии в обществе, следует исчислять с этой даты.

Между тем, суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска ФИО2 срока для предъявления соответствующего требования в связи с применением срока исковой давности по заявлению другой стороны, указав, что ФИО2, полагающий, что он является участником ООО «Авто-Белогорье», при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав 25.12.2013, но не срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Суд области указал, что участник общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок, при этом, информация о том, что 100% доля в обществе принадлежит ФИО3, а, следовательно, об утрате ФИО2 права на 50% долю в обществе, внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2013.г.

Исходя из положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда области об истечении срока исковой давности не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, а сам вывод о начале течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки по выходу участника из общества противоречит нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не возлагает на участника обязанность по мониторингу ЕГРЮЛ с целью выяснения своего статуса как участника общества.

Более того, как установлено судом, из материалов дела не следует, что до ФИО2 доводилась информация о выходе из числа участников общества о выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников, перечисление денежных средств (действительной стоимости доли) напрямую ФИО2 или в депозит нотариусу также не осуществлялось.

Вместе с тем, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска, суд округа признает верными и обоснованными, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 2, 8, 10 Гражданского кодекса РФ определено, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, при этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, как следует из заключения эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО9 №31-11/2018 СЭ от 27.02.2018 подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

При этом, из материалов дела видно, что ФИО2 осуществлял полномочия участника (в частности, путём внесения денежных средств в уставный капитал, участия в общих собрания участников - протоколы №2 от 22.04.2009, №3 от 16.10.2009, №4 от 30.10.2009, №6 от 26.07.2011, №7 от 25.11.2011, №9 от 03.04.2012, №10 от 25.12.12, №11 от 28.06.2013).

Таким образом, суды руководствуясь п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ, ст.ст. 8, 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14/90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно указали, что применение срока исковой давности по встречному иску является законным и обоснованным с учётом ст.183 ГК РФ и доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 добросовестно и совместно осуществляли функции участников общества, одобряя, тем самым, решение о создании ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009.

ФИО2 открыто и совместно с ФИО3 осуществлял участие в управлении делами общества с 22.04.2009, при этом, действия ФИО3 по оспариванию участия ФИО2 в обществе правомерно признаны судом области злоупотреблением правом применительно к ст.10 ГК РФ, а требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А08-4568/2017– оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова


ФИО1