Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А27-8978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-8978/2019

«24» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Кемеровской области «Хозяйственный комплекс администрации Кемеровской области», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.03.2019 №08/2171

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2019 № 652, паспорт;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – заявитель, ООО «Оргтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по КО, заинтересованное лицо) от 05.03.2019 №08/2171 по делу №42-11-2019, возбужденного на основании обращения ГКУ КО «Хозяйственный комплекс администрации Кемеровской области» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Оргтехника».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено государственное казенное учреждение Кемеровской области «Хозяйственный комплекс администрации Кемеровской области» (далее - ГКУ КО «Хозкомплекс», третье лицо).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на заявление не направило.

17.06.2019 от заявителя поступило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, ввиду нахождения в ином судебном заседании, назначенном на 17.06.2019, 16 час. 00 мин.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его, о чем вынес протокольное определение, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

ООО «Оргтехника» заявив ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия судебного акта будут представлены, которые не могли быть представлены в суд по причинам, не зависящим от заявителя ходатайства.

При данных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Участие представителя ООО «Оргтехника» в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку позиция общества изложена в заявлении, а о представлении новых документов суду ходатайств не поступило.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ и возражений представителя заинтересованного лица ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что со стороны ООО «Оргтехника не было уклонения от подписания контракта. ООО «Оргтехника» намеревалось заключить контракт с заказчиком, но по техническим причинам не смогло этого осуществить. ООО «Оргтехника» представило свою позицию по обращению о включении в РНП в Кемеровское УФАС России. Однако при рассмотрении обращения ГКУ КО «Хозкомплекс» о включении ООО «Оргтехника» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не были учтены доводы общества и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считает, что решение Кемеровского УФАС России от 05.03.2019 №08/2171 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя считает несостоятельными, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кемеровским УФАС России при вынесении решения от 05.03.2019 по делу №42-11/2019 были соблюдены все нормы действующего законодательства Российской Федерации. Подробнее доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

14.01.2019 ГКУ КО «Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО «Оргтехника» уклонившегося от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0139200000118010267 «Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей».

По результатам рассмотрения обращения 05.03.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Оргтехника».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Оргтехника» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей. Начальная (максимальная) цена контракта – 311 482,01 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 10.12.2018г. заявка участника № 104205505 (ООО «Оргтехника») была признана соответствующей требованиям, установленным документацией.

По результатам электронного аукциона № 0139200000118010267 победителем был определен ООО «Оргтехника», предложивший наименьшую цену контракта и чья заявка была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Частью 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

17.12.2018победителю ООО «Оргтехника» был отправлен проект контракта, срок для подписания был установлен до 24.12.2018 года.

В регламентированный срок ООО «Оргтехника» не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо протокол разногласий, в связи с чем победитель был признан уклонившимся от заключения контракта.

28.12.2018 ГКУ КО «Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области» был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России представителем ООО «Оргтехника» были представлены пояснения, указывающие на то, что Общество принимало участие в электронном аукционе №0139200000118010267 «Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей», но заявка ООО «Оргтехника» должна была быть отклонена от участия, поскольку не соответствовала требованиям аукционной документации.

Частью 2 статьи 83.2 Закон о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В результате анализа представленных материалов, а также пояснений заказчика, ООО «Оргтехника» Комиссии Кемеровского УФАС России пришла к выводу о том, ООО «Оргтехника» имело возможность в срок подписать проект контракта на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей, однако неподписание обществом проекта контракта обусловлено тем, что, по мнению ООО «Оргтехника», их заявка не соответствовала требованиям документации и должна была быть признана несоответствующей требованиям электронного аукциона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Факт уклонения ООО «Оргтехника» от заключения контракта, выразившийся в неподписании проекта контракта, а также непредоставлении обеспечения исполнения контракта, свидетельствует о совершении обществом недобросовестных действий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доводы заявителя о направлении письма (исх №4 от 15.01.2019) в Департамент контрактной системы Кемеровской области о продлении срока для подписания контракта являются несостоятельными, поскольку данное письмо было направлено за пределами срока для подписания контракта, что также свидетельствует об отсутствии реального намерения ООО «Оргтехника» подписать контракт.

Кроме того, Департамент контрактной системы Кемеровской области не наделен полномочиями приостановления процедуры подписания контракта.

Довод заявителя об отсутствии на площадке проекта контракта для подписания отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что в Арбитражном суде Кемеровской области находятся на рассмотрении дела №А27-8/2019 и А27-769/2019 по заявлениям об оспаривании решений Кемеровского УФАС России на действия третьего лица, не принимается судом, как не имеющая правого значения в рассматриваемом случае.

В силу положений статьи 59 Закона № 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки.

Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано, невыполнение участником электронных торгов установленных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные аукционной документацией.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрастной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное подписание контракта.

Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является наращением нормы права. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку. Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.05.2012 ВАС-5621/12 включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано, что подлежат отклонению доводы о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение 05.03.2019 №08/2171 соответствует Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина