Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А43-25304/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25304/2024
29 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.06.2025 по делу № А43-25304/2024,

по иску товарищества собственников недвижимости "Наш дом 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2089720 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон: от товарищества собственников недвижимости «Наш дом 8» – ФИО2 на основании вписки из ЕГРЮЛ; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Наш дом 8" (далее – ТСН «Наш дом 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее – АО «ДУК Советского района», ответчик) о взыскании 2 089 720 руб. 91 коп. остатка полученных от собственников

помещений МКД и неизрасходованных за 2022 и 2023 гг. денежных средств.

Решением от 05.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "ДУК Советского района" 2 084 403 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 18359 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «ДУК Советского района» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что реальный размер неизрасходованных денежных средств собственников МКД № 8 составляют меньшую сумму, чем взыскано судом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Наш дом 8" с 01.02.2024 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 от 19.12.2022 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Ранее, управление МКД по договору управления МКД от 14.05.2021 осуществляло АО "Домоуправляющая компания Советского района".

Согласно представленным в материалы дела отчетам об исполнении договоров управления за 2022 и 2023 гг. АО "Домоуправляющая компания Советского района" производило начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства, выполняло

работы (оказывало услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту МКД.

В соответствии с отчетом об исполнении договора управления за 2022 год ответчик собрал денежные средства в размере 5432738 руб. 71 коп., фактическая стоимость работ составила 4110980 руб. 32 коп., разница между количеством собранных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД составила 1321758 руб. 39 коп.

В соответствии с отчетом об исполнении договора управления за 2023 год управляющая компания собрала 5619791 руб. 60 коп., фактическая стоимость работ составила 4851829 руб. 08 коп., разница между количеством собранных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД составила 767962 руб. 52 коп.

Таким образом, разница между собранными ответчиком денежными средствами и стоимостью фактически оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД за 2022 и 2023 гг. составила 2089720 руб. 91 коп.

После принятия собственниками МКД решения о смене способа управления ответчик не перечислил истцу денежные средства, принадлежащие собственникам МКД в сумме 2089720 руб. 91 коп., акты выполненных работ на указанную сумму не передал, иные документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не представил.

Направленная в адрес АО "Домоуправляющая компания Советского района" претензия от 25.06.2024 с требованием вернуть остаток неизрасходованных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСН "Наш дом 8" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать

в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа

к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и

управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего

имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявив требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию МКД.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" в ГИС ЖКХ.

С 01.01.2021 информирование собственников помещений в МКД об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (действовал до 01.09.2024).

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом

может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «ДУК Советского района» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье "содержание и текущий ремонт".

В настоящий момент управление МКД осуществляет ТСН «Наш дом 8».

Таким образом, поскольку обязательства АО «ДУК Советского района» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отчеты об управлении спорным МКД за 2022 и 2023 гг.

Из данных отчетов следует, что сумма денежных средств, потраченных управляющей компанией на управление, содержание и текущий ремонт МКД, значительно меньше суммы денежных средств, полученных от собственников.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отчеты об исполнении договора управления за 2022 и 2023 гг. собственниками не оспорены, являются доказательствами надлежащего выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту МКД, неизрасходованные денежные средства являются экономией ответчика. Более того, задолженность собственников перед управляющей компанией по состоянию на 2023 год составила 1588934 руб. 78 коп.

Также ответчик указал, что в 2021 году произведены работы по текущему ремонту на сумму 1749527 руб. 33 коп., при этом на текущий ремонт получено 486250 руб. 15 коп., остаток, перешедший на 2021 год составил 729038 руб. 69 коп., всего 1215288 руб. 84 коп. Таким образом, по расчету управляющей компании, на начало 2022 года у собственников помещений МКД остаток денежных средств составил - (минус) 534238 руб. 29 коп. Стоимость работ по текущему ремонту в 2022 году составила 20330 руб. 62 коп., в 2023 году - 748159 руб. 60 коп. Остаток денежных средств на начало 2023 года составил 839616 руб. 53 коп. Общий остаток за 2022, 2023 гг. - 1503147 руб. 10 коп.

Учитывая наличие задолженности собственников, ответчик полагает,

что управляющая организация вправе рассчитывать на поступление в свою пользу оплаты за жилищно-коммунальные услуги от потребителей в полном объеме, так как выполнила работы и оказала собственникам МКД услуги на сумму, превышающую объем средств, поступивших от жителей МКД, из чего следует, что неосновательно полученные денежные средства у ответчика отсутствуют.

В подтверждение доводов АО "Домоуправляющая компания Советского района" представило отчет об исполнении договора управления за 2021 год, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022, 31.03.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 07.02.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 03.05.2023, 28.07.2023, 31.10.2023, 31.12.2023.

Суд рассмотрел доводы и отклонил их в силу следующего.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 19.12.2022 собственники приняли решение о расторжении договора управления с АО "Домоуправляющая компания Советского района", избрали способ управления МКД - ТСН "Наш дом 8", приняли решение о передаче ответчиком остатка денежных средств собственников помещений МКД на расчетный счет ТСН "Наш дом 8".

Ответчик оспаривал данный протокол в суде общей юрисдикции как незаконное, недействительное, ничтожное. Согласно сведениям системы "ГАС Правосудие" решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-141/2024 в удовлетворении требований управляющей компании отказано, с 01.02.2024 управление МКД осуществляет ТСН "Наш дом 8".

Согласно пункту 2.4 договора управления МКД с АО "Домоуправляющая компания Советского района" от 14.05.2021, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении № 4 в объеме взятых по настоящему Договору обязательств, в пределах

финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим Договором.

Управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей.

Управляющая организация выполняет указанные выше работы в пределах поступивших денежных средств. В случае недостаточности денежных средств для выполнения работ Управляющая организация определяет сметную стоимость таких работ и уведомляет собственников о необходимости проведения соответствующего вида работ и сбора дополнительных денежных средств путем размещения соответствующего объявления на входных группах в подъезды или иных общедоступных местах в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.30 договора управления, по заданию Собственников Управляющая организация принимает на себя обязательства обеспечить отдельный учет денежных средств, полученных от Собственников в качестве платы за оказываемые услуги и осуществлять их использование исключительно по целевому назначению. Управляющая организация вправе использовать денежные средства по текущему ремонту общего имущества на проведение соответствующих работ без решения общего собрания собственников помещений в случаях, предусмотренных законодательством.

Управляющая компания выполняет обязанности по настоящему договору за счет денежных средств собственников, перечисляемых Управляющей организации в размере платы собственника помещения по настоящему договора. Общая сумма платы по договору составляет сумму расчетов по каждому помещению (пункт 5.6 договора).

Возражая против доводов ответчика, ТСН "Наш дом 8" указало, что расчет переходящих остатков произведен управляющей компанией неверно, так как последней не учтены данные отчетности за 2020 год. Кроме того, в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании полученных и неизрасходованных денежных средств за 2022 и 2023 гг., ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в том случае, если полагает, что им получено денежных средств в 2021 году меньше, чем израсходовано в рамках осуществления управления МКД.

Довод ответчика относительно наличия задолженности собственников перед управляющей компанией на сумму 1588934 руб. 78 коп. судом рассмотрен и правомерно отклонен, так как данная задолженность образовалась по нарастающему итогу, начиная, как указал истец, с 2010 года, не является задолженностью по внесению платы только за 2022 и 2023 гг. Обязанность по взысканию долга за оказанные услуги

возложена на управляющую компанию согласно условиям договора управления от 14.05.2021.

Представленная ответчиком первичная документация не подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту МКД на сумму большую, нежели указано в отчетах об исполнении договора управления за 2022 и 2023 гг.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих понесенные АО "Домоуправляющая компания Советского района" расходы на содержание и текущий ремонт МКД свыше тех сумм, которые закреплены в отчетах об исполнении договора управления, основания для удержания собранных с собственников и неизрасходованных при осуществлении управления МКД денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ТСН "Наш дом 8" о взыскании с ответчика остатка полученных от собственников помещений МКД и неизрасходованных за 2022 и 2023 гг. денежных средств основано на надлежащих доказательствах и является обоснованным.

При этом согласно подпункту 5 пункта 3.3.5 договора управления от 14.05.2021, денежные средства, полученные в качестве оплаты за использование общего имущества многоквартирного дома являются доходом собственников многоквартирного дома. Агентское вознаграждение Управляющей организации составляет 10 % от сумм, уплачиваемых по договорам об использовании общего имущества, и удерживается Управляющей организацией из перечисляемых до вышеуказанным договорам сумм.

Согласно отчету за 2022 год размер денежных средств, полученных

от собственников/нанимателей от использования общего имущества составил 25322 руб. 22 коп. (10 % - 2532 руб. 22 коп.), за 2023 год - 27854 руб. 63 коп. (10 % - 2785 руб. 46 коп.)

По расчету суда сумма подлежащих возврату истцу денежных средств (с учетом удержания предусмотренного подпунктом 5 пункта 3.3.5 договора управления агентского вознаграждения) составила 2084403 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 2084403 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, учитывая, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту в за 2022 и 2023 годах составила меньше суммы полученных от собственников средств, доказательств возвращения неизрасходованных средств не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно увеличения расходов, перераспределении денежных средств, полученной экономии.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 по делу № А43-25304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис