Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А54-7827/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7827/2021
г. Рязань
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (г. Рязань, ОГРН <***>)

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>)

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>).

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности №62АБ1495847 от 14.01.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области) - ФИО4, представитель по доверенности №2.2.1-16/3 от 10.01.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области);

от третьего лица (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом;


в судебном заседании 17.06.2022 был объявлен перерыв до 24.06.2022

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по признанию задолженности в сумме 5319219,66 руб., образовавшейся у общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", безнадежной к взысканию.

Определением суда от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области.

Определением от 08.11.2021 суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель заявителя ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и о включении Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. УФНС России по Рязанской области исключено из числа ответчиков по делу. Суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель заявителя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: копии списка внутренних почтовых отправлений отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства от 10.05.2016г., копии списка внутренних почтовых отправлений отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства от 01.06.2016.

Представитель ответчика возражал относительно заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в установленном законом порядке.

Представитель заявителя ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителю налоговой инспекции предложено исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено представителем заявителя.

В судебном заседании 11.04.2022 представителем ответчика на обозрение суда и представителя заявителя представлены: оригинал списка внутренних почтовых отправлений от 10.05.2016 (копия данного списка имеется в материалах дела т.2 стр.24-25), оригинал списка внутренних почтовых отправлений 01.06.2016 (копия данного списка имеется в материалах дела т.2 стр.27-28), а также оригиналы реестра отработанной корреспонденции от 12.05.2016 в количестве 2шт, реестр полученной корреспонденции для доставки от 12.05.2016., реестр полученной корреспонденции для доставки от 06.06.2016, в количестве 2шт., реестры отработанной корреспонденции от 06.06.2016 в количестве 2шт.

Представитель налоговой инспекции в рамках заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 11.04.2022 возразил относительно исключения из числа доказательств списков внутренних почтовых отправлений отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства от 10.05.2016 и 01.06.2016, о чем отобрана расписка в виде приложения к протоколу.

Представитель заявителя в судебном заседании 24.06.2022 заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств и просил суд принять отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворенно. В связи с отказом заявителя от заявления о фальсификации доказательств, судом данное заявление не рассматривается.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на основании решения от 27.03.2015 №2.10-07/50 проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройсревис".

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2016 №2.10-07/665.

15 марта 2016 года инспекцией было принято решение №2.10-07/640 о привлечении ООО "Промстройсервис" к ответственности по п. 1 ст. 122, ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 550718 руб. 78 коп. Также обществу предложено уплатить НДС - 2519909 руб. 10 коп., пени - 587578 руб. 85 коп., НДФЛ - 408370 руб., пени - 84375 руб. 16 коп.

В связи с неуплатой указанных доначислений, ФНС России 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Промстройсервис" несостоятельным (банкротом).

19 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9881/2017 заявление было возвращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2020 по делу №А54-9303/2020 было принято исковое заявление ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 5319219 руб. 66 коп. в связи с неисполнением решения инспекции от 15.03.2016 №2.10-07/640.

ФИО2, как бывший руководитель ООО "Промстройсервис" обратился в суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки, числящейся за обществом, в сумме 5319219,66 руб., указав, что данная сумма должна быть списана на основании п. 1 ст. 59 НК РФ.

В судебном заседании 31.01.2022 истец уточнил основания заявленных требований и просил суд признать безнадежной к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в связи с истечением установленных НК РФ порядка и сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности в размере 5 319 219,66 рублей, а обязанность по ее уплате прекращенной. Указанное уточнение принято к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом, суд исходит из следующего.

Порядок списания недоимки, признанной безнадежной к взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию.

В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

В абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации определяет участников налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Задолженность по налогам и сборам является задолженностью ООО "Промстройсервис", именно данное общество является налогоплательщиком и обязанность по ее уплате возложена на общество.

Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены действиями или бездействием должностных лиц налогового органа, в том числе, по не списанию задолженности по каким-либо основаниям, предусмотренным НК РФ, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, а так же, как налогоплательщик, обратиться в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Следовательно, правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, вытекают из налоговых правоотношений (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации), возникших между ООО "Промстройсервис" и налоговым органом.

В то же время в суд в рамках рассматриваемого дела обратился бывший руководитель ООО "Промстройсервис" - ФИО2 с требованием о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам налогоплательщика - ООО "Промстройсервис".

Суд, считает, что истец в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, не является налоговым агентом, не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО "Промстройсервис", в свою очередь, правом обращения с заявлением о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности в вышестоящий налоговый орган или в суд не воспользовалось.

Кроме того, с 06.08.2015 лицом, имеющим право без доверенностей действовать от имени ООО "Промстройсервис", согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является управляющая компания - ООО "УК "НИКА".

Следовательно, ФИО2 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае право на обращение в суд с настоящим иском имеет само общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим истцом по делу.

Доводы заявителя о подаче в отношении него, как бывшего руководителя ООО "Промстройсервис" заявления о взыскании убытков подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия убытков подлежат установлению и оценке при рассмотрении соответствующих требований, в рамках которых должен быть доказан как факт причинения убытков должнику, так и противоправность действий и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина