Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А50-18975/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18975/2019
20 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СИМОНИЯ» (614046, <...>), Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614045, <...>), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о признании незаконным бездействия, при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ»: не явились,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1: не явились;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 06.06.2019 № 599907/19/38-ИК, предъявлено удостоверение;

Территориального управления Росимущества по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 № 22, предъявлено удостоверение;

общества с ограниченной ответственностью «СИМОНИЯ»: не явились,

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: не явились;

Недбайло Сергея Григорьевича: не явились; установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее – заявитель, общество, ООО «Рент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав ФИО5), выразившегося в непрекращении исполнительного производства согласно части 1 пункта 6 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 227-ФЗ). Просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП и направить исполнительные документы в адрес ликвидатора общества, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве имущества: нежилое помещение, подвал общей площадью 616,8 кв.м, кадастровый не 59:12:0010239:1539, по адресу: <...> реализации.

Определениями суда от 24.06.2019, 22.07.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП), Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (далее - Территориальное упраление), общество с ограниченной ответственностью «СИМОНИЯ», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») , ФИО2.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в связи с получением 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем заявления о прекращении исполнительного производства в связи с введением процедуры ликвидации, последний обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании части 1 пункта 6 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и направить исполнительные документы в адрес ликвидатора общества. Между тем, в ходе исполнительного производства имущество было реализовано по стоимости, ниже рыночной, что является нарушением прав общества.

В судебное заседание общество представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования ей не признаются, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что представитель общества знакомился с

материалами исполнительного производства, то есть был извещен о проводимых приставом действиях по реализации имущества, правом на их обжалование не воспользовался; с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимые документы, подтверждающие процесс ликвидации общества не представлены; реализация имущества права общества не нарушает, поскольку вырученные денежные средства направлены залогодержателю спорного имущества - ПАО «Сбербанк». Указывает также на пропуск заявителем срока на обжалование действий (бездействия) пристава.

ПАО «Сбербанк» направил отзыв на заявление, из которого следует, что поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества были направлены на погашение задолженности по обязательствам перед Банком, нарушений прав заявителя действиями (бездействием) судебного пристава ФИО5 не допущено.

Территориальное управление представило отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Территориального управления пояснила, что реализация имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, в адрес Территориального управления постановления о приостановлении или отложении исполнительных действий не поступали; денежные средства от реализации имущества перечислены на счет структурного подразделения УФССП.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СИМОНИЯ», ФИО2 надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156, ч. 2 ст. 200 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.05.2017 года по делу № Т/ПРМ/17/0638/1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 17.09.2014 в размере 1 948 961,49 руб. и по кредитному договору № <***> от 17.09.2014 в размере 2 046 246,39 руб. обращено взыскание на принадлежащее обществу нежилое помещение: подвал общей площадью 616,8 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010239:1539, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 128 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № А50-30404/2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0638/1.

29.11.2017 Арбитражным судом Пермского края ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серия ФС № 011836229.

25.01.2018 на основании предъявленного ПАО «Сбербанк» исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП, о чем директор общества была извещена телефонограммой.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что директор общества на прием в отдел не явилась.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее обществу нежилое помещение: подвал общей площадью 616,8 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010239:1539, расположенное по адресу: <...>.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах арестованного имущества. 31.05.2018 приставом составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда по делу № А50- 30404/2017 от 28.12.2018 исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № А50-30404/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда по делу № А50- 30404/2017 от 04.03.2019 исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП возобновлено.

10.04.2019 судебным приставом повторно составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

22.04.2019 в материалы исполнительного производства поступило заявление представителя общества о прекращении исполнительного производства в связи принятием решения о ликвидации и передаче исполнительного листа ликвидатору.

По результатам торгов, проведенных 13.05.2019 по извещению № 160419/34145908/01 (лот № 15), заложенное имущество было реализовано по цене 5 260 888,00 руб.

16.05.2019 заключен договор купли-продажи с покупателем - ФИО2.

24.05.2019 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 17.09.2014 и по кредитному договору № <***> от 17.09.2014.

28.05.2019 исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что бездействие судебного пристава ФИО5 по неокончанию исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ и не направлении ликвидатору общества исполнительного листа является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер принудительного исполнения, установлен в ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ и не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности

совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 названной статьи).

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229- ФЗ в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав- исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По своей сути с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В порядке части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает

наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив сообщение о ликвидации должника, обязано вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Как было указано ранее, судебный пристав исполнитель был извещен о принятии обществом решения о ликвидации общества, о чем свидетельствует отметка Отдела судебных приставов по г. Чайковскому от 22.04.2019 на заявлении о прекращении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1.ст.47 Федерального закона № 229- ФЗ.

Доводы судебного пристава, УФССП о том, что с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимые документы, подтверждающие процесс ликвидации общества не представлены, судом отклонен, поскольку в указанном заявлении заявителем указаны дата и номер записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, в связи чем оснований не доверять представленному сообщению у судебного пристава не имелось с учетом объективной возможности должностного лица службы судебных приставов проверить данный факт, исходя из открытости информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Наличие обязанности по представлению дополнительных обосновывающих факт ликвидации документов судом не установлено и лицами, участвующими в деле, в нарушение норм ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано. Как и не доказано со стороны ответчика проведения проверки, поступившего от общества заявления на предмет его достоверностию

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем, доказательств рассмотрения заявления общества о прекращении исполнительного производства суду не представлено, исполнительное производство в нарушение приведенных норм не окончено.

Судом установлено, что заложенное имущество было реализовано по результатам торгов, проведенных 13.05.2019, т.е., после получения соответствующего заявления от общества и по истечении установленного срока для его рассмотрения и ответа. 28.05.2019 исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав Торошина О.И. допустила незаконное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ и не направлении исполнительного документа в адрес ликвидатора общества.

Данный факт также подтвержден ответом УФССП на обращение ликвидатора общества и постановлением Заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю № 328205 от 09.07.2019 о признании жалобы ликвидатора общества обоснованной. Так, из данных ответа и постановления следует, что судебным приставом ФИО5 в нарушение ст. 96 Федерального закона № 229- ФЗ исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП не окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист ликвидатору не направлен.

Указанное бездействие судебного пристава ФИО5 привело к нарушению прав и законных интересов общества, а именно, вопреки установленной Федеральным законом № 229-ФЗ обязанности судебного пристава по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного документа ликвидатору общества, заложенное имущество было реализовано 13.05.2019 в рамках спорного исполнительного производства.

Доводы относительно отсутствия нарушения прав заявителя, поскольку спорное имущество является залоговым, в связи с чем не могло быть реализовано ликвидатором в счет погашения задолженности перед иными кредиторами, поскольку данное имущество находится в залоге у взыскателя судом рассмотрен и отклонен.

Объективных обстоятельств, препятствующих окончанию судебным приставом исполнительного производства в связи с поступившим об общества заявлением и сообщением о ликвидации, судом не установлено.

Довод УФССП о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Федерального закона № 229- ФЗ, судом исследован и отклонен, поскольку не совершение действий со стороны судебного пристава после 22.04.2019 не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, носящего длящийся характер.

В силу ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд при рассмотрении вопроса учитывает, что копия постановления от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства на основании п.1. ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (то есть по иному основанию) представителем общества получена 13.06.2019, в суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 10.06.2019, следовательно, на момент подачи заявления общество не располагало информацией о результатах рассмотрения своего заявления, соответственно срок, установленный для обжалования бездействия, на момент подачи заявления в суд, не истек.

Поскольку судебный пристав фактически незаконно бездействовал в оспариваемый период времени, чем нарушил права и интересы заявителя, и данные обстоятельства подтверждены, в том числе, постановлением Заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № 328205 от 09.07.2019 о признании жалобы ликвидатора общества обоснованной, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные ответчиком и третьим лицами судом рассмотрены и признаны необоснованными. В том числе, суд отклоняет довод относительно, используемой заявителем терминологии «прекращение исполнительного производства», поскольку, исходя из предмета и оснований требований следует, что оспаривается бездействие судебного пристава по неокончанию исполнительного производства в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе на указание должностным лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с тем, что исполнительное производство судебным приставом окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, заложенное имущество реализовано, заключен договор купли-продажи с покупателем, денежные средства поступили залогодержателю этого имущества, оснований для возложения на судебного пристава ФИО5 обязанности по направлению исполнительных документов в адрес ликвидатора общества и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве имущества с реализации у суда имеется.

Устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя необходимо произвести в пределах предоставленных Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, выразившегося в непрекращении исполнительного производства на основании части 1 пункта 6 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова