Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А29-16093/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16093/2021
г. Киров
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.12.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № А29-16093/2021


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 863 рублей 32 копеек задолженности по договору от 28.03.2012 № 7-4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 562 рублей 54 копеек за фактическое использование ж/д пути за 16.05.2021.

По мнению заявителя жалобы, решение не содержит иных выводов, кроме как из судебного акта по делу № А29-15140/2021. Направленная ответчику накопительная ведомость по спорному начислению и накопительная ведомость, представленная в материалы судебного дела, имели один и тот же номер (от 23.05.2021 № 240501), но различное содержание в части оснований начисления и размера платы. Апеллянт утверждает, что истец применяет повышающий коэффициент, который к начислению платы за пользование ж/д путём необщего пользования не применяется, а также выполнил расчёт за 15.05.2021 дважды. Суд не отразил правовых норм, согласно которым коэффициент индексации могут применяться при начислении платы за пользование ж/д путём в дни, когда подача и уборка вагонов не производится.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транспромстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы ознакомиться с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу и ходатайством о приобщении документов.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость дополнительного времени для ознакомления с отзывом и ходатайством истца не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Отзыв подан ответчиком 26.09.2022, то есть заблаговременно в соответствии с установленным судом сроком (не позднее 06.10.2022). Ответчик не был лишён возможности своевременно ознакомиться с отзывом, опубликованным в Картотеке арбитражных дел. Ходатайство истца от 12.10.2022 № НЮ/3-15/207 документов по существу рассматриваемого спора не содержит (доверенность и диплом, подтверждающие полномочия представителя).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и Общество (контрагент) заключили договор от 28.03.2012 № 7-4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества, являющегося контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» по станции Сосногорск Северной железной дороги.

Согласно § 1 договора в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Закон № 17-ФЗ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, и на условиях договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 167 к пути необщего пользования ООО «Транспромстрой», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Развёрнутая длина ж/д пути необщего пользования составляет 1 200 метров, из которых 900 метров принадлежит перевозчику, 300 метров принадлежит контрагенту (§ 2 договора).

Из пункта «д» § 9 договора следует, что контрагент уплачивает перевозчику плату за фактическое пользование железнодорожным путём необщего пользования протяжённостью 900 м, принадлежащим железной дороге и используемым при подаче вагонов для контрагента, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте утверждены Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15) с учётом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3.

ОАО «РЖД» оказало услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого Обществом для подачи вагонов, на общую сумму 2 863 рубля 32 копейки.

По факту оказанных услуг сформирована накопительная ведомость № 240501 (количество суток – 1 за 16.05.2021), которая направлена Обществу, от подписания которой последний отказался, о чём составлен акт от 27.05.2021.

Претензией от 10.06.2021 ОАО «РЖД» потребовало оплаты задолженности за фактически оказанные услуги. Общество в ответе на претензию от 01.07.2021 сослалось на необоснованность требований перевозчика.

Неоплата Обществом фактически оказанных услуг послужила основание для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В силу статей 55, 56, 60, 64 Устава отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истцом предъявлена к оплате стоимость оказанных в соответствии с пунктом «д» § 9 договора услуг за фактическое пользование ж/д путём необщего пользования.

Ответчик не оспаривает расчёт, произведённый без индекса к базовым ставкам сборов Тарифного руководства № 3 (приложение № 4 к приказу ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15), а именно:

360,6 (ставка платы за пользование ж/д путями 900 м) * 1,3 (районный коэффициент согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3) * 1 (период пользования ж/д путём) = 468,78 руб.+ НДС 93,76 = 562,54 руб. (за 1 сутки).

Однако ответчик имеет возражения относительно применения истцом при расчёте платы индекса к базовым ставкам сборов Тарифного руководства № 3, установленного на 2021 год в размере 5,090, постольку, поскольку в спорный день погрузка/разгрузка не производится, работы и услуги, предусмотренные договором, истцом не производятся.

То есть, ответчик полагает, что фактически в дни «простоя» нагрузка на ж/д путь отсутствует, а значит размер компенсации затрат на содержание ж/д пути за сутки, в которых осуществляется погрузка/разгрузка вагонов, не может быть равен компенсации за те сутки, когда такие операции не осуществляются.

Между тем позиция апеллянта противоречит действующему правопорядку и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В соответствии со статьёй 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путём необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Плата за пользование принадлежащим перевозчику путём необщего пользования вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива или занятию железнодорожных путей необщего пользования вагонами, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2019 № 309-ЭС19-23316, от 23.05.2019 № 305-ЭС19-1465 и от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002№ 35/15 утверждено Тарифное руководство № 3.

В силу императивной нормы пункта 1.3 Тарифного руководства № 3 опубликованные в нём сборы являются предельными.

Пунктом 1.4 Тарифного руководства № 3 предусмотрена индексация ставок сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, приведённых в Тарифном руководстве № 3, которая осуществляется с учётом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 194 «Об утверждении Положения об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки», при принятии решений по регулированию железнодорожных тарифов на перевозки грузов.

С учётом приведённых норм договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования не должна превышать проиндексированный размер платы, предусмотренный таблицей № 11 Тарифного руководства № 3.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2015 № 1226/15 (далее Приказ) установлены индексы к базовым ставкам сборов, установленных Тарифного руководства № 3.

В приложении № 4 к Приказу «Индексы к базовым ставкам сборов Тарифного руководства № 3» коэффициент индексации, применяемые к базовой ставке сбора за подачу и уборку вагонов, составил в 2021 году 5,090.

Истец произвёл расчёт с учётом указанного коэффициента индексации, применение которого прямо предусмотрено действующим законодательством и не ставится в зависимость от неосуществления истцом в период между подачей и уборкой вагонов каких-либо операций с вагонами. То есть плата начислена в соответствии с законом и условиями договора за фактическое пользование ответчиком 16.05.2021 ж/д путей необщего пользования, принадлежащих истцу, а не за отдельные операции по подаче и уборке вагонов.

Доказательства предоставления истцом услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Начисление истцом палаты соответствует закону и договору, не противоречит принципу добросовестности гражданских правоотношений.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № А29-16093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1