Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-15555/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15555/24
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области № 11054 от 28 сентября 2023 года в части доначисления НДФЛ за 2019 год в сумме 22 014 096 руб., за 2020 год в сумме 704 410 руб., НДС за 2020 год в сумме 1 783 075 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Зыкова С.И. по дов.;

от заинтересованного лица: представители ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 11054 от 28 сентября 2023 года в части доначисления НДФЛ за 2019 год в сумме 22 014 096 руб., за 2020 год в сумме 704 410 руб., НДС за 2020 год в сумме 1 783 075 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Адвокат заявителя требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 09.12.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.08.2023 № 36706, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28 сентября 2023 года № 11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, в 4 раза, в сумме 1 213 711 рублей.

Названным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 24 501 581 рублей 00 копеек, в том числе, НДФЛ за 2019 год в сумме 22 014 096 руб., за 2020 год в сумме 704 410 руб., НДС за 2020 год в сумме 1 783 075 руб.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводам, что ИП ФИО1 были получены внереализационные доходы в виде имущества, безвозмездно переданного налогоплательщику взаимозависимым лицом – ФИО4 в 2019 году в сумме 169 339 202,03 руб., в 2020 году в сумме 357 263,79 руб.

Налоговый орган признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2019 года, вследствие чего доначислил налоги по общей системе налогообложения. ФИО1 и ФИО4 (мать и сын) в силу их близкого родства признаются взаимозависимыми лицами на основании пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ, при оценке имущества, полученного по договору дарения, применил к правоотношениям, имевшим место в 2019 году, для целей налогообложения положения ст.214.10 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2020 г.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 09.01.2024 № 07-12/000164 решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 606 855,5 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ). Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ - общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п.5 ст.40 НК РФ).

В силу прямого указания п.8 ст.250 НК РФ, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ.

Согласно п.2 ст.105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Пунктом 1 ст.105.7 НК РФ определен конкретный перечень методов, используемых при определении доходов для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

В силу п.3 ст.105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено п. 2 ст.105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в пп. 2 - 5 п. 1 ст.105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ.

В случае, если методы, указанные в п.1 ст.105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (п.9. ст.105.7 НК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого решения, при определении суммы внереализационного дохода, полученного по сделкам дарения недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами, инспекцией не определены положения п.4 ст.40, п.8 ст.250, ст.105.3, ст.105.7, ст.105.9 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки не была определена рыночная цена объектов недвижимости на момент перехода права собственности по договорам дарения.

Метод, использованный налоговым органом, а именно: применение кадастровой стоимости для определения размера внереализационных доходов, - не предусмотрен гл.14.3 НК РФ, не устанавливает достоверную рыночную стоимость полученного налогоплательщиком по договорам дарения имущества, и не может служить для определения налоговой базы. Налоговым органом использованы данные о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019 г. (для договора дарения от 03.12.2019 г., с регистрацией права собственности 10.12.2019 г.), на 01.01.2019 (для договора дарения от 03.12.2019 с регистрацией права собственности 16.03.2020г.).

Ссылки налогового органа о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 214.10 НК РФ арбитражный суд полагает необоснованными на основании следующего.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введена ст. 214.10 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 214.10 НК РФ сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В целях настоящего пункта при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).

В соответствии с пп. 12 ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 214.10 НК РФ применяются в отношении доходов, полученных начиная с 1 января 2020 года, обратной силы данная статья не имеет, в связи с чем, доводы налогового органа о применении к рассматриваемой ситуации положений п. 6 ст. 214.10 Кодекса являются необоснованными.


Учитывая, что инспекция в ходе проведения проверки возможностью назначения экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, полученных ИП ФИО1 в порядке дарения, в порядке ст.95 НК РФ не воспользовалась, а также то, что в оспариваемом решении налогового органа содержится информация об общей кадастровой стоимости в сумме 169 339 202,03 руб., что существенно расходится с данными о государственной кадастровой оценки, с показателями, которые отражены в Отчете № ЗПРОМ-ОКС-2019-001-03-02 от 28.10.2019г. (по результатам процедуры ГКО всех объектов недвижимости, в том числе земельных участков Кировской области, проведенной в 2019 году для целей определения кадастровой стоимости). Кадастровая стоимость в Отчете № ЗПРОМ-ОКС-2019-001-03-02 от 28.10.2019г утверждена по состоянию на 01.12.2019 года, и по данным Росреестра на 10.12.2019 года - на дату регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, полученные в дар от сына по договору дарения от 03.12.2019, и на дату 16.03.2020 года (в отношении объекта 43:44:320119:608 – ж/д путь) – составляет общую сумму 74 593 331,8 руб., в том числе на 2019 год 74 236 068 руб., на 2020 год 357 263,79 руб., по ходатайству заявителя арбитражным судом определением от 26 июня 2024 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных ФИО4 в дар матери ФИО1, на дату перехода права собственности по данным ЕГРЮЛ.


Заключением экспертизы ООО «Эксперт-Оптимум» за № 08/24-03 (окончено 05.08.2024), установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 10.12.2019 года (дата приобретения ИП ФИО1 в собственность по договору дарения от 03.12.2019), по перечню, составила 76 315 831 руб. с НДС.; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 16.03.2020 года (дата приобретения ИП ФИО1 в собственность по договору дарения от 03.12.2019) составила 1 106 673 руб. с НДС.

Суд полагает возможным учесть заключение эксперта в составе иных доказательств, представленных по делу.

Поскольку общая рыночная стоимость объектов в 2019 году составила 76 315 831 руб. с НДС, заявитель не утратила права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2019 года на основании п.4 ст. 346.13 НК РФ.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей.

В целях указанного подпункта пункта 3 статьи 346.12 Кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ, земельные участки не входят в перечень амортизируемого имущества.

Согласно данным учета ИП ФИО1, остаточная стоимость всех объектов основных средств по состоянию на 31.12.2019 года составила 1 595 238 руб. (данные сведения налоговым органом не опровергнуты). Рыночная стоимость объектов недвижимости, согласно данным судебной экспертизы, составила в 2019 году 76 315 831 руб. с НДС, что также значительно меньше лимита в 150 млн. руб.

Таким образом, заявитель не утратила права на применение УСН с 4 квартала 2019 года и на основании пп.16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения с 4 квартала 2019 года, так как сумма полученного имущества не превышает 150 млн. руб. (лимит по стоимости основных средств для применения УСН в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), сумма полученного внереализационного дохода также не превысила 150 млн. руб., соответственно, основания для применения п. 4 ст. 346.13 НК РФ также отсутствуют, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС) незаконно, привлечение к налоговой ответственность за неуплату НДФЛ и НДС неправомерно.


В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.


В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.


В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взысканию с инспекции, как стороны по делу, подлежат расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 135000руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 28 сентября 2023 года № 11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в полном объеме.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 135000руб.

4. Возвратить предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по п/п от 19.02.2024 г. № 16 государственную пошлину в сумме 5700руб. На возврат выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

5. Обеспечительные меры, принятые определением от 28.02.2024 г., отменить с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова