Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-95311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95311/22-47-671
г. Москва
07 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БИРМАРКЕТ" (ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕФОН 365" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИРМАРКЕТ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕЛЕФОН 365» о взыскании

58 911 050 руб. основного долга по займу,

11 685 286, 15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 29.04.2022, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Определением суда от 19.04.2023 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза по делу №А40-95311/22-47-671, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (127006 <...> Москва и область: 8 (495) 120-13-28 ИНН <***>), эксперту ФИО2; поставлены на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. В какие периоды времени выполнены подписи ФИО3 и ФИО4 на Договоре денежного займа № БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018, поставив периоды проставленной на документе дате «28.03.2018»?

2. Имеются ли на бумаги вышеуказанного документа и его реквизитах признаки искусственного старения – признаки интенсивного теплового, химического и светого воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

3. Имеются ли признаки замены листа №1 на Договоре денежного займа №БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018?»

Определением суда от 18.08.2023 Заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» о разрешении на применение разрушающих методов, а также о продлении срока производства судебной экспертизы удовлетворено; продлен срок проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы представлено сопроводительным письмом от 02.11.2023 №9-360 (л.д.15 т.2) Заключение эксперта от 01.11.2023 №7221 (л.д.18 т.2), содержащее следующие (л.д.50 т.2) выводы по поставленным вопросам:

1. На основании проведенных исследований с целью ответа на вопрос: «В какие периоды времени выполнены подписи ФИО3 и ФИО4 на Договоре денежного займа №БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018, поставив периоды проставленной на документе дате «28.03.2018»?» - эксперт делает следующие выводы:


Исследуемый документ

Исследуемый реквизит

Вывод

1
Договор денежного займа №БМ/ТЛФ/28/03 от 28 марта 2018 года

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «___ Займодавец» в левом

нижнем углу 1 -го листа

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемой подписи

Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «___ Заемщик» в правом

нижнем углу 1 -го листа

Дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись выполнена позднее октября 2021 года

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «___ Займодавец» в левом

нижнем углу 2-го листа

Дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись выполнена позднее сентября 2021 года

Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «___ Заемщик» в правом

нижнем углу 2-го листа

Дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись выполнена позднее сентября 2021 года

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «___ Займодавец» в левом

нижнем углу 3-го листа

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемой подписи

Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «___ Заемщик» в правом

нижнем углу 3-го листа

Дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись выполнена позднее сентября 2021 года

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Генеральный директор _ ФИО3» в средней части 3-го листа

Дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе. Определить период ее выполнения эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину




увеличения содержания органического растворителя 2- феноксиэтанол в ее штрихах во времени



Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Генеральный директор ФИО4» в средней части 3-го листа

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемой подписи

2. Договор денежного займа № БМ/ТЛФ/28/03 от 28 марта 2018 года, представленный на экспертизу, подвергался высокотемпературному тепловому воздействию. Установить, какому именно - внешнему агрессивному, или в процессе изготовления документа в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемого документа - эксперту не представляется возможным.

3. Первоначальное содержание Договора денежного займа №БМ/ТЛФ/28/03 от 28 марта 2018 года, представленного на экспертизу, не подвергалось изменению: признаки замены листа №1 в исследуемом документе, отсутствуют.

Определением суда от 20.12.2023 по ходатайству Ответчика судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу, для дачи пояснений по Заключению эксперта от 01.11.2023 №7221.

В судебное заседание 06.02.2024 явился эксперт ФИО2, которая дала, в том числе письменно, необходимые пояснения по Заключению эксперта, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, а также пояснила, что была допущена опечатка в выводах экспертизы в части указания месяца (сентябрь – октябрь)

Письменное ходатайство Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой,

что ФИО4, подпись которого была проверена экспертом на предмет давности, не мог подписать договор, так как находился в местах лишения свободы в период подписания договора займа,

что экспертом не даты ответы на поставленные вопросы, так как не указаны конкретные временные периоды с указанием даты начала и окончания периодов, в которые выполнены исследованные подписи, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса;

а также с предоставлением в обоснование своих доводов выполненной специалистом Рецензии, в котором дана критическая оценка Заключению эксперта,

судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы экспертов обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; явившийся в судебное заседание эксперт дал необходимые пояснения по Заключению эксперта, в том числе с детальным научно-методическим обоснованием выводов; ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда; каких-либо нарушений, при выполнении исследования, судом не установлено; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», также указано, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать

58 911 050 руб. основного долга по займу,

8 260 159, 15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2022 по 19.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа,

а также 186 300 руб. расходов на проведение экспертизы и 160 000 руб. расходов на подготовку Заключения специалиста от 19.02.2024 №10-24,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в т.ч. заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.


Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 (рез.часть) по делу №А41-35215/2019 в отношении ООО «Бирмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие» (регистрационный №0024).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3 5215/2019 от 01.09.2020 ООО «Бирмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3 5215/2019 от 16.11.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Входе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно следующее.

Со счета ООО «Бирмаркет» (Истец, Заимодавец) №40702810900000001384, открытого в АО АКБ «АПА Банк», в пользу ООО «ТЕЛЕФОН 365» (Ответчик, Заемщик) перечислены денежные средства (выдан заем) следующими платежами:

- 8 261 050 руб. - 02.04.2018;

- 50 650 000 руб. - 22.05.2018;

В нарушении п.2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основываясь на данных бухгалтерской отчетности ООО «Бирмаркет» (расшифровок к бухгалтерскому балансу), конкурсный управляющий пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа.

Копия Договора займа, на основании которого совершены указанные платежи, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

При этом истцом не представлены надлежащие доказательства истребования документов у бывшего руководителя.

Истец направил 04.04.2022 в адрес Ответчика претензию о возврате суммы займа и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не исполнена.

В силу ст. 810 ГК РФ сумма займа, полученная без указания срока возврата, должна быть возвращена по истечении 30 дней после направления соответствующего требования, т.е. 09.06.2022 (11.05.2022 + 30 дней).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Истец представил консолидированную правовую позицию по заявленным исковым требованиям.


1. В отношении Договора денежного займа № БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018.

Ответчиком в материалы дела предоставлен Договор денежного займа №БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018, согласно которому ООО «Бирмаркет» выдало в пользу ООО «Телефон 365» сумму займа на сумму 8 261 050 руб.

Ответчик также предоставил письмо от 04.04.2018 с корректировкой назначения платежа «выдача займа по Договору денежного займа № БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018».

По результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы представлено сопроводительным письмом от 02.11.2023 №9-360 Заключение эксперта от 01.11.2023 №7221, содержащее соответствующие выводы по поставленным вопросам.

Эксперт пришел к выводу о том, что предоставленный Ответчиком оригинал Договора денежного займа № БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018 подписан не ранее сентября 2021 года, что не соответствует дате, указанной в Договоре займа.

Договор денежного займа №БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018 не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Истец указывает на противоречивое поведение Ответчика, при формировании позиции по спору.


2. В отношении Договора денежного займа № БМ/ТФЛ от 22.05.2018.

Определением от 18.10.2022 Ответчику предложено предоставить оригинал Договора денежного займа № БМ/ТФЛ от 22.05.2018, копия которого была приобщена к материалам дела вместе с Отзывом Ответчика.

Однако, указанный Договор в оригинале представлен не был.

Копия указанного Договора займа в распоряжении конкурсной управляющего отсутствует.

В нарушении п.2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Настоящее исковое заявление подано конкурсным управляющим на основании данных, содержащихся в банковской выписке, в которой указаны сведения о перечислении в пользу ООО «Телефон 365» денежных средств в сумме 58 911 050 руб. в качестве займа, а также на основании данных содержащихся в расшифровке строки 1240 бухгалтерского баланса ООО «Бирмаркет» по состоянию на апрель 2019 года - сведения о наличии у ООО «Бирмаркет» дебиторской задолженности ООО «Телефон 365» в размере 58 911 050 руб. со сроком возврата 15.05.2019.

Предоставленная Ответчиком копия Договора займа№ БМ/ТФЛ от 22.05.2018 не может быть признана достоверным доказательством, так как не представлен оригинал указанного Договора.

Предоставленные в материалы дела доказательства противоречат друг другу в части срока возврата Займа по Договору № БМ/ТФЛ от 22.05.2018, однако сам факт выдачи займа подтвержден надлежащими доказательствами, а получения займа не оспаривается Ответчиком.

На основании изложенного Истец считает, что срок возврата договором не установлен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена на основании абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате суммы займа направлено Истцом в адрес Ответчика 05.04.2022, в связи с чем, истец считает, что на дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

58 911 050 руб. основного долга по займу,

8 260 159, 15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2022 по 19.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование иска Истец представил банковскую выписку, выданную банком 30.06.2022, из которой следует, что 02.04.2018 в адрес Ответчика были произведены платежи на общую сумму 58 911 050 руб., из которых

1) с назначением «предоплата за сервисное обслуживание по договору БМ-365/2018-44 от 28.03.2018» в сумме 8 261 050 рублей;

2) с назначением выдача займа по договору процентного займа от 22.05.2018г. в сумме 50 650 000 рублей.

Ответчик представил копию Договора займа №БМ/ТЛФ от 22.05.2018, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 50 650 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3. Договора сумма займа предоставлялась на срок до 15 января 2019 года.

Указанный договор подписан обеими сторонами.

Также, Ответчик представил суду оригинал Договора займа от 28.03.2018 №БМ/ТЛФ/28/03 на сумму 8 261 050 рублей, а также письмо от Истца в адрес Ответчика с сообщением об ошибке в назначении платежа №797 от 02.04.2018, оригинал договора Ответчик передал суду 08.02.2023.

В соответствии с условиями Договора займа от 28.03.2018 №БМ/ТЛФ/28/03 на сумму 8 261 050 рублей сумма займа предоставляется на срок до 27.03.2019 (п. 1.3. Договора).

Определением суда от 19.04.2023 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза по делу №А40-95311/22-47-671, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (127006 <...> Москва и область: 8 (495) 120-13-28 ИНН <***>), эксперту ФИО2; поставлены на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. В какие периоды времени выполнены подписи ФИО3 и ФИО4 на Договоре денежного займа № БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018, поставив периоды проставленной на документе дате «28.03.2018»?

2. Имеются ли на бумаги вышеуказанного документа и его реквизитах признаки искусственного старения – признаки интенсивного теплового, химического и светого воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

3. Имеются ли признаки замены листа №1 на Договоре денежного займа №БМ/ТФЛ/28/03 от 28.03.2018?»

Определением суда от 18.08.2023 Заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» о разрешении на применение разрушающих методов, а также о продлении срока производства судебной экспертизы удовлетворено; продлен срок проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы представлено сопроводительным письмом от 02.11.2023 №9-360 (л.д.15 т.2) Заключение эксперта от 01.11.2023 №7221 (л.д.18 т.2), содержащее соответствующие (л.д.50 т.2) выводы по поставленным вопросам.

По поставленным вопросам Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Подпись ФИО3 на 1, 3 листах - установить время выполнения невозможно (из данного ответа можно сделать вывод, что подпись проставлена более двух лет назад, а срок возврата займа, установленный на 1 странице договора соответствует сроку, указанному в договоре);

2) Договор подвергался агрессивному воздействию. Данный вывод с выводами, устанавливающими дату выполнения подписей, является взаимоисключающим, т.к. при установлении воздействия на документ невозможно достоверно установить сроки выполнения подписи.

3) Признаки замены листа 1 отсутствуют. Данный вывод подтверждает тот факт, что заем выдан на срок, указанный в договоре.

Указанное свидетельствует, что с даты нанесения подписей прошло более 2-х лет.

Эксперт дал четкий ответ, что признаков замены листа 1, на котором указан срок возврата займа, не имеется.

Выводы эксперта в отношении выполнения подписи генерального директора Ответчика в период после сентября и октября 2021 года не предполагает, что договор сфальсифицирован, поскольку Ответчик представил свой экземпляр, где мог проставить свою подпись позже.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», также указано, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что подпись ФИО4 на стр. 1 и 2 выполнена позже сентября и октября 2021 года не может иметь основополагающего значения для принятия решения по делу, поскольку 10 сентября 2020 года ФИО4 был взят под стражу, мера пресечения была заменена на домашний арест лишь 09.11.2023, а сам эксперт в судебном заседании подтвердил, что указав начало периода «позже сентября» эксперт допустил ошибку, так как указанный период выходит за пределы срока установления давности документа — 2 года.

Стороны вправе представлять суду письменные доказательства как в подлиннике, так и в форме заверенной копии (ст. 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в том случае, если обстоятельства дела по закону подтверждаются только такими документами, а также по требованию суда (ч.9 ст. 75 АПК). Судебная практика предусматривает в качестве приобщения к материалам дела копий документов в качестве допустимого доказательства по делу, если иных документов у сторон не имеется, исключение представленной стороной копии документа возможно лишь в случае, если содержание такого документа противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, либо при наличии расхождений между копиями документов, в случае представления сторонами копий документов, (постановления СИП от 22.03.2022 по делу № А40-77364/2018, АС Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-9544/2017, АС Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А56-84895/2019).

Вместе с тем, Истец в отношении наступления срока исполнения обязательства по договорам (возврата займа) ссылался на данные «расшифровки строки 1240 бухгалтерского баланса ООО «БИРМАРКЕТ»».

У истца было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Истец указывает, что в нарушении п.2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако доказательств истребования в установленном порядке, в том числе в судебном, документов от бывшего руководителя Общества, Истец не представил.

Истец не представил в материалы дела документы, опровергающие содержание договоров займа, представленных Ответчиком, не представил доказательств ведения надлежащим образом бухгалтерского учета ответственным лицом Истца. В связи с этим отсутствуют основания для квалификации договоров займа как заключенных без указания срока возврата займа.

Сам истец также указывает, что настоящее исковое заявление подано конкурсным управляющим на основании данных, содержащихся в банковской выписке, в которой указаны сведения о перечислении в пользу ООО «Телефон 365» денежных средств в сумме 58 911 050 руб. в качестве займа, а также на основании данных содержащихся в расшифровке строки 1240 бухгалтерского баланса ООО «Бирмаркет» по состоянию на апрель 2019 года - сведения о наличии у ООО «Бирмаркет» дебиторской задолженности ООО «Телефон 365» в размере 58 911 050 руб. со сроком возврата 15.05.2019.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение состава органов управления юридического лица, равно как и назначение временного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок давности исчисляется с даты, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления № 43 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в июне 2022 года, тогда как с учетом установленного судом срока спорной возврата задолженности срок исковой давности по исковым требованиям истек после января 2022 года и марта 2022 года, соответственно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев