Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-45857/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45857/2020
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Т.В. Нилова;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35941/2020) ООО «Славянский Союз СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-45857/2020 (судья Кузнецов М.В),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский Союз СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «ТБС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский Союз СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «ТБС» (далее - ответчик) о взыскании 1752972 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 №55, 24306,92 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2020 по 25.05.2020, 298368 руб. убытков и 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1752972 руб. долга, 28189 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 09.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 24306,92 руб. процентов за пользование денежными средствами и 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 298368 руб. убытков, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что со стороны истца все выплаты в уполномоченные государственные органы, предусмотренные на сотрудников, были произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело справками.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что ответчик имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 09.01.2019 №55, чем и воспользовался в своем письме от 10.02.2020 №132/СЗ, не учел обязательного условия, предусмотренного в договоре, в пункте 2.3.4 об одностороннем расторжении – а именно обязательное предупреждение за 2 недели; данное условие, как указывает истец, направлено на соблюдение баланса прав двух сторон договора и избежание возможных убытков, которые могут возникнуть у стороны, в связи с досрочным односторонним расторжением договора.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с тем, что со стороны ООО «СТАНКОЗАВОД «ТБС» не были выполнены обязательства о предупреждении за 2 недели о досрочном расторжении договора, действие договора было прекращено в один день, истец понес убытки в виде простоя своих сотрудников, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, обязан возместить убытки последнему.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя 21.01.2021.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку явкой в судебное заседание представителей не обязывал, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности решения. Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства – решения налогового органа – датированы 16.10.2020, после вынесения судом первой инстанции решения от 05.10.2020 и приобщению к материалам дела не подлежат.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора от 09.01.2019 №55 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнять высококвалифицированными работниками по заданию заказчика: токарные, фрезерные, расточные, шлифовальные, слесарные, сварочные работы, указанные в сменно-суточных заданиях из материалов и на оборудовании заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Заказчик обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость выполненных работ на основании акта приемки-сдачи работ (пункт 2.2.2); выдавать работникам подрядчика перед началом работ сменно-суточные задания, оплату выполняемых работ производить согласно отработанному времени (пункт 2.2.3).

Заказчик вправе, в том числе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения отдельных работ, предупредив исполнителя не позднее, чем за 2 недели и оплатить все выполненные работы, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.4).

Приемка-передача выполненных работ осуществляется составлением двухстороннего акта. Акт приемки-передачи выполненных работ подписывается сторонами не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца (пункт 3.1).

Задание заказчика должно быть выполнено в полном объеме, а результаты работ подготовлены к передаче заказчику к окончанию срока проведения работ установленному в задании. Акт приемки-сдачи задания является основанием для проведения полного расчета за отработанный месяц (пункт 3.2).

Стоимость работ определяется на основании акта приемки-сдачи за предшествующий месяцев, где указываются объемы выполненной работы в чел-часах, калькуляции стоимости одного часа (приложение №1) в соответствии с условиями выполняемых работ (пункт 4.1).

Фактическая стоимость работ определяется на основании акта о выполненной работе и согласованной сторонами стоимости работ, выполненной одним работником их расчета 444 руб. чел/час включая НДС (приложение №1) (пункт 4.2).

Расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика до 10 числа месяца, следующего за месяцем, по которому предоставлен акт приемки-сдачи (пункт 4.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, работы в рамках спорного договора выполнялись подрядчиком надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1752972 руб.

Кроме того, 06.02.2020 заказчик в одностороннем порядке отстранил сотрудников истца от работы, дал указание сдать рабочий инструмент и пропуска, покинуть территорию завода ответчика, и письмом от 10.02.2020 №132/СЗ указал истцу на наличие грубых нарушений со стороны ООО «Славянский Союз СПб» в виде невыполнения работ, указанных в сменно-суточных заданиях, что позволяет ответчику отказаться от дальнейшего исполнения договора.

17.03.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (л.д. 59-60) с предложением рассмотреть соглашение о расторжении спорного договора от 09.01.2019 №55 с признанием суммы задолженности в размере 1752972 руб.

Между тем, по мнению истца, истцу указанным расторжением договора были причинены убытки в сумме 298368 руб., которые составляют заработную плату работников Общества истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных ответчику убытков в виде заработной платы работников истца, в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма 298368 руб. убытками, понесенными истцом ввиду определенных действий ответчика, не является, поскольку работники истца являются работниками ООО «Славянский Союз СПб» и в любом случае получили бы заработную плату за спорный период, независимо от действий ответчика, при этом, истец, предъявляя данные требования, доказательств того, что указанные денежные средства действительно являются убытками истца, то, что указанные работники могли быть привлечены к работам только на спорном объекте ответчика, то, что денежные средства в спорной сумме являются фактическими расходами, понесенными истцом для оплаты заработной платы работникам Общества, то, что несение указанных расходов связано непосредственно с расторжением спорного договора ответчиком, в материалы дела не представил. Отчисления истца за работников в государственные фонды не могут быть отнесены к упущенной выгоде (л.д. 9) либо реальному ущербу истца.

Следовательно, истцом не доказаны те обстоятельства, что указанные расходы в виде заработной платы своим работникам, ООО «Славянский Союз СПб» понесло именно по причине расторжения спорного договора подряда.

Представленные в материалы дела докладные записки работников истца являются фактически сообщением информации заинтересованными лицами – сотрудниками ООО «Славянский Союз СПб», при этом, ответчик письмом от 10.02.2020 (л.д. 43) отрицал недопущение работников к работам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлены договоры с работниками. Ссылки истца не невозможность полного трудоустройства своих работников подлежат отклонению, так как данные лица уже трудоустроены у истца. Направление истцом своих работников на тот или иной объект трудоустройством не является.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованным довод истца о необходимости извещения стороны о расторжении договора за 2 недели, поскольку пункт 2.3.4 указывает на право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения отдельных работ, предупредив исполнителя не позднее, чем за 2 недели до расторжения, а непосредственно расторжение договора по соглашению сторон либо односторонний отказ от договора происходит по правилам, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 5.2 договора, настоящий договор может быть изменен или его действие прекращено досрочно в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, поскольку в указанном пункте не согласован какой-либо определенный срок для расторжения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным отказа ответчика от договора без соответствующего предупреждения, на которое ссылается истец в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 298368 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-45857/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов