Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А55-2382/2023

14/2023-177155(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года Дело № А55-2382/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро», г. Самара

от 30 января 2023 года к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Электроинженер», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 1 891 407 рублей 72 коп. при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 года от ответчика – директор ФИО2 по доверенности от 28.04.20233 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электроинженер» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 891 407 рублей 72 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о том кем именно выполнена подпись от имени истца ФИО3 или другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной


экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что для разрешения данного спора у суда отсутствует необходимость в проведении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 22-23) исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены обстоятельствами разовой сделки по счету № 168 от 19.04.2022 года (л.д. 25).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика на основании вышеуказанного счета перечислены денежные средства в общей сумме 1 891 407 рублей 72 коп., а ответчиком в адрес истца поставлена продукция на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № № 769 от 20.04.2022 года, 773 от 21.04.2022 года, УПД № № 88 от 26.05.2022 года, 95 от 08.06.2022 года и доверенностью № 8 от 24.05.2022 года

(л.д. 26-31).

Оригиналы вышеуказанных документов обозревались судом в ходе судебного заседания 28.03.2023 года.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований


- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца на спорную сумму полностью подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а также учитывая тот факт, что вышеуказанные финансово-хозяйственные операции отражены в книге покупок истца, полученной из налогового органа по месту учета истца (л.д. 40-42), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 914 рублей 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме

31 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич