Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А53-11692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» февраля 2018 г.Дело № А53-11692/17

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Донводсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании безвозмездно заменить погружные канализационные насосы производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 464042 на новое аналогичное оборудование

третьи лица: ООО «Грундфос Истра», ООО «Грундфос», администрация Аксайского городского поселения и ОАО «Аксайская ПМК РСВС»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), ФИО3 (доверенность от 29.01.2018), ФИО4 (доверенность от 10.05.2017)

от ООО «Грундфос Истра»: представитель не явился

от ООО «Грундфос»: представитель не явился

от администрации: представитель ФИО5 (доверенность от 22.08.2017)

от ОАО «Аксайская ПМК РСВС»: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донводсервис» (далее – ООО «Донводсервис») об обязании в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить погружные канализационные насосы производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 463037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование.

В обоснование своих требований ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» ссылается на решение по делу №А53-33162/15 об обязаниии ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее двух месяцев с момента принятия постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда (05.04.2017) безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в городе Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту № 23 от 10 октября 2011 года, путем замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: <...>, погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование, которое, по его мнению, носит преюдициальный характер и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра» (представителя производителя оборудования компании «GRUNDFOS» на территории РФ), ООО «Грундфос» (поставщика насосов ответчику), Администрацию Аксайского городского поселения (заказчика по муниципальному контракту) и ОАО «Аксайская ПМК РСВС» (эксплуатирующую организацию) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

Администрация Аксайского городского поселения поддержала позицию истца, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «Аксайская ПМК РСВС», ООО «Грундфос Истра» и ООО «Грундфос» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В ранее представленных отзывах ОАО «Аксайская ПМК РСВС» поддержало позицию истца, а ООО «Грундфос Истра» и ООО «Грундфос» просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока на подачу исковых требований о замене оборудования.

С целью установления наличия нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков) пяти погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера 462032, 462033, 462037, 462040, 462042, поставленных ООО «Донводсервис» ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по договору поставки №Д217/11-И от 10.10.2011, об обязании заменить которые на аналогичное насосное оборудование заявлен иск, по ходатайству ответчика, ООО «Грундфос Истра» и ООО «Грундфос» судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы изначально было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и Администрация Аксайского городского поселения обжаловали Определение арбитражного суда от 28.07.2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением от 18.10.2017 состав экспертов был изменен, а именно: из состава экспертов, которым поручено проведение экспертизы были исключены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В тоже время в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы, были включены эксперты ФИО11 и ФИО12.

В адрес суда 26.12.2017 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» поступило экспертное заключение от 21.12.2017 №164/09/2017, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы №164/09/2017 от 21.12.2017, подготовленным судебными экспертами ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», арбитражный суд не установил допущения экспертами нарушений порядка проведения экспертного исследования, могущих поставить под сомнения обоснованность выводов экспертов. В заключении экспертов раскрыта методика проведенного исследования, выводы экспертов не содержат внутренних противоречий, результаты экспертного исследования надлежащим образом мотивированы.

По ходатайству истца эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание явились эксперты, проводившие исследования и подготовившие заключение №164/09/2017 от 21.12.2017, ФИО12 и ФИО11, которые дали исчерпывающие ответы на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Пояснения экспертов ФИО12 и ФИО11 зафиксированы посредством аудио протоколирования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Д217/11-И, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность по его заявке Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификаций на каждую партию товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 10.10.2011 общая стоимость товара составила 8 679 180,00 руб., в том числе НДС 18% 1 323 942,71 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка Товара пo количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, право собственности на Товар переходит к покупателю в момент передачи Товара поставщиком.

Согласно пункту 4.1 договора качество Товара, а также упаковка и маркировка соответствует ГОСТам, ТУ Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора указано, что поставщик вместе с Товаром передает покупателю сертификаты соответствия, технические паспорта и другую необходимую документацию, характеризующую товар.

В соответствии с пунктом 4.3, гарантия качества Товара указана в техническом паспорте, выданном заводом-изготовителем. Гарантийный срок исчисляется с момента продажи Товара покупателю (согласно гарантийным талонам срок гарантийного обязательства составляет 24 мес.).

Как указано в пункте 4.4 договора, ответственность поставщика по гарантиям не распространяется на Товар, используемый покупателем с нарушением инструкций по эксплуатации.

Истец в обоснование иска указывает, что при получении насосных агрегатов был введен в заблуждение и вместо нового оборудования (насосов канализационных) получил оборудование, бывшее в эксплуатации, о чем ему стало известно лишь после проведения в ходе рассмотрения дела № А53-33162/15 (15АП-8115/2016) судебной экспертизы в 2017 г.

По мнению истца, ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» были поставлены насосные агрегаты, бывшие в употреблении, что было установлено экспертизой, проведенной по делу №А53-33162/15.

Также истец указывает, что ООО «Донводсервис» являлось лицом, участвующим в деле с самого начала судебных разбирательств по делу № А53-33162/15.

ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» ссылается на необходимость применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как указано в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что товар по договору поставки № Д217/11-И был передан ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой» на основании товарной накладной № 9215 от 16.12.2011.

Как следует из материалов дела, ООО «Донводсервис» заключило с ООО «Грундфос» договор поставки № 2010-Рнд-01 от 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик (ООО «Грундфос») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Донводсервис»), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Как указано в пункте 1.2 договора, наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого покупателю, определяется в счетах-проформах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в том числе таможенной декларацией, товаросопроводительными документами, накладными, а также протоколами испытаний насосов с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042, установлено, что данное оборудование изготовлено на заводе GRUNDFOS в Финляндии и поставлено ООО «Грундфос Истра».

В свою очередь, ООО «Грундфос Истра» поставило указанные насосы ООО «Грундфос», а ООО «Грундфос» осуществило поставку указанного оборудования в адрес ООО «Донводсервис» в соответствии с условиями указанного ранее договора поставки № 2010-Рнд-01 от 11.01.2010.

Фактически ООО «Грундфос Истра», будучи грузоотправителем спорных насосов, направило оборудование напрямую ООО «Донводсервис», что подтверждается счетом-фактурой №6750058466 от 13.12.2011. Как указанно в данном документе, в качестве продавца выступает ООО «Грундфос», грузоотправителя - ООО «Грундфос Истра», а грузополучателя - ООО «Донводсервис».

Таким образом были исполнены обязательства ООО «Грундфос Истра» по поставке насосов ООО «Грундфос», и ООО «Грундфос» по поставке указанных насосов ООО «Донводсервис», минуя склад ООО «Грундфос».

В соответствии со сведениями, указанными в книге покупок и книге продаж ООО «Донводсервис», насосные агрегаты поступили на склад ответчика 15.12.2011, после чего, 16.12.2011 были переданы истцу. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» насосы с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 приняло, каких-либо претензий, в том числе, относительно целостности тары и упаковки продукции, внешнего вида, количества, качества, ассортимента товара, истцом заявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 16.12.2011, а также товарно-транспортной накладной от 16.12.2011, которые были подписаны истцом и ответчиком.

Участниками судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на объекте КНСП в г. Аксае Ростовской области установлены именно те насосы, которые были предметом поставки по договору №2010-Рнд-01 от 11.01.2010 ООО «Грундфос» в адрес ООО «Донводсервис», а затем по договору №Д217/11-И ООО «Донводсервис» ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», что

подтверждено экспертным заключением № 164/09/2017 от 21.12.2017.

Из данных товаро-сопроводительных документов усматривается, что насосы с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 находились в распоряжении ответчика не более суток.

Указанное оборудование было принято истцом без каких-либо претензий, что подтверждает целостность упаковки насосов, соответствующий внешний вид, отвечающий признакам нового оборудования. Суд пришел к выводу, что у ООО «Донводсервис» фактически отсутствовала возможность подмены либо эксплуатации спорных насосных агрегатов до передачи ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой».

Таким образом указанные насосы были поставлены ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» в том же виде, ассортименте, количестве, того же качества, что и ООО «Грундфос» в адрес ООО «Донводсервис».

Из материалов дела, в том числе копии журнала ремонтных работ, следует, что:

- насос с заводским № 462037 (стационарный № 1) находился в ремонте в июле 2013 года, а в связи с возникновением дефектов в работе насоса, в начале 2015 года он был демонтирован и отправлен в адрес ООО «Донводсервис». До настоящего времени насос не возвращен администрации;

- насос с заводским номером 462033 (стационарный № 2) находился в ремонте в сентябре 2013 года, в апреле 2014 года;

- насос с заводским номером 462042 (стационарный № 4) находился в ремонте в июле 2013 года, в июне 2014 года;

- насос с заводским номером 462032 (стационарный № 5) находился в ремонте в мае 2013 года, в связи с очередным выходом из строя демонтирован 22.12.2015 (находится на территории КНСП). С учетом того, что материалы дела не содержали доказательств, достоверно выявляющих причины выхода насосов из строя, судом по ходатайству ООО «Донводсервис» назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли существенные нарушения качества (неустранимые недостатки) пяти насосов производства Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042, смонтированных и эксплуатирующихся на объекте КНСП в г. Аксае Ростовской области (<...>)?

2) Если на предыдущий вопрос дан положительный ответ, установить причины возникновения существенных нарушений качества насосов (несоответствие качества насосов параметрам завода-изготовителя (производственные недостатки), нарушения правил хранения до монтажа, нарушения требований к монтажу оборудования и его эксплуатации) или другие?

3) Были ли насосы производства Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042, смонтированные на объекте КНСП в г. Аксае Ростовской области, новыми, либо бывшими в употреблении?

Согласно заключению судебной экспертизы № 164/09/2017 от 21.12.2017, экспертами был произведен натурный осмотр насосов, который происходил 02.11.2017.

В результате данного осмотра установлено, что три насоса Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийными номерами 462033, 462040, 462042 установлены в машинном зале канализационной насосной станции подкачки, расположенной по адресу: <...>.

Четвертый насос Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийным номером 462032 находится в отдельном помещении в наземной части насосной станции по адресу: <...>.

Насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющие серийные номера № 462033, № 462040, установленные в машинном зале насосной станции подкачки и смонтированные в действующую технологическую трубопроводную систему КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают работу канализационной насосной станции подкачки в заданных параметрах.

Комплексно изучив данные насосные агрегаты, эксперты пришли к выводу о том, что существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющие серийные номера № 462033, № 462040, установленные в машинном зале канализационной насосной станции подкачки и смонтированные в действующую технологическую трубопроводную систему КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, не имеют.

В то же время существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов у насосов производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющих серийные номера № 462032, № 462042, находящихся в помещениях канализационной насосной станции подкачки, демонтированных из действующей технологической трубопроводной системы КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, экспертами не установлено.

Пятый насос S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D. серийный номер № 462037 разобран на составные части и находится в помещении ООО «Донводсервис» по адресу: <...>.

Натурный осмотр насоса производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D., имеющего серийный номер № 462037, происходил 9 ноября 2017 года. В процессе исследования была произведена полная разборка насосного агрегата. В результате комплексного исследования, удалось выявить ряд дефектов оборудования, однако, эксперты пришли к выводу, что существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насос производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющий серийный номер 462037, находящийся в помещении ООО «Донводсервис» по адресу: <...>, не имеет.

С учетом данных обстоятельств при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющие серийные номера № 462033, № 462040, установленные в машинном зале канализационной насосной станции подкачки и смонтированные в действующую технологическую трубопроводную систему КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, не имеют.

Наличие существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов у насосов производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющих серийные номера № 462032, № 462042, находящихся в помещениях канализационной насосной станции подкачки, демонтированных из действующей технологической трубопроводной системы КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, экспертами не установлено, поскольку полная разборка данных насосов в условиях КНСП невозможна.

Устранимые дефекты – дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения») в насосе производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющего серийный номер № 462037, эксперты выявили. Такими дефектами являются: повреждения уплотнительных колец, повреждения торцевых уплотнений, повреждения подшипников.

Существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насос производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющий серийный номер 462037, находящийся в помещении ООО «Донводсервис» по адресу: <...>, не имеет.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что причины возникновения нарушений качества (устранимых дефектов) в насосе производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющего серийный номер 462037, являются:

1. Недостаточность смазки подшипниковых узлов насоса.

2.Установка обратных клапанов Ø (условный проход) 200 мм не соответствует проектным параметрам, по проекту требуется установка обратных клапанов Ø (условный проход) 300 мм (см. 125-01-2-1-НК, лист 5).

3. Не выполнены работы по установке опор под обратные клапаны.

4. Конструкция напорной линии из трубопроводов с двумя отводами 90 градусов в разных плоскостях увеличивает силу гидравлического удара, способствует возникновению неисправностей, устранимых дефектов в насосе.

5. Отсутствие вибровставок в напорных линиях усиливает вибрацию и передает ее на соседние агрегаты, что способствует образованию повреждений уплотнительных колец, повреждений торцевых уплотнений, повреждений подшипников.

6. Трубопроводы напорных линий насосов, имеющих серийные номера 462040, 462033 имеют условный проход (Dy) 200 мм, по проекту трубопроводы напорных линий должны иметь условный проход (Dy) 300 мм (см. 125-01-2-1-НК, лист 3).

При ответе на третий вопрос, экспертами были изучены товаросопроводительные документы к насосам, таможенная декларация, накладные, декларация на товары, протоколы заводских испытаний и иные документы. Помимо этого, осуществлен визуальный осмотр оборудования, произведено исследование лакокрасочного покрытия насосов с применением опытных методов.

В результате указанных действий эксперты пришли к выводу о том, что насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037, смонтированные на объекте канализационная насосная станция подкачки (КНСП) в <...> Ростовской области, согласно протоколов заводских испытаний, соответствовали параметрам, предъявляемым к ним заводом-изготовителем, бывшими в употреблении не были, на период поставки Закрытому акционерному обществу ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» 16.12.2011 были новыми.

В судебном заседании 07.02.2018 эксперты ФИО12 и ФИО11, дали пояснения по выводам, сделанным в экспертном заключении, и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперты пояснили, что для ответа о наличии существенных недостатков в насосных агрегатах с номерами №462032, №462042 необходимо детальное всестороннее изучение насосов, в том числе их разборка. Ввиду отсутствия возможности осуществить разбор указанных агрегатов в условиях КНСП, экспертами было проведено натурное исследование с применением визуального и инструментального методов, исследован внешний вид насосов, в том числе состояние лакокрасочного покрытия. Экспертами изучена документация, определяющая, когда, где и кем данные насосы были произведены, кому впоследствии поставлены, как должны быть смонтированы и какими качествами должны были обладать на момент поставки в адрес ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой».

С учетом проведенного исследования наличие существенных недостатков установлено не было. Однозначно установлен тот факт, что насосы не подвергались восстановительному ремонту, лакокрасочное покрытие на корпусы насосов наносилось один раз, вне заводских условий насосы не окрашивались (насосное оборудование окрашивалось единожды и не подлежало перекраске), на момент поставки ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» были новыми.

Насос №462037 был изучен экспертами в разобранном виде в помещении ООО «Донводсервис» по адресу <...>. В отношении №462037 было произведено натурное исследование с применением визуального и инструментального методов, что позволило изучить внутреннее устройство насоса и определить, есть ли в нем существенные недостатки, а также в случае их наличия, установить, чем обусловлено их возникновение.

В результате исследования насоса недостатки установлены. Однако, с учетом характера данных недостатков, эксперты определили, что указанные недостатки - устранимы и не являются существенными.

На вопрос истца о том, характерен ли ручной способ нанесения краски с допущением неравномерной толщины лакокрасочного покрытия для окраски оборудования в заводских условиях, эксперты пояснили, что способ окрашивания должен быть регламентирован внутренними документами завода-изготовителя. Нанесение краски указанным способом не противоречит действующим в Российской Федерации ГОСТам и ТУ и применяется при покраске оборудования в заводских условиях, а также не имеет негативного воздействия на качество агрегата.

Эксперты указали, что имеющиеся отслоения, потеки и наплывы лакокрасочного покрытия насосных агрегатов не уменьшают степень защиты от проникновения жидкости в корпус насоса, являются незначительными.

Эксперты пояснили, что при исследовании насосов ими не был изучен какой-либо эталон насоса и регламентная документация завода-изготовителя, касающаяся покраски изделий. Однако абсолютно точно установлен факт того, что лакокрасочное покрытие насосов имеет один слой, что говорит о том, что с момента производства, насосное оборудование окрашивалось единожды и не подлежало ремонтно-восстановительным работам, в том числе перекраске.

Эксперты также сообщили, что, изучив имеющуюся документацию (таможенную декларацию, товаросопроводительные документы, накладные и др.) ими было установлено, что насосы поступили ООО «Донводсервис» 15.12.2011, после чего были переданы ЗАО «СМУ Данаэродострой» 16.12.2011, будучи новыми, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На основании представленных судом материалов эксперты сделали вывод о том, что абсолютно точно можно установить, на какой момент насосы являлись новыми - на момент поставки ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой». После передачи агрегатов ЗАО «СМУ Данаэродострой» доподлинно установить, эксплуатировалось ли оборудование не представляется возможным. У экспертов отсутствуют сведения о том, как хранилось оборудование, эксплуатировалось ли, проводились ли какие-либо действия с указанными насосами после поставки в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой».

Истец ссылался на сервисные протоколы, указывая на то, что данные документы могут свидетельствовать о том, было ли оборудование новым или бывшим в употреблении на момент монтажа, однако, эксперты пояснили, что данные акты лишь указывают на обращение в сервисный центр, не предоставляя возможности сделать вывод относительно состояния насосов с точки зрения их новизны на момент проведения монтажных работ.

Эксперты указали, что не сужали предмет поставленного вопроса, а лишь конкретизировали его для однозначного понимания судом. Ввиду ряда объективных факторов возможность установить, были ли насосы новыми или бывшими в употреблении на момент монтажа, отсутствует. На момент поставки пяти насосных агрегатов ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» оборудование было новым.

На вопрос представителя администрации Аксайского городского поселения, почему эксперты ответили на вопрос о причинах возникновения недостатков в насосном оборудовании, в то время как ими сделан вывод об отсутствии существенных недостатков в насосных агрегатах, эксперты пояснили, что с целью проведения полного и всестороннего исследования ими были выявлены и указаны недостатки, являющиеся несущественными, а также установлены причины их возникновения. Данные действия экспертов не противоречат Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001.

Правовая позиция ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» основана на том, что при получении насосных агрегатов истец был введен в заблуждение и вместо нового оборудования (насосов канализационных) получил оборудование, бывшее в эксплуатации, о чем ему стало известно лишь после проведения в ходе рассмотрения дела № А5333162/15 (15АП-8115/2016) судебной экспертизы в 2017 г.

По мнению истца, ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» были поставлены насосные агрегаты, бывшие в употреблении.

Исковые требования ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» основывает на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» также ссылается на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец также обстоятельства, установленные в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу А53-33162/15 (15АП-8115/2016), и заключение о результатах судебной экспертизы № 00686/Э от 12.01.2017, имеющими преюдициальное значение.

Суд не может согласиться с данной позицией.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно фактов, установленных судом апелляционной инстанции в рамках дела № А5333162/15 (15АП-8115/2016), по настоящему делу не представляется возможным, ввиду того, что состав лиц, участвующих в деле № А53-11692/2017, отличен от состава лиц, участвовавших в деле № А53-33162/15 (15АП-8115/2016).

Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в рамках дела № А53-33162/15 (15АП-8115/2016), указал, в предмет судебного исследования по настоящему делу не входит выяснение вопроса о качественных характеристиках того оборудования, которое ООО «Донводсервис» приобретало у ООО «Грундфос Истра», являлось ли данное оборудование идентичным тем насосам, которые ООО «Донводсервис» впоследующем передало ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой», предметом судебного исследования по настоящему делу является вопрос о соответствии качества того оборудования, которое ответчик использовал при выполнении работ по реконструкции КНС, о причинах выхода оборудования из строя. Таким образом, принимаемым по делу судебным актом не будут затрагиваться права и законные интересы ООО «Грундфос Истра», а также на данное лицо не будут возлагаться какие-либо обязательства по отношению к одной из сторон спора. Выводы, которые будут изложенные в судебном акте, не будут иметь для ООО «Грундфос Истра» преюдициально установленного значения.

Судом апелляционной инстанции не исследовались конкретные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В связи с этим Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А53-33162/15 (15АП-8115/2016) от 05.04.2017 не имеет преюдициального значения применительно к настоящему делу.

С учетом изложенного, результаты представленного в материалы дела Заключения о результатах судебной экспертизы № 00686/Э от 12.01.2017 не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд наряду с другими доказательствами по делу исследовал и оценил заключение о результатах судебной экспертизы № 00686/Э от 12.01.2017, которое истец приводит в качестве основного доказательства в обоснование своих исковых требований, и экспертное заключение № 164/09/2017 от 21.12.2017 по результатам назначенной судом экспертизы.

Судом были установлены противоречия, содержащиеся в данных экспертных заключениях, а именно:

- в заключении № 00686/Э от 12.01.2017 эксперты пришли к выводу о том, что спорные насосы не обладают качеством и надежностью, обеспечиваемыми при качественном заводском изготовлении. Помимо этого, экспертами установлено, что насосы до поставки по договору № Д217/11-И подвергались ремонтно-восстановительному ремонту в не заводских условиях, неквалифицированными специалистами с допущением брака лакокрасочного покрытия и на момент поставки являлись бывшими в эксплуатации, и, следовательно, не имели качества соответствующего качеству завода-изготовителя (не были новыми).

- в заключении по судебной экспертизе № 164/09/2017 от 21.12.2017 эксперты установили, что существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющие серийные номера № 462033, № 462040, установленные в машинном зале канализационной насосной станции подкачки и смонтированные в действующую технологическую трубопроводную систему КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, не имеют.

Наличие существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов у насосов производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющих серийные номера № 462032, № 462042 экспертами не установлено.

Существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насос производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющий серийный номер 462037, находящийся в помещении ООО «Донводсервис» по адресу: <...>, не имеет.

Эксперты пришли к выводу, что насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037, смонтированные на объекте канализационная насосная станция подкачки (КНСП) в <...> Ростовской области согласно протоколов заводских испытаний соответствовали параметрам, предъявляемым к ним заводом изготовителем, бывшими в употреблении не были, на период поставки Закрытому акционерному обществу ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» 16.12.2011 года были новыми.

Значимым является тот факт, что при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А53-33162/15 (15АП-8115/2016) у экспертов отсутствовали протоколы заводских испытаний насосов, эксперты не исследовали все пять насосных агрегатов, а также методика исследования была ограничена визуальным осмотром и изучением представленных судом документов.

В свою очередь, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты обладали необходимыми для исследования протоколами заводских испытаний, помимо визуального исследования и натурного осмотра, экспертами проводились опыты, была изучена структура лакокрасочного покрытия насосных агрегатов, измерена жесткость лакокрасочного покрытия, определена природа коррозийных следов и причина их возникновения. Указанные выводы были достигнуты не только на основании внешнего осмотра, как в заключении № 00686/Э от 12.01.2017, но и с помощью микроскопического исследования, а также химического исследования продуктов коррозийных разрушений. Помимо этого, была определена твердость лакокрасочного покрытия с применением специальных карандашей различной твердости, что позволило однозначно установить отсутствие признаков перекраски и ремонтной покраски корпусов насосных агрегатов.

При проведении экспертизы по настоящему делу были частично демонтированы шильдики, находящиеся на корпусах насосных агрегатов. При сверке номеров, указанных на шильдике, с номерами, выбитыми на корпусах насосов, было установлено абсолютное совпадение указанных номеров, что свидетельствует о том, что шильдики не переустанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при составлении заключения № 164/09/2017 от 21.12.2017 эксперты наиболее полно изучили объект исследования, провели ряд опытов, использовали большее количество различных методик, а также изучили документы, имеющие значение для исследования, не представленные экспертам при составлении заключения № 00686/Э от 12.01.2017.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленных в материалы дела экспертных заключений, суд признает заключение № 164/09/2017 от 21.12.2017 относимым, допустимым, достоверным, в то время как заключение № 00686/Э от 12.01.2017 оценивается судом критически.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Арбитражный суд учитывает, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-33162/15 (15АП-8115/2016) от 05 апреля 2017 г. основывалось на экспертном заключении № 00686/Э от 12.01.2017.

Тем не менее, как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в абзаце 1 страницы 4 Постановления от 12.01.2017: «В предмет судебного исследования по настоящему делу не входит выяснение вопроса о качественных характеристиках того оборудования, которое ООО «Донводсервис» приобретало у ООО «Грундфос Истра», являлось ли данное оборудование идентичным тем насосам, которые ООО «Донводсервис» в последующем передало ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой», предметом судебного исследования по настоящему делу является вопрос о соответствии качества того оборудования, которое ответчик использовал при выполнении работ по реконструкции КНС, о причинах выхода оборудования из строя». Таким образом суд точно определил границы рассмотрения дела. Выводы, которые делает Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, касаются правоотношений лиц, являющихся сторонами по муниципальному контракту № 23 от 10.10.2011.

Суд апелляционной инстанции четко определил предмет судебного исследования - вопрос о соответствии качества того оборудования, которое ответчик использовал при выполнении работ по реконструкции КНС, о причинах выхода оборудования из строя.

В абзаце 1 страницы 4 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-33162/15 (15АП-8115/2016) от 05 апреля 2017 г. указано, что вопрос о качественных характеристиках того оборудования, которое ООО «Донводсервис» приобретало у ООО «Грундфос Истра» (ООО «Грундфос Истра» является грузоотправителем по договору поставки № 2010-Рнд-01 от 11.01.2010 между ООО «Донводсервис» и ООО «Грундфос»), являлось ли данное оборудование идентичным тем насосам, которые ООО «Донводсервис» в последующем передало ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой», суд не исследовал.

При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования входит вопрос о качественных характеристиках того оборудования, которое ООО «Донводсервис» приобретало у ООО «Грундфос» по договору поставки № 2010-Рнд-01 от 11.01.2010 (грузоотправитель ООО «Грундфос Истра»), являлось ли данное оборудование идентичным тем насосам, которые ООО «Донводсервис» в последующем передало ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой», являлось ли указанное оборудование новым или бывшим в употреблении на момент поставки ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой». Так как требования ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой» предъявлены в рамках договора №Д217/11-И от 10.10.2011 и, по мнению истца, ответчик поставил оборудование, бывшее в употреблении, что, исходя из позиции ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой» является существенным нарушением требований к качеству товара, привлечение ООО «Донводсервис» к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности наличия существенных недостатков в спорных насосах до поставки оборудования ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая результаты экспертного заключения № 164/09/2017 от 21.12.2017 и иные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков в товаре до момента его получения от ответчика.

При назначении экспертизы арбитражный суд исходил из того, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А53-33162/15 (15АП-8115/2016), назначая экспертизу, ставил вопросы перед экспертами, исследуя обстоятельства дела, ограниченные правоотношениями между сторонами муниципального контракта № 23 от 10.10.2011. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований, суд установил необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению.

В пояснениях по делу от 22.01.2018 истец указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения натурного осмотра насоса, находящегося на территории ООО «Донводсервис».

Как следует из материалов дела 02.11.2017 был произведен натурный осмотр четырех насосов, находящихся на территории КНСП по адресу: <...>. Истец присутствовал при проведении данного осмотра, что подтверждается материалами дела.

Натурный осмотр насоса, находящегося на территории ООО «Донводсервис», проводился 09.11.2017 и 07.02.2018. Общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» представило суду документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» о дате и времени проведения натурного осмотра насоса, находящегося на территории ООО «Донводсервис».

Довод истца о том, что в перечне примененных средств контроля, указанных в экспертном заключении, не поименованы все примененные технические средства, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не влияет на результаты судебной экспертизы.

В пояснениях по делу истец также ссылается на то, что при ответе на третий вопрос эксперты необоснованно сузили вопрос, поставленный перед ними судом. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» заявляет, что суд интересовал факт являлось ли оборудование, смонтированное на объекте, а не поставленное в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», новым или бывшим в эксплуатации.

Арбитражный суд не может согласиться с данным заявлением истца по следующим основаниям.

Исходя из исковых требований ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ответчик - ООО «Донводсервис» поставил первому насосные агрегаты, бывшие в употреблении.

Истец утверждает, что данное обстоятельство является существенным нарушением требований к качеству товара. Таким образом в предмет исследования по настоящему делу входит вопрос о том было ли оборудование, поставленное по договору №Д217/11-И от 10.10.2011, новым или бывшим в употреблении, так как в случае, если спорные насосы приобрели признаки оборудования, бывшего в употреблении в период после поставки, а именно, после 16.12.2011, то ответчик не несет ответственности за возникновение данных недостатков.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами какие-либо нарушения качества (неустранимые недостатки), критические, значительные дефекты в насосах производства Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 не были выявлены, а также установлен факт, что данные насосы бывшими в употреблении не были, на период поставки Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СМУ – Донаэродорстрой» 16.12.2011 были новыми.

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперты указали, что насос производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D., имеющий серийный номер 462037, имеет устранимые дефекты, а именно:

недостаточность смазки подшипниковых узлов насоса;

установка обратных клапанов Ø (условный проход) 200 мм не соответствует проектным параметрам, по проекту требуется установка обратных клапанов Ø (условный проход) 300 мм (см. 125-01-2-1-НК, лист 5);

не выполнены работы по установке опор под обратные клапаны.

Конструкция напорной линии из трубопроводов с двумя отводами 90 градусов в разных плоскостях увеличивает силу гидравлического удара, способствует возникновению неисправностей, устранимых дефектов в насосе.

Отсутствие вибровставок в напорных линиях усиливает вибрацию и передает ее на соседние агрегаты, что способствует образованию повреждений уплотнительных колец, повреждений торцевых уплотнений, повреждений подшипников.

Трубопроводы напорных линий насосов, имеющих серийные номера 462040, 462033, имеют условный проход (Dy) 200 мм, по проекту трубопроводы напорных линий должны иметь условный проход (Dy) 300 мм (см. 125-01-2-1-НК, лист 3).

Согласно заключению экспертов, возникновение дефектов обусловлено проведением монтажных работ с отклонениями от проектных параметров, а также ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Истец в дополнительных пояснениях по делу с учетом выводов судебной экспертизы от 02.02.2018 указывает: выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу и выводы экспертного заключения № 00686/Э от 12.01.2017 противоположны. По мнению истца, экспертиза по настоящему делу была излишняя. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» также ссылается на то, что учитывая выводы экспертного заключения №164/09/2017 от 21.12.2017, суд нарушает статью 69 Арбитражного процессуального кодекса. Помимо этого, истец указывает, что материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков в насосе № 462037, который был принят ООО «Донводсервис» на гарантийный ремонт в феврале 2015 года. Также, изменение эксплуатирующей организацией модификаций диаметра обратных клапанов и трубопроводных линий истец объясняет наличием рекомендаций ООО «Донводсервис», указанных в актах ввода в эксплуатацию от 28.06.2017.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим обстоятельствам.

Суд установил противоречия экспертного заключения № 00686/Э от 12.01.2017 и экспертного заключения №164/09/2017 от 21.12.2017. Экспертное заключение № 00686/Э от 12.01.2017 суд оценил критически по указанным ранее причинам. Необходимость и обоснованность проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлена вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций. Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса судом не установлено.

Вопреки позиции истца, в насосном агрегате № 462037 не выявлено существенных нарушений качества, что подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие факт принятия насоса № 462037 в феврале 2015 года ООО «Донводсервис» на гарантийный ремонт, суду не представлены. Акты ввода в эксплуатацию составлены 28.06.2013, а не 28.06.2017, как указывает истец. Судом установлено, что в данных актах присутствует рекомендация ООО «Донводсервис» по замене установленных обратных клапанов на обратные клапаны меньшего диаметра.

Из пояснений представителя ООО «Донводсервис», рекомендации об установлении обратных клапанов именно Ø 200 поставщик не давал. Данное обстоятельство подтверждается и актом ввода в эксплуатацию от 28.06.2013.

Подтверждения факта согласования внесения изменений в модификации диаметра обратных клапанов и трубопроводных линий участниками дела суду не представлено.

Администрация Аксайского городского поселения в пояснениях по делу от 05.02.2018 указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Суд отмечает, что только лишь несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для признания выводов, содержащихся в экспертном исследовании, необоснованными.

Суд установил, что насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037 были поставлены ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» новыми, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по отношению к указанным насосным агрегатам судом выявлено не было. Вина ООО «Донводсервис» отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства наличия в поставленных ему ООО «Донводсервис» насосов производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037 неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, суд признает исковые требования об обязании ООО «Донводсервис» в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить погружные канализационные насосы производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 463037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения сроков исковой давности суд не установил.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не доказана поставка товара, бывшего в употреблении или имеющего существенные нарушения требований к качеству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Донводсервис» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению №671 от 29.06.2017 были перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 35 000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные ответчиком расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 35 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., ранее внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Донводсервис» по платежному поручению №671 от 29.06.2017, на банковские реквизиты, указанные счете.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова