Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-87429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2023 Дело № А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: от АО «РЖДстрой» - ФИО1 по дов. от 27.12.2022, ФИО2 по

дов. от 21.12.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.03.2023, рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 на определение от 13.04.2022

Арбитражного суда Московской области, постановление от 12.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании недействительной сделки по корректировке работ в размере 136 557 515,44 руб., осуществленных в рамках Договора № 18-14/03-42,


в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Ремпуть»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть" определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении требований о признании недействительной сделку по корректировке работ в размере 136 557 515,44 руб., осуществленных в рамках Договора № 18-14/03-42 и оформленных Справками КС-3 № 9 от 30.06.2016 г., восстановлении права требования ООО "ПСК "Ремпуть" к АО "РЖДстрой" в размере 136 557 515,44 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО «РЖДстрой» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «РЖДстрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в


деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что действия должника и ответчика являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также причинен вред интересам кредиторов.

Суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Так, суды установили, что 05.11.2014 г. между ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) заключен Договор № 1814/03-42 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении.

Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей" (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на станции Щербинка при реконструкции железнодорожной линии в 2014 г. по инвестиционному проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении.


Реконструкция участка Люблино - Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей" (далее - Объект, Работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 18 марта 2016 г.).

Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора определена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет всего 611 825 585,62 руб. в том числе НДС18% 93 329 326,62 руб.

Согласно условиям Договора ООО "ПСК "Ремпуть" выполнило работ на общую сумму 535 866 550,10 руб., а АО "РЖДстрой" приняло указанные работы без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами справками по форме КС-2 и КС-3, реестрами актов выполненных работ и затрат.

В последующем, после исполнения Договора 20.11.2014 г., 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 31.08.2015 г., 30.11.2015 г., 18.12.2015 г. Должник и АО "РЖДстрой" оформили корректировочные акты 30.06.2016 г. и произвели уменьшение объема выполненных работ и стоимости, в результате чего, по мнению заявителя, АО "РЖДстрой" был освобожден от обязанности оплаты значительной части работ на сумму 136 557 515,44 руб.

Заявители полагали, что указанная сделка является незаконной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает имущественные права кредиторов. Кроме того, заявитель указал, что должник, АО "РЖДстрой" и АО "РЖД" являются заинтересованными лицами.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что сделки не отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.


Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае составление сторонами корректировочного акта было обусловлено уменьшением объема выполненных работ и их стоимости.

Поскольку данные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как


сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая фактические обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статям 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в


срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев