Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А32-27354/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32- 27354/20
г. Краснодар
29 марта 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 марта 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-27354/2020

по исковому заявлению ООО «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «КубаньбурВод» (ИНН <***>) г. Краснодар

о расторжении договора, взыскании штрафа, неустойки,

по встречному иску ООО «КубаньбурВод» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 1 393 721 рублей, пени в размере 45295,93 рублей,

3-е лицо: ООО «Гидросервис – 2000», г. Краснодар

при участии:

от истца: Юрий М.О., представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «КубаньбурВод» (ИНН <***>) г. Краснодар о расторжении договора, взыскании штрафа, неустойки.

Определением суда от 28 декабря 2020г. было принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности в размере 1 393 721 рублей и пени в размере 45295,93 рублей.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом ответчик по основному иску и 3-е лицо явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истец ( после перерыва) направил ходатайство об изменении исковых требований и проси взыскать не неустойку, а стоимость устранения недостатков.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку, заявляя ходатайство об изменении исковых требований истцом фактически изменилось и основание и предмет требований, что является недопустимым, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования истца по основному иску подлежащими частичному удовлетворению , а по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 мая 2018г. между ООО «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>) г. Краснодар и ООО «КубаньбурВод» (ИНН <***>) г. Краснодар заключен договор № СП/85115/17/06.

Согласно пункту 2.1 договора истец поручает, а ответчик выполняет своим иждивением работы по бурению 5-ти водозаборных скважин, глубиной 370 м. каждая, на объекте «под ключ», в соответствии с проектной документацией 01-18-ВС. Адрес объекта изначально был согласован как : Тепличный комплекс, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, земельный участок № 23:32:0301011:0087

17.08.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашению№1 к договору субподряда № СП/85115/17/06 , согласно которому наименованию объекта определено: Тепличный комплекс, производительностью 38,4 тыс. тонн в год, расположенный по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Фастовецкий, секция 96 часть контура 1 контуры 2-10, секция 97 контуры 1,2.3.4 часть контура 5 ( кадастровый номер 23:32:0301011:0087)

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали, что начало выполнения работ –дата подписания настоящего договора, а окончания работ – не должно превышать 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора, в соответствии с графиком производства работ.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил пени в размере 2 115 810 руб. 94 коп. за период с 16.10.2019г. по 17.02.2020г.

В отзыве на иск и в тексте встречного искового заявления ответчик оспорил требования истца, указав, что работы были им выполнены на сумму 17 272 547 руб., при этом указав, что работы на сумму 14 300 278 руб. были приняты истцом без замечаний, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполнены забот и затрат (КС-3) от 30.06.2018г. на сумму 2 454 950 руб. от 30.09.2018г. на сумму 4 276 382 руб. , от 31.10.2018г. на сумму 2 454 950 руб., от 30.11.2018г. на сумму 5 113 996 руб. , а работы согласно Актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполнены забот и затрат (КС-3) от 20.06.2019г. на сумму 2 507 819руб. и от 04.07. 2019г. на сумму 464 450 были приняты в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25 февраля 2021г. была назначена судебная строительная экспертиза. проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

1) насколько качественно выполнены Субподрядчиком работы, предусмотренные Проектной документацией 01-18-ВС согласно договору № СП/85115/17/06 от 2L05.2018, заключённому между Генподрядчиком и Субподрядчикам?

2) выполнены ли работы по утеплению колодца скважины?

3) выполнены ли работы по обваловке (обсыпке и планировке грунта) колодца скважины?

4) выполнены ли работы по прокачке скважины в полном объёме?

5) были ли закреплены пьезометрические трубки?

6) соответствуют ли паспорта на скважины СП-И-108-98 (верно ли выполнены каротажные карты)?

7) качественно ли окрашены лестницы на обваловке?

7) соответствует ли поставленное Субподрядчиком Оборудование: насосы и частотные преобразователи качеству, обычно предъявляемому к подобному оборудованию?

9) Какова стоимость устранения данных недостатков?

Согласно заключению эксперта №103/21 работы предусмотренные Проектной документацией 01-18-ВС согласно договору субподряда №СП/85115/17/06 от 21.05.2018 выполнены не качественно.

Ответчик по основному иску, будучи несогласным с выводами эксперта, сделал заявление о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Поскольку в силу статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке подлежат только качественно выполненные работы, а доказательств выполнение всех предъявленных к приемке работ с соблюдением требований к качеству выполнения работ ответчик не предоставил, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что если субподрядчиком не будет исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора по срокам начала и окончания работ генподрядчик вправе удержать из причитающейся к оплате субподрядчику средств либо взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Начисление неустойки истцом произведено исходя из цены договора. По мнению ответчика, начисление неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от цены договора указывает на несправедливость условия договора.

Вместе с тем ответчиком необоснованно не учтено, что

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, порядок исчисления неустойки, установленный пунктом 10.2. договора от цены договора является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие, как истец так и ответчик, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Доказательств того, что субподрядчик при заключении договора был поставлен в такие условия, о которых говорится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", материалы дела не содержат.

(Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 307-ЭС17-19354 по делу N А56-30525/2016).

Кроме того, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены договора, суд обоснованно исходил из необходимости установления следующего обстоятельства: предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В пунктах 2.1. договора сторонами согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом, этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Текст заключенного сторонами договора не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расчет неустойки правомерно произведен, исходя из согласованной сторонами цены договора, что не нарушает законных интересов сторон.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 741 691 руб. 58 коп., из расчета применения двукратной ставки Банка России.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. по делу N А63-18222/2020.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительно-технической и разрешительной документации.

Вместе с тем, ответчиком предоставлен реестр исполнительно-технической и разрешительной документации переданной им истцу 13.11.2019г.

Данный реестр истцом оспорен не был, как и не были предоставлены доказательства того, что документы были переданы не в полном объеме и истец после 13.11.2019г. обращался к ответчику с требованием передать ему документацию.

В виду того, что изложенного суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Истцом также было заявлено требований о расторжении договора.

Данное требований подлежит удовлетворению на основании следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Суд, оценив представленные в дело документы и применив часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил существенное нарушение ответчиком условий договора по сроком выполнения работ и соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, признали законным и обоснованным требование истца о расторжении спорного договора.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фирма «Гешефт» задолженности в размере 1 393 721 рублей и пени в размере 45295,93 рублей не подлежат удовлетворении на основании следующего.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно заключению эксперта №103/21 работы истцом по встречному исковому заявлению и поставленное им оборудование некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет 1 758 250 руб.

Согласно представленных истцом по встречному иску актов КС-2 и КС-3 ( как двухсторонних так и односторонних) им были выполнены работы на сумму 17 272 547 руб.

С учетом некачественного выполнения работ оплате подлежит сумма в размере 15 514 297 руб. ( 17 272 547 руб. – 1 758 250 руб.). Ответчиком была произведена оплата на сумму 15 878 825 руб. 54 коп, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку данное доказательство было положено в основу обоснования довода истца по основному иску о наличие некачественного выполнения ответчиком работ и как следствие их невыполнения в полном объеме. При этом расходы истца по встречному исковому заявлению относятся на последнего в полном объеме как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КубаньбурВод» (ИНН <***>) г. Краснодар о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «КубаньбурВод» (ИНН <***>) г. Краснодар о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить

Расторгнуть договора субподряда № СП/85115/17/06 от 21.05.2018г. на бурение водозаборных скважин заключенный между ООО «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>) г. Краснодар и ООО «КубаньбурВод» (ИНН <***>) г. Краснодар

Взыскать с ООО «КубаньбурВод» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>) г. Краснодар неустойку в размере 741 691 руб. 58 коп., 100 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 33 103 руб. 13 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Миргородская