Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А57-30456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30456/2017
06 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Псковской области, материалы дела по заявлению ООО «Алмаз»


Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области


об изменении Постановления УФАС России по Псковской области № 30/17 от 29.11.2017 в части размера административного штрафа,


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г.,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Алмаз» с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

УФАС по Саратовской области возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд рассматривает дело по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 25 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения дела № 30/17 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области установлено, что 15.11.2017 года в отношении ООО «Алмаз» Псковским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 30/17, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы административным органом по статьи ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

29.11.2017 года в отношении ООО «Алмаз» Псковским УФАС России вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №30/17, в соответствии с которым действия ООО «Алмаз» квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, к Обществу применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 130200 рублей (том 1 л.д. 19-29).

Заявитель просит в судебном порядке изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №30/17 от 29.11.2017 года, а также просит учесть положение о снижении штрафных санкций.

Административный орган считает доводы заявителя необоснованными и в удовлетворении заявленных требований просит отказать. По мнению административного органа, общество не выполнило свои обязательства в соответствии с законом и должно понести административное наказание.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным органом установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (вх. от 08.11.2016) по факту сговора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт «Поставка запчастей для пожарного оборудования пожарных автоцистерн» (извещение № 0357200025616000032).

В ходе рассмотрения заявления Письмом ФАС России от 28.12.2016 № АК/91468/16 Псковскому УФАС России предоставлены полномочия по рассмотрению данных материалов.

На основании заявления ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения», а также информации, полученной в ходе рассмотрения указанного заявления, в связи с выявлением признаков наличия соглашения между ООО «РегионГрупп», ООО «Алмаз», 07.02.2017 Псковским УФАС России возбуждено дело № 06/11/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ № 9 от 07.02.2017).

Победителем электронного аукциона № 0301100038215000023 было признано, так же как и в предыдущем случае, - ООО «ЛЗПМ». Заявки ООО «РегионГрупп» и ООО «Алмаз» заняли второе и третье место соответственно.

По мнению заявителя, анализ итогов трёх вышеописанных электронных аукционов позволяет сделать однозначный вывод - в аукционах № 0357200025616000032 и № 0301100038215000023 ущерб ООО «ЛЗПМ» не был причинён, поскольку победителем данных аукционов оказалось именно ООО «ЛЗПМ». В аукционе под № 0337100000215000021 победителем хоть и стало ООО «Алмаз», но ООО «РегионГрупп» при этом участие в данном аукционе не принимало.

Вместе с тем, как указал УФАС, заключение обществами соглашения и его реализация подтверждаются следующими доказательствами:

1. Вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционе (извещение № 0357200025616000032) по данным, предоставленным ЗАО «Сбербанк-АСТ», всеми перечисленными лицами осуществлялся 23.03.-25.03.2016 с одних IP-адресов: 87.238.233.226 - 87.238.233.230.

Указанные IP-адреса: 87.238.233.226 - 87.238.233.230 принадлежат интернет -провайдеру ООО «Ренет Ком», с местом нахождения: <...>.

Согласно данным, представленным Интернет-провайдером (Вх. № 2010р от 13.12.2016), указанные IP-адреса не выделяются конкретным пользователям, а постоянно принадлежат службе трансляции ООО «Ренет Ком», в связи с чем, представить информацию о конкретном пользователе, который воспользовался службой в указанные в запросе временные промежутки, не представляется возможным.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Алмаз» является ФИО3.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «РегионГрупп» является ФИО3.

Согласно пояснениям, представленным ООО «РегионГрупп» (Вх. № 328 р от 06.03.2017), ФИО3 и ФИО3 являются полнородными братьями.

Учитывая изложенное, ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 9 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» не подпадают под исключение, предусмотренное ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» не находятся под контролем одного лица и не образуют подконтрольную группу лиц.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Алмаз» - 410056, <...>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «РегионГрупп» - 410000, <...>.

Соответствующие адреса указаны ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» при регистрации на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с данными, представленными АО «Банк Авангард» (Вх. № 8р от 09.01.2017), договор банковского счета от 01.11.2013, заключенный между АО «Коммерческий банк «Авангард» и ООО «Алмаз», содержит реквизиты сторон: ООО «Алмаз», адрес места нахождения: 410056, <...>, почтовый адрес: 410056, <...>.

В заявке на участие в аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт «Поставка запчастей для пожарного оборудования пожарных автоцистерн (извещение № 0357200025616000032), поданной ООО «Алмаз», указан юридический адрес: 410056, <...>, почтовый адрес: 410056, <...>.

Таким образом, фактический адрес ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» совпадают. ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» не подтвердили различное фактическое нахождение в период проведения рассматриваемых аукционов.

Вместе с тем, указание различных адресов при регистрации на электронной площадке, подаче заявок на участие в торговых процедурах, преследовало цель введения в заблуждения заказчика относительно места нахождения ответчиков. Разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах, способствовали рассмотрению заявок ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп», как самостоятельных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Согласно Протоколу подведения итогов, ООО «РегионГрупп» заняло первое место, ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» второе место, ООО «Алмаз» - третье.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, вторая часть заявки ООО «РегионГрупп» была отклонена (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как указал административный орган, указанное поведение было обусловлено тем, что подавая изначально заявку, ООО «РегионГрупп» знало о ее несоответствии, однако, приняло участие в подаче ценовых предложений и максимально снизило начальную (максимальную) цену контракта, предполагая, что ООО «Алмаз» займет второе место и, соответственно, станет победителем аукциона. ООО «РегионГрупп» является опытным участником закупочных процедур, в связи с чем подача им заявки (извещение № 0357200025616000032) и последующее отклонение по п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» говорит об определённости действий в пользу ООО «Алмаз».

Комиссия Псковского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» при участии в торгах имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Их действия направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора.

В ходе рассмотрения материалов Псковским УФАС России были проанализированы все закупочные процедуры, в которых приняли участие ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» (поставка новых запасных частей к ПТВ; приобретение запасных частей к пожарным насосам ПН-40 УВ).

Анализ указанных аукционов показал следующее:

1.Открытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный контракт «Поставка новых запасных частей к ПТВ» (извещение № 0337100000215000021).

Вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционе по данным, предоставленным ЗАО «Сбербанк-АСТ», всеми перечисленными лицами осуществлялся 27.10.2015 с одного IP-адреса: 78.29.67.223. Указанный IP-адрес: 78.29.67.223 принадлежит интернет - провайдеру ПАО «Ростелеком», с местом нахождения: <...>. ПАО «Ростелеком» по запросу Псковского УФАС России не представило сведения о принадлежности указанного адреса, в связи с чем Управлением было возбуждено административное производство по ст. 19.8 КоАП РФ. В рамках административного производства ПАО «Ростелеком» представлены сведения о том, что в запрашиваемый период IР=78.29.67.223 был занят сессиями ООО «Алмаз» (410056, <...> д 88, корп. 6, ИНН <***>).

Как указывалось ранее, согласно Выпискам из ЕГРЮЛ, юридические адреса ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» являются различными: <...>, <...>.

Таким образом, поскольку предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов, при попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Учитывая изложенное, Комиссия Псковского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру.

Победителем аукциона (извещение № 0337100000215000021) признано ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» не сделало ни одного ценового предложения.

2.0ткрытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный контракт «Приобретение запасных частей к пожарным насосам ПН-40 УВ» (извещение № 0301100038215000023).

Вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционе по данным, предоставленным ЗАО «Сбербанк-АСТ», всеми перечисленными лицами осуществлялся с 20.11.2015 по 03.12.2015, с одних IP-адресов: 87.238.233.228, 95.84.49.18.

Указанный IP-адрес 87.238.233.228 принадлежит интернет - провайдеру ООО «Ренет Ком», с местом нахождения: <...>.

Согласно данным, представленным Интернет-провайдером (Вх. № 2010р от 13.12.2016), указанные IP-адреса не выделяются конкретным пользователям, а постоянно принадлежат службе трансляции ООО «Ренет Ком», в связи с чем представить информацию о конкретном пользователе, который воспользовался службой в указанные в запросе временные промежутки, не представляется возможным.

ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» заняли второе и третье место соответственно.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» рассчитывали, что ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» не пойдет на столь существенный демпинг и откажется от заключения контракта и контракт будет предложено заключить участнику, занявшему второе место при подведении итогов аукциона - ООО «РегионГрупп».

Вместе с тем, победителем указанного аукциона признано ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения».

Вышеуказанные действия ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп», явились результатом реализованного ими при участии в аукционе устного соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Из анализа указанных норм закона следует, что Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей(заказчиков). Из взаимосвязи статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154,160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Административный орган установил, что действия ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» и, соответственно, результат торгов по аукциону является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

17.04.2017 Комиссией Псковского УФАС России принято решение по делу № 06/11/17-ТР, в т.ч.: о признании в действиях ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентных соглашений, о передаче материалов для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Нарушение ООО «Алмаз» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно: заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением Псковского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06/11/17-ТР от 17.04.2017, протоколом 30/17 об административном правонарушении от 15.11.2017, материалами дела об административном правонарушении.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Штраф, наложенный на ООО «Алмаз», составляет 130 200 (сто тридцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Обращаясь в суд, общество не оспаривает по существу правонарушение, а просит учесть сложено финансовое положение, подтверждая его бухгалтерским балансом, договором займа. Поясняет, что впредь не допустит нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что предприятие не является прибыльным. По сути заявленных требований, заявитель факты правонарушений признал, в суде просил снизить размер штрафа в допустимом пределе.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу исходя из размера минимальной санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 50 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной. Суд снижает штраф в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Псковской области № 30/17 от 29.11.2017 г. изменить в части размера санкции, назначив штраф в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева