Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А33-12009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Дело № А33-12009/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), г. Красноярск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва,

- муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 111/18 от 11.04.2018 (личность удостоверена паспортом); ФИО2, представителя по доверенности № 175/18 от 01.09.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 09.01.2019 (личность удостоверена паспортом); ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 09.01.2019 (личность удостоверена паспортом); ФИО5, представителя по доверенности №10 от 09.01.2019 (личность удостоверена паспортом), ФИО6, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2019 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 5 834 989,61 руб., в том числе: 2 802 276,20 руб. – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2014 по 01.03.2016; 2 095 606,40 руб. – платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29.09.2014 по 24.06.2016; 937 107,01 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.10.2016 по 16.01.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

В судебное заседание 06.03.2019 явились представители сторон. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела от истца и третьих лиц поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска поступили дополнительные документы в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 22.01.2019.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела возражения на отзывы ответчика; представили суду дополнительные документы. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 2014 года по 2016 год между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» были заключены договоры и государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения №11/07530 от 01.01.2014, №11/07530 от 20.09.2014, №11/07530 от 29.01.2015, №11/07530 от 01.01.2016, согласно которым, ООО «КрасКом» обязался подавать холодную питьевую воду, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.п. «л» п. 3.1. контракта ООО «КрасКом» обязуется осуществлять контроль за соблюдением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦВС сточных вод. Согласно п.п «д» п. 3.1.1. ООО «КрасКомс» вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.

П.п. «р» п. 3.2. контракта определено, что Абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

За Ответчиком, п.п. «е» п. 3.2. контракта установлена обязанность производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 7.3. государственного контаркта установлено: взимание с Абонента дополнительной или повышенной платы за превышение норм допустимой концентрации (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Приложения № 5 и № 3 к государственным контрактам представляют собой схемы отбора проб сточных вод Ответчика с указанием ответственных лиц. Из содержания схем отбора проб сточных вод абонента следует, что точками отбора пробы сточных вод являются: точка отбора из лотка КК-1 (адрес: <...>). Ответчиком в п. 12.5 государственных контрактов определены ответственные лица за отбор проб.

С целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ ОАО «КрасКом» 26.03.2014, 23.06.2014, 29.09.2014, 10.12.2014, 28.09.2015, 17.12.2015, 24.06.2015, 24.03.2016 с участием уполномоченных представителей абонента, проведены плановые и внеплановые проверки, по результатам которых произведены отборы проб сточных вод отводимых Ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод, а именно: акт № 537-СВ от 26.03.2014 место отбора-КК-1 (из лотка); акт № 1104-СВ от 23.06.2014 место отбора-КК-1 (из лотка); акт № 1747 - СВ от 29.09.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 2208-СВ от 10.12.2014 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 1525-СВ от 28.09.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 2012-СВ от 17.12.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 995-СВ от 24.06.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 472-СВ от 24.03.2016 место отбора КК-1 (из лотка).

Указанные акты отбора сточной воды подписаны представителями ООО «КрасКом» и Ответчика без замечаний. Отобранные пробы сточной воды, 26.03.2014, 23.06.2014, 29.09.2014, 10.12.2014, 28.09.2015, 17.12.2015, 24.06.2015, 24.03.2016 были переданы в Центр контроля качества воды ООО «КрасКом» для проведения лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод, как указывает истец, установлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

Данные факты явились основаниями для расчета истцом и взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1219 "О коэффициентах к нормативам платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, постановления главы г. Красноярска от 04.08.2009 N 310 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации", постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края" и распоряжения администрации г. Красноярска от 24.12.2012 № 913-ж.

Превышение концентраций ингредиентов и нормативных показателей явилось основанием для расчета и взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с п. 114 и разделом VII Правил № 644, в связи с чем, ООО «КрасКом» выполнило для абонента следующие расчеты.

В соответствии с актом отбора № 537-СВ от 26.06.2014 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за периоде с 26.03.2014 по 23.06.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: взвешенных веществ, марганца, нефтепродуктов, нитратов, фенолов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 26.03.2014 по 23.06.2014 составляет 38 290 (тридцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 19 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 68173 от 11.11.2014 на сумму 38290 (тридцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 19 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 1105-СВ от 23.06.2014 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.03.2014 по 01.06.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: несоответствия соотношения ХПК/БПК5. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.03.2014 по 01.06.2014 составляет 17 038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 44 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 47115 от 01.08.2014 на сумму 17 038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 44 коп.

В соответствии с актом отбора № 1104-СВ от 23.06.2014 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 23.06.2014 по 23.09.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: взвешенных веществ, марганца, меди, нефтепродуктов, нитратов, фенолов, фосфатов, цинка и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 23.06.2014 до 23.09.2014 составляет 606 401 (шестьсот шесть тысяч четыреста один) рублей 67 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 74 от 16.01.2015 на сумму 606 401 (шестьсот шесть тысяч четыреста один) рублей 67 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 1748-СВ от 29.09.2014 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за периоды с 01.06.2014 по 01.07.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: взвешенных веществ и т.д. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.06.2014 по 01.07.2014 составляет 325 848 (триста двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 48 коп. и за период с 01.07.2014 по 01.09.2014 составляет 698 740 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок) рублей 76 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 96 от 16.01.2015 на сумму 698 740,76 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок) рублей 76 коп. и № 94 от 16.01.2015 на сумму 325 848,48 (триста двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 48 коп.

В соответствии с актом отбора № 1747-СВ от 10.12.2014 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29.09.2014 по 10.12.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, нитратов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 29.09.2014 по 10.12.2015 составляет 117 413,92 (сто семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 92 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 26724 от 19.03.2015 на сумму 117 413,92 (сто семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 92 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 2209-СВ от 10.12.2014 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.09.2014 по 01.12.2014 за несоответствие соотношения ХПК/БПК5. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.09.2014 по 01.12.2014 составляет 6536,53 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рубль 53 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 44780 от 24.04.2015 на сумму 6 536,53 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рубль 53 коп.

В соответствии с актом отбора № 2208-СВ от 10.12.2014 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов: взвешенных веществ, марганца, нефтепродуктов, нитратов, фенолов, цинка и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 10.12.2014 по 10.03.2015 составляет 121 394,47 (сто двадцать одну тысячу триста девяносто четыре) рублей 47 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 53972 от 20.05.2015 на сумму 121 394,47 (сто двадцать одну тысячу триста девяносто четыре) рублей 47 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 447-СВ от 23.03.2015 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.12.2014 по 01.03.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов, железа, несоответствие ХПК/БПК 5 и т.д. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.12.2014 по 01.03.2015 составляет 164 340,46 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 43 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 65870 от 08.06.2015 на сумму 164 340,46 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 43 коп.

В соответствии с актом отбора № 1525-СВ от 28.09.2015 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 28.09.2015 по 17.12.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 28.09.2015 до 17.12.2015 составляет 302 305,91 (триста две тысячи триста пять рублей 91 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 25728 от 14.03.2016 на сумму 302 305,91 (триста две тысячи триста пять рублей 91 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 447-СВ от 23.03.2015 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.09.2015 по 01.12.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов: БПК5, взвешенных веществ. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.09.2015 по 01.12.2015 составляет 361 059,81 (триста шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 81 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 25606 от 14.03.2016 на сумму 361 059,81 (триста шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять ) рублей 81 коп.

В соответствии с актом отбора № 2012-СВ от 17.12.2015 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 17.12.2015 по 17.03.2016 за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 17.12.2015 до 17.03.2016 составляет 431 748,89 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 89 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 53552 от 18.05.2016 на сумму 431 748,89 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 89 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 за превышение концентраций следующих ингредиентов, взвешенных веществ и т.д. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.12.2015 по 01.03.2016 составляет 605907,67 (шестьсот пять тысяч девятьсот семь) рублей 67 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 55380 от 18.05.2016 на сумму 605 907,67 (шестьсот пять тысяч девятьсот семь ) рублей 67 коп.

В соответствии с актом отбора № 995-СВ от 24.06.2015 г. произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 24.06.2015 по 24.09.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 24.06.2015 до 24.09.2015 составляет 386 742,51 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рублей 51 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 151868 от 25.12.2015 на сумму 386 742,51 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рублей 51 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов, железа и т.д. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.06.2015 до 01.09.2015 составляет 622 804,32 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 32 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 131020 от 10.11.2015 на сумму 622 804,32 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 32 коп.

В соответствии с актом отбора № 472-СВ от 24.03.2016 г. произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 24.03.2016 по 24.06.2016 за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 24.03.2016 по 24.06.2016 составляет 91 309,08 (девяносто одну тысячу триста девять) рублей 08 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 90498 от 17.08.2016 на сумму 91 309,08 (девяносто одну тысячу триста девять) рублей 08 коп.

В связи с тем, что по выставленным счетам-фактурам ответчиком не была произведена оплата, ООО «КрасКом» направлена в адрес ответчика претензия от 23.09.2016 № 7054 на общую сумму 4 897 883,11 (четыре миллиона восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 11 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ не оплачена, истцом произведен расчет за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 937 107,01 руб. за период с 11.10.2016 по 16.01.2019.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 5 834 989,61 руб., в том числе: 2 802 276,20 руб. – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2014 по 01.03.2016; 2 095 606,40 руб. – платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29.09.2014 по 24.06.2016; 937 107,01 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.10.2016 по 16.01.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, которые сводятся к тому, что в спорный период сточные воды ответчика в централизованную систему водоотведения истец не принимал, следовательно, отсутствует факт оказания негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Также ответчик ссылается на следующее:

- сточные воды Ответчика движутся от места врезки (колодец ККсущ (КК-3)) по коллектору бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии, к месту разлома, то есть в сторону противоположную централизованной системы водоотведения;

- разрушение коллектора бывшего предприятия КИСК имело место быть, и Истец знал о данном разрушении, как минимум с 2011 года, однако никаких мер по восстановлению коллектора не предпринял;

- факт подписания представителем Ответчика Актов отбора сточных вод подтверждает лишь то обстоятельство, что этот отбор произведен в присутствии представителя Ответчика и именно в месте отбора КК-1 (из лотка);

- обязанность Ответчика заключить государственный контракт на водоотведение с ООО «КрасКом» обусловлена следующим - отсутствие заключенного государственного контракта на водоотведение приведет к административной ответственности (предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, выразившееся в сбросе сточных вод на рельеф с последующим попаданием в ближайший водоем, тем самым загрязняя его; иные организации, оказывающие услуги по водоотведению в г. Красноярске отсутствуют;

- факт оплаты услуг водоотведения не подтверждает факт надлежащего оказания этих услуг;

- требования ООО «КрасКом» к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются незаконными и необоснованными, поскольку фактически ООО «КрасКом» сточные воды не принимаются, а, следовательно, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оказывается, т.к. сточные воды не попадают в систему коммунальной канализации;

- решение, вынесенное в отношении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не имеет к настоящему спору никакого отношения, поскольку данное учреждение имеет совершенно иную точку врезки в коллектор.

При этом ответчик поясняет, что образующиеся в процессе деятельности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю сточные воды, должны передаваться в канализационные сети ООО «КрасКом». Прямого присоединения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю к сетям ООО «КрасКом» не имеется. В связи с этим, для передачи сточных вод в ООО «КрасКом» ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю использует бесхозяйный коллектор (ранее принадлежащий предприятию КИСК), находящийся в разрушенном состоянии. В свою очередь бесхозяйный коллектор в районе ОАО «Сибиряк» присоединен к сетям городской канализации, эксплуатируемой ООО «КрасКом», и не находится в границах эксплуатационной ответственности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на балансе учреждения не стоит.

Возражения ответчик обосновывает тем, что сточные воды ответчика движутся от места врезки (колодец ККсущ (КК-3)) по коллектору бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии к месту разлома, то есть в сторону противоположную централизованной системы водоотведения.

В ходе судебного разбирательства, судом 22.01.2019 вынесено определение об истребовании информации у муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска относительно того, кто являлся в 2014-2016 гг. собственником участка канализационной сети от бывшего предприятия ООО «КИСК» (<...>) до врезки в систему городской канализации в районе дома №15 по адресу: <...>; пояснения о том, был ли признан данный участок сети в установленном порядке бесхозяйным; пояснения об установлении обслуживающей организации данного участка сети.

В ответ, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в материалы дела представлены пояснения, согласно которым с 2014 - по 2016 год, и по настоящее время в Реестре муниципальной собственности, в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества, объекта инженерной инфраструктуры - сета канализации, расположение которой совпадает с запрашиваемым адресным местоположением, не числится. Сведениями об инженерных объектах иной формы собственности департамент не располагает.

10.10.2018 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в материалы дела представлены пояснения по обстоятельства настоящего дела, согласно которым, лицо поясняет, что ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. В отношении истца Управление осуществляет контрольно - надзорные мероприятия, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду (за сброс загрязняющих веществ в водный объект - р. Енисей). За 2017 год ООО «Краском» внесло в бюджеты всех уровней платы за сбросы в водный объект в размере 5 214 912,80 руб. Ответчик по делу является абонентом централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем его деятельность не регулируется законодательством о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Платежи абонентов централизованной системы водоотведения не контролируются Управлением, как администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду. За период с 2011 по 2018 год Управлением не проводились какие - либо контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в 2011 году, в Управлении не сохранились, в связи с истечением сроков хранения документов (5 лет).

В ходе судебного разбирательства экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Заключение №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018.

Исследование включало в себя: анализ предоставленной документации; осмотр канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК и сети канализации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от места отбора проб до врезки в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК; геодезические измерения канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК (от места разлома до КК-9) и сети канализации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (от места отбора проб до врезки в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК) для определения высотных отметок и уклонов трубопроводов канализации; определения места подключения сетей канализации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю; определение направления движения сточных вод методом эксперимента.

Представленным в материалы дела Заключением №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018 установлены следующие фактические обстоятельства:

- при осмотре канализационного колодца ККсущ. (КК-3) зафиксировано поступление сточных вод со стороны ИК-17 в данный колодец. Таким образом, местом подключения (врезки) канализационного выпуска ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК является колодец ККсущ (КК-3), что соответствует сведениям, указанным в Акте раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 2 сентября 2009 года;

- коллектор бывшего предприятия КИСК имеет разрушения (фото 1). Канализационные стоки поступают из коллектора на поверхность земли;

- по результатам геодезических измерений, отметка верха трубы в месте разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК - 162,62. Высотные отметки указаны на «Схеме сетей канализации ИК 17 ГУФСИН - коллектор бывшего предприятия КИСК» (Приложение № 1 к настоящему заключению);

- диаметр коллектора, указан в пункте 7 Акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 2 сентября 2009 г: «Сети канализации по территории ИК-17 и далее (через КК-1, КК-2) в канализационный коллектор бывшего предприятия ИСК диаметром 700 мм». Указанный диаметр (700 мм) согласно ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные» соответствует наружному диаметру 720 мм. Таким образом, отметка низа трубы канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК в месте разлома составит: 162,26 - 0,72 = 161,54. Отметка низа трубы канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК в месте разлома -161,54;

- местом подключения (врезки) канализационного выпуска ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК является колодец ККсущ (КК-3, далее по тексту заключения ККсущ.). Отметка лотка (дна) канализационного колодца ККсущ. (КК-3)-161,26;

- разность высотных отметок низа трубы канализационного коллектора в месте разлома и лотка колодца ККсущ и составляет: 161,54 - 161,26 = 0,28 м.;

- в результате сравнения отметок низа трубы коллектора бывшего предприятия КИСК в месте разлома, и лотка (дна) колодца ККсущ. (КК-3), следует сделать вывод о том, что коллектор бывшего предприятия КИСК имеет разрушения в месте, расположенном выше места подключения ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК, на 0,28 м.;

- по результатам геодезических измерений, отметка лотка (дна) канализационного колодца ККсущ. (КК-3) - 161,26, отметка лотка (дна) канализационного колодца КК (место врезки учебного центра)-161,25, отметка лотка (дна) канализационного колодца КК-9 (место врезки ИК-27) -160,91;

- разность высотных отметок между низом колодца ККсущ (место врезки ИК-17) и колодца КК (место учебного врезки центра) составляет: 161,26 -161,25 = 0,01 м. Колодец КК (место врезки учебного центра) расположен ниже колодца КК сущ (место врезки ИК-17) на 0,1 м. Расстояние между колодцем ККсущ до колодца КК (место врезки учебного врезки центра) составляет 79,59 м. Уклон коллектора на участке от ККсущ до колодца КК (место врезки учебного центра) составляет: 0,01 : 79,59 = 0,00013;

- разность высотных отметок между низом колодца КК (место учебного врезки центра) и низом колодца КК-9 (место врезки ИК-27) составляет: 161,25 - 160,91= 0,34 м. Колодец КК-9 расположен ниже колодца КК (место врезки учебного центра) на 0,34 м. Расстояние между колодцем КК (место учебного врезки центра) до колодца КК-9 составляет 75,44 м. Уклон коллектора на участке от колодца КК (место учебного врезки центра) колодца КК-9 (место врезки ИК-27) до составляет: 0,34 : 75,44 = 0,0045. Колодец КК-9 (место врезки ИК-27) расположен ниже, колодца КК суш (место врезки ИК-17) на 0,44 м., таким образом, уклон канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК на участке от места врезки в него ИК-17 (ККсущ.) до места врезки ИК-27 (КК-9) направлен от ККсущ в сторону КК9;

- при осмотре 15 февраля 2018 года канализационного колодца ККсущ. (КК-3), являющимся местом врезки ИК-17 в канализационный коллектор установлено, что колодец заполнен стоками. В колодце видно поступление канализационных стоков со стороны ИК-17, далее стоки движутся в круговом направлении внутри колодца;

- при осмотре 4 апреля 2018 года канализационного колодца ККсущ. (КК-3), являющимся местом врезки ИК-17 в канализационный коллектор установлено, что колодец заполнен стоками. Уровень стоков внутри колодца относительно уровня стоков 15 февраля 2018 года понизился. Но в силу того, что стоки от ИК-17 продолжали поступать в колодец, колодец до уровня лотка (дна колодца) не опорожнился. Стоки в колодце находились на уровне низа канализационной трубы ИК-17, т.е. выше дна коллектора бывшего предприятия КИСК;

- при осмотре 13 апреля 2018 года в колодец на трубопроводе канализации ИК-17 была слита окрашенная вода (в количестве около 100 л). Через 20-30 минут окрашенные стоки появились в месте разлома (фото 2). В колодце КК-9 (место врезки ИК-27) и далее за колодцем КК-9 в месте скопления канализационных стоков на поверхности земли окрашенные сточные воды не появились (фото 3);

- таким образом, при проведении эксперимента 13 апреля 2018 года, направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлялось к месту разрушения коллектора, указанному на схеме и профиле сетей канализации (Приложение 1 и 2).

Перед экспертом судом поставлены вопросы, ответы на которые отражены в заключении №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018:

Вопрос 1: Определить место подключения (врезки) канализационного выпуска ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК (<...>).

Ответ: Место подключения (врезки) канализационного выпуска ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК осуществлено в колодце ККсущ. (КК-3).

Вопрос 2: Определить в каком месте, выше или ниже места подключения ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК, указанный коллектор имеет разрушения.

Ответ: Место разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК расположено на 0,28 м выше места подключения ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК.

Вопрос 3: Определить уклон канализационного коллектора, обозначенного на схеме отбора проб сточных вод абонента (приложение № 3 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2017 № 11/07530) пунктирной линией в месте ККсущ. (КК-3) с указанием перепада высот (в метрах).

Ответ: Уклон канализационного коллектора определяется как разность высот между двумя точками, расположенными на расстоянии друг от друга. Определение уклона коллектора в одной точке невозможно.

Вопрос 4: Определить уклон канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК от места врезки в него ИК-17 (ККсущ или КК-3) до места врезки ИК-27 (КК-9).

Ответ: Колодец КК-9 (место врезки ИК-27) расположен ниже колодца КК сущ (место врезки ИК-17) на 0,44 м. Таким образом, уклон канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК на участке от места врезки в него ИК-17 (ККсущ.) до места врезки ИК-27 (КК-9) направлен от ККсущ в сторону КК9. Уклон коллектора на участке от ККсущ ((КК-3), место врезки ИК-27) до колодца КК (место врезки учебного центра) составляет: 0,01 : 79,59 = 0,00013. Уклон коллектора на участке от колодца КК (место учебного врезки центра) колодца КК-9 (место врезки ИК-27) до составляет: 0,34 : 75,44 = 0,0045

Вопрос 5: Определить направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю до места разрушения.

Ответ: При проведении эксперимента 13 апреля 2018 года, направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлялось от колодца ККсущ ((КК-3), место врезки ИК-17) к месту разрушения коллектора, указанном на схеме и профилей сетей канализации (Приложение 1 и 2).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт «и» пункта 35 Правил № 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации утверждены Постановление главы г. Красноярска от 04.08.2009 N310.

В подпункте ж пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов в, г пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истец ссылается на заключенные в период с 2014 года по 2016 года договоры и государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения №11/07530; на акты отбора проб сточных вод, а именно: акт № 537-СВ от 26.03.2014 место отбора-КК-1 (из лотка); акт № 1104-СВ от 23.06.2014 место отбора-КК-1 (из лотка); акт № 1748 - СВ от 29.09.2015, акт № 1747 - СВ от 29.09.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 2208-СВ от 10.12.2014 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 1525-СВ от 28.09.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 2012-СВ от 17.12.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 995-СВ от 24.06.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 472-СВ от 24.03.2016 место отбора КК-1 (из лотка); на протоколы исследования проб сточных вод; на фактическую оплату ответчиком в спорный период услуг по водоотведению; на произведенные расчеты ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с п. 114 и разделом VII Правил № 644; на выставленные счета-фактуры.

Кроме того, истец полагает, что доводы ответчика, относительно того, что в спорный период сточные воды ответчика в централизованную систему водоотведения ООО «КрасКом» не принимал, следовательно, отсутствует факт оказания негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными в дело.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, а именно: фактическое поступление сточных вод в централизованную систему водоотведения в заявленный в иске период. Доводы ответчика против иска соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Определением суда от 25.12.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить место подключения (врезки) канализационного выпуска ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК (<...>);

2. Определить в каком месте, выше или ниже места подключения ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК, указанный коллектор имеет разрушения;

3. Определить уклон канализационного коллектора, обозначенного на схеме отбора проб сточных вод абонента (приложение № 3 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2017 № 11/07530) пунктирной линией в месте ККсущ. (КК-3) с указанием перепада высот (в метрах);

4. Определить уклон канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК от места врезки в него ИК-17 (ККсущ.) до места врезки ИК-27 (КК-9);

5. Определить направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю до места разрушения.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза»: ФИО8 в материалы дела представлено Заключение №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018, в котором изложены ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1: Место подключения (врезки) канализационного выпуска ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК осуществлено в колодце ККсущ. (КК-3).

Ответ на вопрос 2: Место разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК расположено на 0,28 м выше места подключения ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК.

Ответ на вопрос 3: Уклон канализационного коллектора определяется как разность высот между двумя точками, расположенными на расстоянии друг от друга. Определение уклона коллектора в одной точке невозможно.

Ответ на вопрос 4: Колодец КК-9 (место врезки ИК-27) расположен ниже колодца КК сущ (место врезки ИК-17) на 0,44 м. Таким образом, уклон канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК на участке от места врезки в него ИК-17 (ККсущ.) до места врезки ИК-27 (КК-9) направлен от ККсущ в сторону КК9. Уклон коллектора на участке от ККсущ ((КК-3), место врезки ИК-27) до колодца КК (место врезки учебного центра) составляет: 0,01 : 79,59 = 0,00013. Уклон коллектора на участке от колодца КК (место учебного врезки центра) колодца КК-9 (место врезки ИК-27) до составляет: 0,34 : 75,44 = 0,0045

Ответ на вопрос 5: При проведении эксперимента 13 апреля 2018 года, направление движения сточных увод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлялось от колодца ККсущ ((КК-3), место врезки ИК-17) к месту разрушения коллектора, указанном на схеме и профилей сетей канализации (Приложение 1 и 2).

Указанное заключение является полным, всесторонним и объективным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены следующие возражения относительно исковых требований.

Сточные воды Ответчика движутся от места врезки (колодец ККсущ (КК-3)) по коллектору бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии, к месту разлома, то есть в сторону противоположную централизованной системы водоотведения.

Указанный довод ответчика основан на выводах, изложенных в Заключении №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018, а также на основании Схемы сетей канализации ИК-17 ГУФСИН (коллектор бывшего предприятия КИСК). В частности, в разделе «Ответы на поставленные судом вопросы» (ответ на вопрос 5): «При проведении эксперимента 13 апреля 2018 года, направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлялось от колодца ККсуш ((КК-3 К место врезки ИК-17) к месту разрушения коллектора, указанному на схеме и профиле сетей канализации (Приложение 1 и 2)». В результате геодезических измерений установлено, что разность высотных отметок между низом колодца КК-10 и низом колодца КК-9 (место врезки ИК-27) составляет 162,60-160.91=1,69 м. Расстояние между колодцем КК-10 до колодца КК-9 составляет 114,34 м. Уклон коллектора на участке от колодца КК-10 до КК-9 составляет 1.69:114.34=0.01. Таким образом, уклон канализационного коллектора на участке от КК-9 до КК-10 направлен в сторону от КК-10 в сторону КК-9 (то есть в сторону, обратную централизованной системе водоотведения). Это самый большой уклон на всем протяжении исследуемого участка канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК.

Как указывает ответчик, сточные воды от ИК-17, попадая в колодец КК-3 (ККсущ). должны двигаться в сторону КК (место врезки учебного центра), далее по уклону в КК-9, но в сторону КК-10 сточные воды двигаться не могут, так как уклон в сторону КК-9.

Таким образом, учитывая схему проектирования коллектора (разность высот между КК-9 и КК-10), при наличии на нем разлома ни при каких обстоятельствах сточные воды не будут подниматься в КК-10 и, следовательно, поступать в централизованную систему водоотведения. Только после устранения разлома, т.е. восстановления изначально существовавшей системы водоотведения сточные воды будут двигаться в сторону ЦСВ.

Также в судебном заседании 20.07.2018 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО11, которая дала пояснения относительно Заключения №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018 по существу заданных вопросов.

ФИО11 пояснила, что существующий разлом не исключает движение сточных вод в двух направлениях, поскольку общий уклон идет в сторону очистных сооружений. На вопрос о том, что могло повлиять на обратный поворот воды, эксперт пояснила – засор; залповый сброс. Не наличие разлома определяет движение сточных вод – разлом не влияет на транспортировку сточных вод, а наличие засора в трубе.

При этом, несмотря на то, что экспертным заключением определено направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю до места разрушения при проведении эксперимента 13.04.2018 и невозможности проведения экспертизы в заявленный в иске период 2014-2016 гг. (что следует из пояснений эксперта), суд приходит к выводу о том, что установленные Заключением №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018 обстоятельства имели место быть и в период с 2014 по 2016 гг., поскольку доказательства, свидетельствующие об устранения засора в коллекторе бывшего предприятия КИСК (который в настоящее время ликвидирован) в материалы дела не представлены. Доказательства устранения разлома в коллекторе бывшего предприятия КИСК также не представлено.

При этом суд учитывает, что с учетом того, что коллектор бывшего предприятия КИСК является заброшенным и отсутствует организация, осуществляющая обслуживание данного коллектора, доказательств невозможности наличия залповых сбросов в заявленный в иске период, истец в материалы дела не представил.

Истец также указывает, что из пояснений эксперта ФИО8 следует, что существующий разлом не исключает движение сточных вод в двух направлениях, поскольку общий уклон идет в сторону очистных сооружений.

Вместе с тем, достоверно определить количество стоков, идущих в сторону городской канализации и расчетный расход по диаметру трубы, является невозможным, так как точно определить, насколько является засорённым коллектор бывшего предприятия КИСК, в заявленный в иске период, не представляется возможным. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ответчик в пояснениях ссылается на то, что разрушение коллектора бывшего предприятия КИСК имело место быть, и истец знал о данном разрушении, однако никаких мер по восстановлению коллектора не предпринял. Согласно протоколу об административном правонарушении № ВЗ-5490/1 от 04.10.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, а также в постановлении № ВЗ-04-2/14-7018 от 07.10.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, для передачи сточных вод ООО «КрасКом» ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю использует бесхозяйный коллектор, находящийся в частично разрушенном состоянии. Факт сброса сточных вод в бесхозяйный коллектор и в последующем в реку Черемушка подтверждается протоколом от 23.08.2011 № б/н с участием представителей ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ООО «Краском». В постановлении № ВЗ-04-2/14-7018 от 07.10.2011 указано, что государственным экспертом рассматривались материалы, в том числе письма ООО «КрасКом» от 19.08.2011 № 5054. от 26.08.2011 № 5233. Из этих писем государственным инспектором установлено, что коллектор на балансе ООО «КрасКом» не числится.

Помимо этого, 16.03.2012 ООО «КрасКом» направлена претензия, а 03.04.2012 вручена копия искового заявления, в которых было указано, что сточные воды, образующиеся в результате деятельности Ответчика, ООО «КрасКом» фактически не принимаются. Причиной тому - частичное разрушение коллектора. Факт получения претензии и заявления подтверждается наличием на них штампа истца с входящим номером и датой. Также 31.05.2017 за исх. № 24/ТО/14-13127 в адрес ООО «КраКом» ГУФСИН России по Красноярскому краю направляло обращение о недопустимости взимания платы с учреждений за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с отсутствием фактического приема сточных вод.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об осведомленности ООО «Краском» о разрушенном состоянии спорного коллектора бывшего предприятия КИСК с 2011 года. Указанный вывод подтвержден ответчиком документально. Доказательств устранения аварии и повреждений в разрушенном коллекторе в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом 22.01.2019 вынесено определение об истребовании информации у муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска относительно того, кто являлся в 2014-2016 гг. собственником участка канализационной сети от бывшего предприятия ООО «КИСК» (<...>) до врезки в систему городской канализации в районе дома №15 по адресу: <...>; пояснения о том, был ли признан данный участок сети в установленном порядке бесхозяйным; пояснения об установлении обслуживающей организации данного участка сети.

В ответ, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в материалы дела представлены пояснения, согласно которым с 2014 - по 2016 год, и по настоящее время в Реестре муниципальной собственности, в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества, объекта инженерной инфраструктуры - сета канализации, расположение которой совпадает с запрашиваемым адресным местоположением, не числится. Сведениями об инженерных объектах иной формы собственности департамент не располагает.

Кроме того, из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что ввиду того, что участок канализационной сети от бывшего предприятия ООО «КИСК» (<...>) до врезки в систему городской канализации в районе дома №15 по адресу: <...> не мог быть передан ООО «КрасКом» в аренду т.к. не относится к муниципальному имуществу, владельцем данного участка ООО «КрасКом» не является, а также не был учтен ОМСУ в качестве бесхозяйного объекта соответственно не мог быть передан эксплуатацию и как бесхозяйный объект, истцу расходы на содержания данного объекта не могли быть и не были включены в тариф на содержание.

Истец, возражая против доводов ответчика, в том числе ссылается на акты отбора проб, которые подписаны представителем федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Вместе с тем, арбитражный суд поддерживает позицию ответчика, учитывая, что акты отбора проб подтверждают качество стоков в конкретной точке и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Наличие актов отбора проб сточных вод не свидетельствует о фактическом приеме сточных вод в централизованную систему водоотведения, поскольку отбор сточных вод осуществляется на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

Ссылки истца на заключенные в период с 2014 года по 2016 года договоры и государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения №11/07530, также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, учитывая наличие технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязано заключать с истцом государственные контракты водоотведения.

Арбитражный суд также соглашается с позицией ответчика, что факт оплаты по заключенным в период с 2014 года по 2016 года договорам и государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения №11/07530 не свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны ответчика.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 11/07530, предметом которого являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим государственным контрактом, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего государственного контракта. Как указывает ответчик, оплата водоснабжения и водоотведения осуществлялась, поскольку данная обязанность предусмотрена вышеуказанным контрактом. Кроме того, истцом выставляются счет-фактуры одновременно и на водоснабжение, и на водоотведение. Самостоятельно произвести разделение оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения у ответчика нет возможности. Претензий по вопросам водоснабжения у ответчика не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. Счет-фактура в условиях отсутствия акта приема-передачи не может подтверждать соответствующие юридические факты (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу № А29-2737/20О9, ФАС Московского округа от 27.01.2010 по делу № А40-57326/09-103-207). Так, в постановлении от 14.03.2018 № Ф05-645/2018 по делу № А40-46895/2017 Арбитражный суд Московского округа констатировал, что счета-фактуры не доказывают оказание и принятие услуг (выполнение работ). Они оформляются в целях соблюдения требований НК РФ и не заменяют документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений. Акты оказанных услуг, подписанные ИК-17, в материалы дела не представлены.

Согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации, подписанного представителями сторон 02.09.2009, эксплуатационная ответственность ответчика состоит из канализационных выпусков; сетей канализации на территории ответчика и далее (через КК-1. КК-2) в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК диаметром 700 мм; диаметр присоединения 600 мм; канализационные колодцы на территории ответчика и далее КК-1, КК-2 и ККсущ на врезке. Двигаясь по сетям канализации и колодцам КК-1, КК*2, ККсущ стоки покидают зону ответственности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Таким образом, у ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имелось оснований для неоплаты услуг водоотведения в соответствии с заключенными государственными контрактами в течение спорного периода.

Кроме того, в спорный период ответчик не производил оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение по делу А33-11826/2017 судом не принимается, поскольку ответчик по указанному делу имеет иную точку врезки в коллектор, и судебно-техническая экспертиза по данному делу не проводилась.

По результатам оценки имеющихся в материалах доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отведения истцом сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, суд соглашается с позицией федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о том, что у истца отсутствовали, предусмотренные действующим законодательством основания для произведения начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в заявленный в иске период.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов, если стоки не поступают в централизованную систему водоотведения, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоки федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» стоки не поступают в централизованную систему водоотведения из-за разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК. Прямого присоединения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю к сетям ООО «КрасКом» не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 897 882,60 руб. (2 802 276,20 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 2 095 606,40 руб. - плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 107,01 руб., начисленных в связи с непогашением 4 897 882,60 руб. задолженности в период с 11.10.2016 по 16.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, требование истца о взыскании с ответчика 937 107,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 25.12.2017 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 54 000 руб. ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислило денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет проведения экспертизы (чек-ордер от 22.12.2017 на сумму 54 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 52 175 руб. Истцом уплачена государственная пошлину в размере 49 036 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета 3 139 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 139 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко