Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А70-4901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4901/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бутакова Данилы Михайловича на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-4901/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 4, корпус 24, ОГРН 1057200598652, ИНН 7203158317), принятые по заявлениям представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Бутакова Данилы Михайловича (город Тюмень) о признании решения комитета кредиторов от 11.12.2018 недействительным и общества с ограниченной ответственностью «Центр красок Восток»(625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 57, ОГРН 1137232019594, ИНН 7204189068) о разрешении разногласий по начальной продажной цене имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Центр красок Восток» Пермякова Е.В.по доверенности от 19.01.2020; публичного акционерного общества «Сбербанк России» Порохненко А.В. по доверенности от 25.12.2019,Хазин А.В. по доверенности от 20.03.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Татаркина Виктора Анатольевича Герсимов С.С. по доверенности от 21.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка», должник) представитель участников должника Бутаков Данила Михайлович обратилсяв Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным.

Также в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр красок Восток» (далее – ООО «Центр красок Восток») о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цене имущества.

Определением суда от 26.03.2019 заявления Бутакова Д.М. и ООО «Центр красок Восток» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бутаков Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами не был принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора (постановлениеот 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу).

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили его ходатайствоо назначении повторной экспертизы при наличии противоречивых и существенно отличающихся друг от друга выводов о стоимости объектов оценки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Бутакова Д.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связис невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Совещаясь на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия обоснованных причин, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Поступившие 06.02.2020 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в суд округа письменные пояснения кассатора, содержащие, по сути, новые доводы кассационной жалобы, во внимание не принимаются ввиду отсутствия достаточного времени для получения указанных пояснений и подготовки своей правовой позиции лицами, участвующимив обособленном споре (статья 279 АПК РФ), а также в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования актов; в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без учёта указанных пояснений.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьёй 286 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе исследоватьи оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Прикладывая к своим письменным пояснениям заключение специалистов (комиссионная рецензия) от 27.01.2020 № 3026, податель жалобы не учёл, что по правилам главы 35 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства,не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций,то такие доказательства судом округа к материалам дела не приобщаютсяи им не даётся оценка.

Письменный отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), поступивший в арбитражный суд по системе«Мой арбитр» 25.02.2020, не принимается судом округа во внимание, поскольку направлен в срок, не обеспечивающий процессуальным оппонентам возможности ознакомления с указанными материалами до даты судебного заседания.

Письменный отзыв Погорова Евгения Александровича такжене учитывается судом ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр красок Восток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Бутакова Д.М.

Представители конкурсного управляющего и Банка считают доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законнымии обоснованными, просят их оставить без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на заседании комитета кредиторов должника 11.12.2018 было принято решениеоб утверждении Положения о порядке организации и проведении торговпо реализации заложенного имущества и имущества, не обременённого залогом, принадлежащего ООО «Стройотделка», в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утверждённой кредитором, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника (далее - Положение).

Считая, что стоимость имущества, выставленного на торги, существенно занижена (191 554 374,96 руб.), Бутаков Д.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что, фактически, заявителями оспаривается утверждённое комитетом кредиторов Положение в части определения начальной продажной цены имущества, расценив обращения Бутакова Д.М.и ООО «Центр красок Восток» в качестве заявлений о разрешении разногласий, руководствуясь пунктом 4 статьи 15, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции по итогам проведения судебной оценочной экспертизы (в том числе, дополнительной) пришёл к выводуо том, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах его компетенции, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и отказалв удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, которые представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой ценеи обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Статья 60 Закона о банкротстве, а также пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление№ 58) позволяют представителю участников должника обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по начальной продажной цене залогового имущества.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Законао банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Законао банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредиторомпо обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторамипо обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торговпо реализации предмета залога каждый из них вправе обратитьсяс заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торговпо реализации предмета залога.

В пункте 11 Постановления № 58 разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (пункт 9 Постановления № 58).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, отчёты об оценке от 19.11.2018 № 77/18-О, от 09.04.2018 № 653/БО-18, экспертное заключение от 24.05.2019 № 827/БО-19, дополнительное заключение эксперта от 28.05.2019 № 827-1/БО-19, суды, приняв во внимание то, что объект оценки (торговый комплекс) является вещью достаточно индивидуальной, на которую отсутствует массовый потенциальный покупатель, учитывая, что участниками должника предпринимались попытки реализации права требования банка, обеспеченного залогом, ими выражалось согласие на его приобретение примерно с тридцатипроцентным дисконтом от цены залогового имущества, утверждённой судом, пришли к выводу об отсутствии оснований считать права Бутакова Д.М. нарушенными установлением арбитражным судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 191 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходя из отсутствия доказательств проведения оценки обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» с нарушением требований, установленных законодательством, которыебы являлись основанием для непринятия экспертных заключенийот 24.05.2019 № 827/БО-19, от 28.05.2019 № 827-1/БО-19, при наличии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать выводо рыночной стоимости имущества должника, правомерно не нашёл оснований для изменения условий, содержащихся в Положении.

Само по себе несогласие представителя участников должникас результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверностиили недействительности экспертного заключения и не влечёт необходимости в повторном рассмотрении спора и проведении повторной экспертизы.

Суждение кассатора о необоснованном неприменении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции (постановление от 01.10.2018) при проверке сделки на предмет её соответствия установленным главой III.1 Законао банкротстве специальным критериям, не устанавливал стоимость имущества должника на дату утверждения Положения, а также не учитывал особенности законодательства, связанные с реализацией залогового имущества в процедуре конкурсного производства.

В свою очередь, разрешая возникшие разногласия, суды исходилииз конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве,из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлечённыхв спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации залогового имущества путём надлежащего анализа и оценки приведённых сторонамив обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств, а такжеиз отсутствия в материалах спора надлежащих и достаточных доказательств ставящих под сомнение обоснованность вышеизложенных выводови мотивов судов, положенных в обоснование принятых по спору судебных актов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судамипри рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актовв порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов