Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А48-9706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9706/2020
г. Калуга
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г.,  Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А48-9706/2020,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – общество) о взыскании 422 702 рублей 00 копеек за произведенный некачественный ремонт по договору подряда, 2 215 074 рублей 35 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 60 737 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 09.09.2020, 26 400 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

13.05.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

12.08.2024 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении заявления общества от 12.08.2024 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, а именно: факт работоспособности двигателя, несдача его на металлом, прохождение технических осмотров комбайна с заявленным двигателем, что свидетельствует о существовании двигателя в технически исправном состоянии; данные обстоятельства не могли быть известны истцу и суду при вынесении решения, в связи чем сумма убытком в размере стоимости нового двигателя установлена ошибочно.

Предприниматель в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 08.04.2021, общество ссылалось на то, что в материалы дела представлена справка ООО «Инканто Групп» от 12.12.2020 о сдаче двигателя                         № САТ-С9 C-9CLJ533 в пункт металлолома по причине его неработоспособности. Однако указанное доказательство опровергается обстоятельствами, которые не были известны ответчику в ходе рассмотрения дела.

Обществом указало, что из ответа главного государственного инспектора ГТН по Брюховецкому району от 06.06.2024 № 2305ИП/0202 следует, что комбайн прошел техосмотр 10.07.2020 и 08.01.2022 с КФХ ФИО3 заключен договор купли-продажи комбайна, в котором указан двигатель САТ-С9 C-9CLJ533, в заявлении о снятии с учета комбайна от 10.01.2022, подписанного истцом, указан двигатель САТ-С9 C-9CLJ533; КФХ ФИО3 25.11.2022 также проходил техосмотр и номерные агрегаты соответствуют регистрационным.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что с июля 2020 по ноябрь 2022 двигатель САТ-С9 C-9CLJ533 являлся работоспособным и находился в комбайне.

Оценив заявление общества, суды пришли к выводу о том, что приведенные в обоснование пересмотра решения суда первой инстанции доводы не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, судами принято во внимание, что в материалах дела имеется справка ООО «Интакто Групп» о сдаче в металлолом двигателя от 14.12.2020 (иных в деле не имеется).

При этом ответ ООО «Интакто Групп» от 14.12.2020 содержит сведения о двигателе с иным номером – САТ0С9 C-9CLJ533 и это справка об описании сдаваемого, а не сданного двигателя. Справка не поименована как акт приема-передачи, договор купли-продажи, не содержит подписей сторон: сдал-принял; также отсутствует вес металла и его стоимость. В связи с чем, судом в основу судебного акта по существу спора указанная справка положена не была и решение суда принято на основании заключения специалиста.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что снятие и постановка на учет транспортного средства с прохождением осмотра невозможны при неработоспособности двигателя.

По мнению ответчика, суд должен пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельства в целях установления вероятного фактического восстановления двигателя неустановленным лицом или купли-продажи неисправного агрегата третьему лицу. Каким образом указанное может повлиять на предмет спора и является ли существенным ответчиком не поясняется.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что, заявляя о пересмотре решения суда по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указал каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не только не были, но и не могли быть известны заявителю. По сути, заявитель представил новые доказательства для опровержение установленных судом обстоятельств дела.

Судебными инстанциями также отмечено, что документы, на которые ссылается ответчик сами по себе не обладают признаками существенности для рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, не воспользовавшись правом на представление доказательств, опровергающих возникновение у истца убытков по вине ответчика, а также возражений относительно размера причиненных кредитору убытков в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным представить такие доказательства в порядке заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует существу такого заявления.

Так, доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права в виде стоимости запасных частей и блока двигателя ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости и работоспособности двигателя, возможности его восстановления иными лицами также заявлено не было, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам стороны.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному заключению о том, что  приведенные ответчиком доводы и доказательства не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сводятся к опровержению доказательства по делу путем представления новых доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства в обоснование заявления правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, и не относятся к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления общества у судов не имелось.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А48-9706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» в доход федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                          С.Г. Егорова


                                                                                                                      М.В. Шильненкова