Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А65-24356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48255/2019

Дело № А65-24356/2016
г. Казань
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022) до перерыва, ФИО2 (доверенность от 30.12.2022) после перерыва,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично (паспорт) до перерыва,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А65-24356/2016

по жалобам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле № А65-24356/2016 о банкротстве гражданина ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 54240) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего.

07.02.2022 в суд поступила жалоба АКБ «Энергобанк» АО (вх.№ 3651) на неправомерные действия/бездействие финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы (вх. 54240) конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО7, АКБ «Энергобанк» (АО) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и жалобу АКБ «Энергобанк» АО (вх.№3651) на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление от АКБ «Энергобанк» АО на неправомерные действия/бездействия финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы (вх. 54240) конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО7, АКБ «Энергобанк» (АО) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, АО АКБ «Энергобанк» (вх.№3651) на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с жалобой (вх.№ 6924) АО АКБ «Энергобанк» на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в том числе выразившиеся в распределении денежных средств в адрес должника ФИО5 в размере 325 602 руб., взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 325 602 руб.

При рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО ААУ «Евросиб», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Ак Барс Страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11 2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АКБ «Энергобанк» не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление кредиторов удовлетворить и признать незаконными действия финансового управляющего по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) до 02.02.2023.

В судебном заседании представитель АКБ «Энергобанк», конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2021 в суд поступила жалоба ООО «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: - в невыявлении и сокрытии информации о доходах, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника; - в необращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, обжалованию отказа налогового органа в предоставлении сведений; в рамках рассмотрения искового требования супруги ФИО8 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, дело № 2-1108/2021 о разделе денежных средств в размере 550 000 руб.: - в неподаче возражений и заявлений по факту полученных супругой ФИО8 достаточного возмещения денежных средств от иного дохода должника, сокрытых от конкурсной массы; - в неподаче встречного иска о признании общим иного сокрытого имущества супругов. - в необращении с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств с работодателей общества с ограниченной ответственностью «Хазар» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу должника; - по невзысканию и неполучению дебиторской задолженности должника, непринятию мер по предотвращению исключения дебиторов из ЕГРЮЛ согласно инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

От АО АКБ «Энергобанк» поступило ходатайство о присоединении к жалобе ООО «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего ФИО7, а также об увеличении требований на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего и заявление о взыскании убытков.

01.02.2022 от АО АКБ «Энергобанк» поступила жалоба (вх. 3651) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, согласно которой АО АКБ «Энергобанк» просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, который с даты своего назначения в 2020 году, несмотря на запись в ЕГРЮЛ, и реализацию прав участников общества с ограниченной ответственностью «Карай» в деле № А38-7590/2016, последовательно и в срок не включил долю 100 % в ООО «Карай» в конкурсную массу должника, не реализовал по ней лично права участника и не продал с торгов долю должника в ООО «Карай»; признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 по необеспечению внесения записи о переоформлении доли в ООО «Карай» с должника ФИО5 на его супругу ФИО10 по решению от 25.02.2019 по делу № 2-13/2019 с незаконным продолжением при этом реализации прав участника в ООО «Карай» в деле о банкротстве № А38-7590/2016 непосредственно от должника.

21.02.2022 от АО АКБ «Энергобанк» поступила жалоба (вх. 6924) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, согласно которой АО АКБ «Энергобанк» просит признать незаконными действия финансового управляющего в распределении денежных средств в адрес ФИО5 в размере 325 602 руб., взыскать убытки в размере 325 60 руб. АО АКБ «Энергобанк» с учетом уточнения, принятого судом, просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 693 755,92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В кассационной жалобе ООО «ОйлТэк» и АО АКБ «Энергобанк» ссылались на то, что финансовый управляющий не подал встречный иск о признании общими иного сокрытого имущества, не заявил возражения на иск ФИО10 в рамках дела № 2-25/2022.

Однако, как установлено судами, из решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 следует, что в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 от 07.09.2021 на исковое заявление ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому финансовый управляющий пояснял, что на дату судебного заседания разделу подлежат денежные средства в размере 799 305, 39 руб., что подтверждается выпиской по основному счету № 40817810000002002930 в ООО «Алтынбанк».

При этом кредиторы участвовали в рассмотрении дела, подавали встречное исковое заявление, в удовлетворении которого решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 отказано. Решение вступило в законную силу, будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что довод кредиторов о бездействиях финансового управляющего в рамках дела № 2-25/2022 несостоятелен.

Оплата за обучение ФИО5, которая произведена ООО «Феникс» 17.05.2021 в размере 35 830 руб.; 16.11.2021 37 620 руб. не может быть рассмотрена, как доход должника, поскольку осуществлена в рамках договора от 27.09.2019 № ОЗЮ105-19 на оказание образовательных услуг, заключенного между ООО «Феникс» с УВО «Университет управления «ТИСБИ», в интересах предприятия, а не работника. Злоупотребление правом не установлено.

Доводы заявителей относительно неправомерности действий финансового управляющего в рамках дела № 2-766/2021, выраженных в подаче встречного заявления к ФИО11 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 05.05.2013 № 050513 в размере 23 000 000 руб., взыскании с ФИО11 в пользу ФИО5 процентов по договору займа в размере 18 484 471,22 руб., обоснованно отклонены судами.

Как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям финансового управляющего подача встречного искового заявления была обусловлена конкретными обстоятельствами, а именно: последовательный характер недобросовестных действий ФИО11, связанный с уступкой права требования от 21.11.2019, по кредитному договору от 28.12.2015 № 241038444 в размере 11 950 000, руб. в пользу ООО «Бизнес Поддержка», аффилированного лица к АКБ «Энергобанк», за 74 000,00 руб., при наличии неисполненных по договору займа от 05.05.2013 № 050513 обязательств перед ФИО5, а также подаче искового заявления в Высокогорский районный суд о признании незаключенным договора займа от 05.05.2013 № 050513 – свидетельствуют об умышленном уклонении ФИО11 от исполнения имеющихся перед ФИО5 обязательств.

Кроме того, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре банкротства свои функции, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию процедуры реализации имущества в отношении должника, определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, непосредственные формы и целесообразность участия арбитражного управляющего в судебных спорах, определяются исходя из конкретных обстоятельств спора с учетом общих целей конкурсных процедур. В данном случае, как установил суд первой инстанции, не доказано, что степень участия финансового управляющего должника в судебных спорах не отвечала обстоятельствам указанных споров, а обязанность по инициированию таких споров осуществлялась арбитражным управляющим недобросовестно.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу № 2-6/2022 встречный иск ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО11 денежных средств удовлетворен. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-766/2021 все доводы кредиторов о безосновательной подаче финансовым управляющим встречного искового заявления и с пропущенным сроком исковой давности несостоятельны.

Относительно доводов АО АКБ «Энергобанк» о необращении финансового управляющего с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП за сокрытие доходов от ООО «Феникс», суд первой инстанции указал на недоказанность получения ФИО5 доходов.

Кроме того, суд округа также обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения не раскрыто заявителем.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, кредиторы имели возможность обратиться с заявлением в соответствующий орган.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором, а не налоговым органом, как указывает кредитор.

Относительно доводов АО АКБ «Энергобанк» о необращении финансового управляющего с запросами о наличии имущества, оформленного за несовершеннолетними детьми должника – ФИО12 и ФИО12, суд первой инстанции установил, что в материалы дела финансовым управляющим представлены выписки из ЕГРП №КУВИ-002/2021-173717901 от 28.12.2021, №КУВИ-002/2021-173718025 от 28.12.2021, подтверждающие получение финансовым управляющим необходимых сведений.

Доводов АО АКБ «Энергобанк» о необоснованных (ретроспективных) выплатах финансовым управляющим ФИО3 денежных средств должнику ФИО5 в размере 325 602 руб. правомерно отклонен судами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу № А65-24356/2016 из конкурсной массы должника –ФИО5 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с момента введения процедуры реализации имущества с 22.08.2017 на должника и его трех несовершеннолетних детей, в размере по 1/2 прожиточного минимума на каждого ребенка. При этом, исключение из конкурсной массы средств на ребенка – ФИО12 введено до даты совершеннолетия – 18.05.2018, а на самого должника – ФИО5 до 14.02.2018. Также определено, начиная с 14.02.2018, исключить из конкурсной массы доход должника в виде ежемесячной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты

Согласно отчету финансового управляющего в сведениях о расходах указано, что 21.08.2020 поступила сумма в размере 339 376,88 руб., источник поступления – ООО «Чулпан Трейд», погашение требований 2-й очереди; 21.08.2020 поступила сумма в размере 774 422,16 руб., источник поступления – ООО «Чулпан Трейд», погашение требований 2-й очереди.

Также согласно отчету финансового управляющего в сведениях о расходах указано, что сумма 325 602 руб. исключена из конкурсной массы как прожиточный минимум (пункт 3.6), соответствующие платежи относятся к периоду август 2020 - октябрь 2021 года.

Судом сумма 325 602 руб. исключена из конкурсной массы как прожиточный минимум (пункт 3.6), соответствующие платежи относятся к периоду август 2020 - октябрь 2021 года.

Как установил суд первой инстанции, начиная с 21.08.2020, финансовый управляющий ежемесячно выплачивал прожиточный минимум ФИО5 и его несовершеннолетним детям в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, с учетом размера прожиточного минимума для трудоспособного населения. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что вопреки доводам АО АКБ «Энергобанк», денежные средства не были выплачены должнику единовременно.

Относительно доводов АО АКБ «Энергобанк» о невключении финансовым управляющим в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Карай», а также непереоформление доли в ООО «Карай» с должника ФИО5 на его супругу ФИО10, с незаконным продолжением реализации прав участника в ООО «Карай» в деле о его банкротстве № А38-7590/2016 от имени должника, суды установили следующее.

Решением Высокогорского районного суда от 25.02.2019 по делу 213/2019 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО5 и ФИО10 удовлетворено. В результате раздела совместно нажитого имущества суд выделил из общего имущества супругов ФИО10 и признал за ней право собственности, прекратив право собственности ФИО5, в том числе на долю участия в ООО «Карай» (ИНН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью l0 000 руб.

Применительно к положениям, закрепленным в пункте 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды указали, что у финансового управляющего отсутствовали законные основания для включения в конкурсную массу 100 % доли участия ФИО5 в ООО «Карай», поскольку решением Высокогорского районного суда от 25.02.2019 по делу № 2-13/2019 в отношении 100 % доли участия ФИО5 в ООО «Карай» раздел произведен в натуре.

Также, исходя из сведений ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником ООО «Карай» ФИО5 значился до 27.05.2022.

Соответственно до исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как об участнике ООО «Карай» последний не имел препятствий для осуществления прав участника общества.

Принимая во внимания вышеизложенное, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника, отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность вменяемых кредиторами действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, суды обоснованно не нашили оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего по вышеизложенным эпизодам незаконными.

Доводов о взыскании убытков кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным эпизодам изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В заявлении о признании незаконным бездействия финансового управляющего ООО «ОйлТэк» и АО АКБ «Энергобанк» ссылались на то, что финансовый управляющий, получив отказ от налогового органа о предоставлении сведений о доходах, не обратился в установленном порядке в суд за истребованием сведений или об обжаловании отказа, в результате бездействия финансового управляющего не выявлена и сокрыта информация о доходах должника.

Отклоняя данные доводы заявителей, суды сослались на то, что финансовому управляющему были доступны и известны сведения о доходах по НДФЛ в отношении ФИО5 из материалов дела № 2-544/2021 соответственно обращаться в суд с ходатайством об истребовании аналогичных сведений является нецелесообразным.

Оценивая доводы о необращении финансового управляющего к ООО «Феникс» и ООО «Хазар» с истребованием имущества в виде заработной платы в конкурсную массу должника, суды исходили из следующего.

Поскольку доказательства, представленные в дело (сведения из налогового органа, уточненные справки по форме 2-НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации исх. от 24.12.2020 № ВВ-10-15/3108, запрошенные финансовым управляющим, сведения об аннулировании доходов ФИО5 налоговым агентом ООО «Феникс» за 2018-2019 годы, должник включен в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «Хазар» ) указывают на отсутствие у ФИО5 дохода за спорный период, а иными сведениями финансовый управляющий не располагал, то суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника - ФИО5 – утвержден ФИО3.

В рассматриваемом случае АО АКБ «Энергобанк» и конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» указывали на то, что управляющий не обратился в 2019, 2020, 2021, 2022 годах с запросом в уполномоченные органы по факту работы должника и по факту получения дохода, управляющий в Отчетах за 2019, 2020, 2021, 2022 годы не отразил факт обращения с запросом к должнику и иным лицам о доходах должника (в частности требование от 08.07.2020 № 1к должнику, требование в апреле 2021 в МНС № 3), управляющий не обратился в 2019, 2020, 2021, 2022 годах с запросом в известные компании-работодателей должника ООО «Хазар» и ООО «Феникс», управляющий в Отчетах за 2019, 2020, 2021, 2022 годы не отразил факт работы должника и факт получения дохода, управляющий не обратился в 2019 году с требованием к ООО «Хазар» и ООО «Феникс» о направлении заработной платы на спецсчет, управляющий не обратился с требованием к ООО «Хазар» и ООО «Феникс» о взыскании выплаченных в нарушение порядка средств.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды сослались на отсутствие дохода у должника, что противоречит выводам судов о корректировке дохода налоговым агентом и подачи уточненной справки по форме 2-НДФЛ. В первоначальном варианте справка содержала сведения о доходах.

Вопрос о проведении налоговых проверок в связи с изменением данных по доходам, отраженных в декларациях, не исследовался судами.

Как указывает банк, сведения по доходам должника, которые якобы получены из материалов дела № 2-544/2021, не охватывают спорные периоды.

Кроме того, согласно отзыву должника в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года должник работал в ООО «Хазар». За время работы должнику была начислена заработная плата в размере 192 421,35 руб. Из данных денежных средств ФИО5 было выплачено 103 653, 85 руб., что также не принято во внимание судами с целью оценки доводов кредиторов о бездействиях финансового управляющего.

Также кредиторы в обоснование своих доводов ссылаются на то, что факт получения дохода ФИО5 подтверждается договорами на оказание юридических услуг по представлению им интересов ООО «Феникс» в суде (дело № А65-27644/2018, № А65-40849/2017, № А65853/2019).

Вышеуказанные доводы заявителей не нашли надлежащей оценки у судов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Из этой нормы следует, что арбитражный управляющий должен как разумный руководитель должника принимать меры по своевременному возврату имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Несовершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Доводы, приведенные кредитором в жалобе, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, заслуживают внимания, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части – отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выраженного в невыявлении сокрытия информация о доходах, в необращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, обжалованию отказа налогового органа в предоставлении сведений и необращении с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от ООО «Хазар» и ООО «Феникс» в пользу должника подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А65-24356/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выраженного в невыявлении сокрытия информации о доходах, в необращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, обжалованию отказа налогового органа в предоставлении сведений и необращении с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Хазар» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу должника отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиЕ.П. Герасимова


А.А. Минеева