Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А32-24803/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24803/2017
город Ростов-на-Дону
13 октября 2017 года
15АП-13136/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 №20;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.06.2017 об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства по делу № А32-24803/2017

по иску акционерного общества «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 28 079 580 руб. 42 коп. задолженности.

Акционерное общество «АТЭК» обратилось с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета МУП «ГУК»), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование требований в принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной МУП «Городская управляющая компания» на своем официальном сайте www.guk-nvs.ru в рамках требований жилищного законодательства о раскрытии информации, основные средства общества составляют 32 тыс. рублей, размер дебиторской задолженности с учетом находящейся за пределами трехлетнего срока исковой давности составляет 58 899 тыс. рублей, а в целом актив баланса составляет 59 454 тыс. рублей и равен пассиву баланса, который также составляет 59 454 тыс. рублей, доля кредиторской задолженности в котором составляет 52 908 тыс. рублей.

Также истец указал, что в кредиторской задолженности МУП «Городская управляющая компания» не учтено более 30% предъявляемой акционерным обществом «АТЭК» суммы, поскольку она указанным потребителем оспаривается в части. Непринятие мер по аресту денежных средств на счетах МУП «Городская управляющая компания» в пределах суммы 27 576 523,52 рублей до разрешения спора по существу неминуемо причинит значительный ущерб акционерному обществу «АТЭК» ввиду, того, что отсутствие многоквартирных домов, являющихся единственным источником дохода управляющей компании, нанесет непоправимый ущерб ее платежеспособности. Вместе с тем, размер взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности является лишь ее частью, в связи с чем не может привести к нарушению прав ответчика даже при условии частичного удовлетворения исковых требований акционерного общество «АТЭК».

Истец указал, что в каждой неоплаченной предприятием гигакалории тепловой энергии учтена стоимость приобретаемых газа, электрической энергии, холодной воды и теплоносителя, необходимых для обеспечения процесса производства тепловой энергии, а также заработная плата работников и другие затраты общества, направленные на обеспечение бесперебойного функционирования системы теплоснабжения на территории муниципального образования город Новороссийск. Настоящее ходатайство заявлено с целью предотвращения нарушения прав жителей проживающих в многоквартирных домах, работников, учащихся и пациентов учреждений на бесперебойное отопление и получение горячей воды, поскольку рост задолженности за энергоносители приведет к перебоям в процессе производства тепловой энергии.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-24803/2017 наложен арест на денежные средства МУП «Городская управляющая компания» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета МУП «Городская управляющая компания»), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 27 576 523 руб. 52 коп.

Определение мотивировано тем, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предприятия (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета предприятия), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), исключают причинение значительного ущерба истцу или ответчику, а также обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд счел возможным заявление АО «АТЭК» удовлетворить, поскольку сумма исковых требований значительная, непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и денежных средств у ответчика в наличии может не оказаться или оказаться в недостаточным объеме для исполнения судебного акта.

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-24803/2017, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «АТЭК» об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства предприятия (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета МУП «Городская управляющая компания»), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится ряд дел, где истцом выступает акционерное общество «АТЭК», а ответчиком МУП «Городская управляющая компания», предметом спора является взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за 2014 - 2015 года. В настоящее время истцом проводится корректировка начислений за вышеуказанный период с уточнением (уменьшением) площади, применяемой к начислениям. Апеллянт указывает, что по каждому иску необходимо произвести перерасчет начислений в связи с уменьшением площади МКД, применяемой к начислениям, в настоящее время определить сумму фактической задолженности МУП «Городская управляющая компания» не представляется возможным, в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считал принятые обеспечительные меры оправданными. Указал, что определение суда ответчиком не исполняется. Несмотря на аресты, наложенные на банковские счета ответчика, денежные средства расходуются им через платежного агента МУП «Единый расчетный центр».

Задолженность имеет динамику роста. 27.02.2017 создано ООО УК «Городская управляющая компания». На сайте государственной жилищной инспекции Краснодарского края имеются данные о переводе 196 домов, находящихся в управлении ответчика, в управление ООО УК «Городская управляющая компания». Истец считает, что таким образом ответчиком совершаются активные действия по уменьшению объемов имущества путем перевода домов, являющихся единственным источником дохода ответчика.

В судебном заседании 14.09.2017 апелляционный суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела реестр платежных документов, удостоверенный ООО КБ «Газпромбанк», выписки ООО КБ «ГТ банк» с 21.07.2017 по 29.08.2017, подтверждающие перечисление денежных средств МУП «ЕРЦ» за ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор», а также сведения с сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края о том, что дома из управления ответчика переводятся в управление ООО УК «Городская управляющая компания».

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 Постановления № 55).

Арбитражный суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества должника, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), исключают причинение значительного ущерба истцу или ответчику, а также обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество, служащее предметом покрытия долга, всегда резко изменяет сложившееся положение в пользу истца.

При этом, апелляционный суд считает, что в сложившейся ситуации принятие обеспечительных мер не выравнивает баланс соотношения интересов сторон, а неоправданно ухудшает положение ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель утверждает, что у ответчика при столь значительной сумме долга может не оказаться денежных средств для его покрытия, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит ущерб заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, апелляционный суд учитывает также следующее.

Доказательства наличия задолженности в сумме 27 576 523,52 рублей, указанной истцом, судом не оценивались. Ответчиком же сумма взыскиваемой истцом задолженности категорически оспаривается. Встречное обеспечение истцом не вносилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ко взысканию истцом заявлена сумма задолженности в размере 27 576 523,52 руб. за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. Однако, согласно прилагаемому истцом акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, истцом за данный период было выставлено всего к оплате: за февраль 2017 г. 10 036 946,25 руб., за март 2017 г. - 9 499 956,56 руб., за апрель 2017 г. 8 321 585,60 руб., а всего на сумму 27 858 499,41 руб. При этом ответчик произвел оплату: за февраль 2017 г. -7 671 157,32 руб., за март 2017 г. - 5 903 453,20 руб., за апрель 2017 г. -5 922 658,34 руб., а всего 19 497 268,86 руб.

Указанные суммы сходны с суммами, которые, по сведениям истца, отраженным в дополнительных письменных пояснениях истца суду апелляционной инстанции, поступили от ответчика в его адрес, и даже несколько превышают их (сумма, поступившая в марте - 7 671 157,32 руб., в апреле - 5 903 452,20 руб., в мае - 6 188 615,02 руб.). Истец лишь указывает, что эти суммы указаны в соответствии с периодами их поступления, при этом они направлялись на погашение раннее возникшей задолженности в связи с отсутствием назначения платежа.

По сведениям, полученным по запросу апелляционного суда от муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: г. 353900, <...>), МУП «ЕРЦ» собрало и перечислило собранные денежные средства на расчетный счет филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» за МУП «ГУК» (услуга теплоснабжение), за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. включительно, денежные средства в сумме 19 132 716,74 руб.

Кроме того, из сведений, представленных истцом в дополнительных пояснениях, следует, что за период с февраля по сентябрь 2017 года включительно ответчику было начислено 34 584 101 руб. 28 коп. задолженности, однако за этот же период ответчиком было оплачено истцу 33 717 269,87 руб.

Таким образом, в спорный (февраль – март 2017 г.) и последующий периоды ответчик выплачивал истцу значительные по сумме платежи, что опровергает довод истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Из указанного выше акта сверки также следует, что между сторонами имеется задолженность за предшествующий период и разногласия в определении ее размера.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-3396/2016 по иску ОАО «АТЭК» к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период сентябрь-октябрь 2015 г.

В свою очередь производство по делу № А32-3396/2016 определением от 24.05.2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39768/2015 по иску ОАО «АТЭК» к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2014 г - август 2015 года.

Ни по одному из указанных дел арест на денежные средства и имущество не наложен.

Довод истца о том, что поскольку размер взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности является лишь частью общей задолженности, то права ответчика не будут нарушены даже при условии частичного удовлетворения исковых требований общества, апелляционным судом отклоняется. Применением обеспечительных мер по настоящему делу не могут быть решены проблемы обеспечения исков по иным делам между теми же сторонами.

Решение по делу № А32-39768/2015 судом не вынесено, поскольку у ответчика имеются возражения относительно суммы задолженности, а именно: истцом неправомерно выставлялись начисления ответчику по МКД, которых в управлении ответчика не находилось, кроме того, начисления производились на завышенную площадь МКД, из начислений не была исключена площадь нежилых помещений, которые имеют прямые договоры с АО «АТЭК» и оплату производят напрямую истцу.

Ответчик указывает, что в настоящее время истцом проводится корректировка начислений за вышеуказанный период с уточнением (уменьшением) площади, применяемой к начислениям.

Истцом указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста денежных средств и иного имущества на значительную сумму фактически означает их принятие на основе неисследованных и оспариваемых доказательств на весьма продолжительный и фактически неопределенный срок, не зависящий, к тому же, ни от динамики имущественного положения, ни от добросовестного или недобросовестного поведения ответчика, что создает неоправданные затруднения в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает, что МУП «Городская управляющая компания» является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирных жилых домов. Применение обеспечительных мер в размере большем, чем фактическая сумма задолженности, нарушает права предприятия, а также жителей МКД, находящихся в управлении компании, поскольку последняя будет лишена возможности осуществлять текущий и аварийный ремонт общего имущества МКД, использовать денежные средства для обеспечения бесперебойной подготовки к отопительному сезону, проведения профилактическо-предупредительного ремонта коммунальных систем в целях обеспечения коммунальными услугами водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, а также производить расчеты с другими ресурсноснабжающими организациями, что может привести к ограничению поставки коммунальных ресурсов жителям.

Кроме того, ответчик указывает, что произведенный судом арест относится и к денежным средствам, находящиеся в т.ч. на специальном счете ответчика и предназначенном для приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц посредством платежного агента МУП «ЕРЦ». Наложение ареста на указанные денежные средства, подлежащие распределению предприятием и иным, кроме истца, ресурсоснабжающим организациям в интересах только одной ресурсоснабжающей организации - АО «АТЭК», затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь негативными последствиями отсутствие у последних денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, нарушает не только баланс интересов сторон, но и приводит к значительному нарушению интересов третьих лиц.

Истец не обосновал, каким образом расчет ответчиком с иными, помимо истца, исполнителями коммунальных услуг посредством МУП «ЕРЦ», производимый несмотря на аресты, наложенные на банковские счета ответчика, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо свидетельствует о сокрытии или незаконном расходовании денежных средств.

Заявляя довод о том, что ответчик активно участвует в передаче домов, которыми он управляет в управление ООО УК «Городская управляющая компания», истец не учитывает, что дома ответчику не принадлежат и их передача в управление иной компании, к тому же, по решению общего собрания собственников помещений этих домов, не означает совершение ответчиком действий по уменьшению объемов имущества, которым он может ответить по своим долгам, в том числе по его реализации или утаиванию.

К тому же, истец не обосновал, каким образом наложение ареста на денежные средства и иное имущества ответчика может воспрепятствовать переходу домов, находящихся в управлении ответчика, в управление другой компании, и какое существенное для принимаемых мер значение, в таком случае, может иметь данный переход.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета МУП «ГУК»), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, надлежит отказать, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество по делу № А32-24803/2017 подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество по делу № А32-24803/2017 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина