Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А72-6769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25/2023

Дело № А72-6769/2022
г. Казань
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2М»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А72-6769/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «2М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 01.02.2022 № 13-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест».

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.02.2022 № 13-08/2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

28.07.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление) поступило ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 921 575,75 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2022 ходатайство управления о применении встречного обеспечения удовлетворено, на общество возложена обязанность в срок до 18.08.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 921 575,75 руб. либо в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

В установленный судом срок общество встречное обеспечение не предоставило, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2022, отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области от 01.02.2022 № 450 о принятии обеспечительных мер, следовательно, соблюдается баланс интересов сторон.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 03.10.2022 отменено, ходатайство управления удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022, отменены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В обоснование ходатайства о представлении встречного обеспечения управление сослалось на изменение экономических показателей общества, которые свидетельствуют о снижении платежеспособности юридического лица. Как указало управление, численность работников в 2020 году составляло 45 человек, в 2021 году – 1 человек, в 1 квартале 2022 года – 1 человек; стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2020 составляла 54 793 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2021 – 7865 тыс. руб. (уменьшение на 46 928 тыс. руб.); запасы – 25 191 тыс. руб. (31.12.2020) и 2821 тыс. руб. (31.12.2021; уменьшение на 22 370 тыс. руб.), дебиторская задолженность – 27 133 тыс. руб. (31.12.2020) и 1890 тыс. руб. (31.12.2021; уменьшение на 25 243 тыс. руб.); при этом кредиторская задолженность на 31.12.2021 (14 547 тыс. руб.) в 7,6 раз превышает дебиторскую задолженность (1890 тыс. руб.) и в 2 раза - стоимость основных средств (7865 тыс. руб.); согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год выручка составила 223 862 тыс. руб., в 2021 году – 48 292 тыс. руб. (уменьшение на 175 570 тыс. руб.); на расчетный счет общества в 2020 году поступило денежных средств в сумме 446 663 тыс. руб., в 2021 году – 136 535 тыс. руб., в 1 полугодии 2022 года – 584 тыс. руб.

В период проведения выездной налоговой проверки (10.12.2020-30.07.2021) обществом отчуждено 10 транспортных средств (JCB 4СХ 14H2WM, 3 шт. Toyota Land Cruizer 150, Toyota Camry, Hyundai Solaris, Lada Largus,УАЗ 220695-04, Kia Rio, Kia Sportage), из которых 3 приобретены руководителем и бывшими учредителями общества.

Налоговый орган также указал, что поступающие на расчетный счет общества денежные средства расходуются на уплату только текущих налоговых платежей. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 26.10.2022 составил 16 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии возможности погашения задолженности.

Из положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество какие-либо доводы и доказательства, опровергающие доводы налогового органа, не представило.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что решение налогового органа от 01.02.2022 №450 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение движимого имущества (блок-контейнеры, трансформатор) на сумму 641 080 руб. и дебиторской задолженности на сумму 78 800 руб., не может являться достаточной мерой для предоставления гарантий налоговому органу возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены государству в лице налогового органа, поскольку составляет лишь 18% от суммы доначисленных налогов, пени и штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив баланс интересов сторон и приняв во внимание неисполнение обществом определения суда от 29.07.2022 о предоставлении встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением суда первой инстанции от 31.05.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом судебном акте выводами суда. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А72-6769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи И.Ш. Закирова



Р.Р. Мухаметшин