Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А72-6769/2022

57/2023-107303(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-6769/2022
г. Самара
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "2М" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № 10),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 37-12/78315),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "2М", Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу № А72-6769/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2М" (далее - заявитель, ООО "2М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФНС России по Ульяновской области) о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 № 13-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль, суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "МеталлИнвест".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года заявленные требования ООО «2М» удовлетворены частично. Признано недействительным решение, вынесенное ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 13-08/2 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по


эпизоду с ООО «МеталлИнвест». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу № А72-6769/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Налогоплательщик указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «МеталлИнвест», операции имели реальный характер.

Кроме того, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу № А72-6769/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Налоговый орган полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта поступления товара от реальных поставщиков, использования его в производственной деятельности налогоплательщика в объемах, превышающих объемы товара, приобретенного у АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД».

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

От заявителя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором ООО «2М» просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

От заявителя в суд также поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Управления в суд поступили возражения на дополнение заявителя к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления просил отказать.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просила отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «2М» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2- НДФЛ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.09.2021 № 13-11/2, дополнения к акту от 13.12.2021 и с учетом письменных возражений Общества вынесено решение № 13-08/2 от 01.02.2022 о привлечении ООО «2М» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 68 238 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 364 750 рублей, НДС в сумме 1 228 275 рублей, пени в сумме 1 255 803,75 рублей.

Основанием для вынесения решения № 13-08/2 от 01.02.2022 послужили выводы налогового органа, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 247, 252 и 254 НК РФ ООО «2М» с целью получения


необоснованной налоговой экономии неправомерно приняты к вычету суммы НДС за 2 квартал 2018 по счетам-фактурам, оформленным от ООО «МеталлИнвест», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 1 228 275 рублей; комплектующие поставленные в адрес ООО «2М» по документам, оформленным от ООО «МеталлИнвест», фактически данным поставщиком не поставлялись, приобретены у АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШЕН ЛТД».

Также по мнению налогового органа в нарушение статей 247, 252 и 254 НК РФ ООО «2М» неправомерно завышены расходы на приобретение комплектующих у ООО «МеталлИнвест», которое не могло их поставить, что привело к неуплате налога на прибыль за 2018 год на сумму 1 364 750 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль, суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "МеталлИнвест", заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ПФО) от 29.04.2022 № 07-07/0700@ апелляционная жалоба ООО «2М» на решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-08/2 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "2М" в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ООО «2М» зарегистрировано 04.04.2014, юридический адрес: 432072, <...>, помещ. 327. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации: «Строительство жилых и нежилых зданий».

ООО «2М» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

Руководители ООО «2М»: в период с 04.04.2014 по 27.01.2021 - ФИО4 ИНН <***>, с 04.04.2014 по настоящее время - ФИО5 ИНН <***>.

Учредители ООО «2М»: в период с 04.04.2014 по 28.01.2021 - ФИО4, ФИО6, с 29.01.2021 по настоящее время -ФИО5.

Выездной налоговой проверкой, установлены следующие факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «2М».

Между ООО «2М» и ООО «МеталлИнвест» заключен договор от 02.04.2018 № 201804-02/1 на поставку комплектующих из металлопрофиля и металлических конструкций (далее по тексту также - договор, договор от 02.04.2018).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик (ООО «МеталлИнвест») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «2М») комплектующие из металлопрофиля и металлические конструкции (далее по тексту также - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявках, товарных накладных и/или в спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Со стороны ООО «2М» Договор подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «МеталлИнвест» - директором ФИО7

Пунктом 1.4. договора установлено, что согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и стоимость товара в дальнейшем указываются Поставщиком в накладных и счетах-фактурах на товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется Покупателем на


основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным не запрещенным законом способом.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО «МеталлИнвест» реализовало в адрес ООО «2М» товар в ассортименте на сумму 8 052 025 рублей, в том числе, НДС 1 228 275 рублей, а именно: опора ливневого трубопровода, направляющая с узлом крепления встык, поперечная планка 750 мм с торцевыми заглушками, консоль 600-900 мм, опора стояка ливневой канализации К2, направляющая с узлом крепления встык, поперечная планка 750 мм с торцевыми заглушками, подвижная опора Ду15-Ду65 в сборе, компенсационные узлы ПП, элемент трубопровода 2000-4500 мм Ду15-Ду25, ревизионный узел.

Инспекцией установлено, что в период с мая по октябрь 2018 года поставленные ООО «МеталлИнвест» комплектующие ООО «2М» списаны на объект «Центр изучения питания домашних животных ООО «Марс» в Чердаклинском районе Ульяновской области.

В ходе допросов ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в 2018 году ООО «2М» являлось подрядчиком ООО «Марс» по строительству питомника для животных. ООО «МеталлИнвест» предложили свои услуги ООО «2М». Договор заключался через представителя ООО «МеталлИнвест». Деловая переписка не сохранилась. Товар доставлен транспортом поставщика до объекта ООО «Марс» и принимался сотрудником ООО «2М», находившимся на объекте. Полученные материалы использованы на строительстве питомника для животных на объектах ООО «Марс» при монтаже систем канализации, водоснабжения, холодоснабжения.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном привлечении ООО «МеталлИнвест» в качестве контрагента по поставке вышеуказанных комплектующих, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС за 2 квартал 2018 года и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ.

Вывод налогового органа о формальном привлечении ООО «МеталлИнвест» как поставщика комплектующих основан на следующих фактах, полученных ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в ходе проведения выездной налоговой проверки:

1. Отсутствие у ООО «МеталлИнвест» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (достаточных трудовых ресурсов, складских помещений для хранения товара).

Контрагент зарегистрирован 01.03.2018 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, юридический адрес: 445032, <...>.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, среднесписочная численность ООО «МеталлИнвест» в 2018 году составляла 2 человека.

С целью установления обстоятельств заключения договора ООО «МеталлИнвест» с ООО «2М» Инспекцией в налоговые органы по месту учета директора ООО «МеталлИнвест», а также его сотрудников направлены поручения о допросе, оставленные без исполнения по причине неявки свидетелей.

В материалах выездной налоговой проверки имеется протокол осмотра от 23.10.2018, представленный Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, согласно которому ООО «МеталлИнвест» по юридическому адресу не располагается.

В регистрационном деле ООО «МеталлИнвест» имеется гарантийное письмо от 08.02.2018 № 6/02 от ИП ФИО8 (далее - ИП ФИО8) о предоставлении в аренду Обществу нежилого помещения.

В ходе выездной налоговой проверки от ИП ФИО8 получен договор аренды


от 07.03.2018, согласно которого ИП ФИО8 передает во временное возмездное пользование ООО «МеталлИнвест» нежилое помещение № 326 площадью 8,5 кв.м., расположенное на 3 этаже 3-х этажного здания по адресу: <...>, для использования под офис. Размер арендной платы является договорным и составляет 2550 руб. в месяц. В арендную плату включена оплата коммунальных услуг (вода, тепло, канализация), электроэнергия, вывоз мусора, уборка мест общего пользования). На основании представленных актов выполненных работ, ООО «МеталлИнвест» арендовало помещения под офис с марта по декабрь 2018 года. Оплата за аренду производилась через расчетный счет.

Таким образом, по адресу: <...>, ООО «МеталлИнвест» арендовало только офисное помещение. Производственные, складские помещения по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ для установления места нахождения офисного помещения, производственной базы ООО «МеталлИнвест» по адресу: 445032, Россия, Самарская область, Тольятти г., Дзержинского <...>, в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области направлено поручение о допросе ФИО8 31.05.2021 № 857. Из полученного протокола допроса свидетеля от 29.06.2021 № 761 следует, что ФИО8 является руководителем ЗАО «МПЛ 10», занимается предоставлением в аренду нежилых помещений, которые находятся в его собственности. ФИО7 ему не знаком, сдавал ли в аренду помещения ООО «МеталлИнвест» не помнит.

По расчетному счету ООО «МеталлИнвест» в 2018 год установлено списание денежных средств контрагентам за аренду нежилых помещений в сумме 283 240 рублей, из них 200 000 рублей - ООО «РЕНТ» ИНН <***>, 83 240 рублей - ООО «Самарское снабжение» ИНН <***>.

С целью установления фактического места нахождения ООО «МеталлИнвест» в Межрайонную ИФНС № 19 по Самарской области направлено поручение от 28.05.2021 № 3681 в отношении ООО «Самарское снабжение». Получен ответ от 16.07.2021г. № 1635, налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что ООО «Самарское снабжение», расположенное по адресу: <...>, взаимодействие с ООО «МеталлИнвест» в 2018-2019 годах не осуществлялось.

В Межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области направлено поручение от 02.07.2021 № 4690 в отношении ООО «РЕНТ». Получен ответ от 27.07.2021 № 6334, документы налогоплательщиком не представлены. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе у ООО «РЕНТ» объекты недвижимости в проверяемом периоде отсутствуют.

Согласно федеральным информационным ресурсам проведен анализ показателей формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «МеталлИнвест», из которого следует, что по состоянию на 31.12.2018. стоимость основных средств составила 311 000 рублей на 31.12.2019 - 311 000 рублей. Запасы ООО «МеталлИнвест» составили на 31.12.2018 - 617 798 000 рублей, на 31.12.2019 г. - 51 237 1000 рублей, 31.12.2020 г. - 389 277 000 рублей.

Данные показатели свидетельствуют о формальности указанных сведений в виду отсутствия у общества в собственности и в аренде складских помещений для хранения запасов. Отсутствие у ООО «МеталлИнвест» необходимых условий для поставки спорных материалов свидетельствуют о формальности заключенного договора между Обществом и спорным контрагентом.

2. Формальное исполнение ООО «МеталлИнвест» обязанности по уплате налогов.

Доля вычетов спорного контрагента по НДС за 2018 год составила 96,6%. При анализе данных, отраженных ООО «МеталлИнвест» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что налогооблагаемая база за 2018 год составила всего 0,3% от суммы доходов.

Таким образом, ООО «МеталлИнвест» формально исполняло налоговые


обязательства, которые сведены к минимальным значениям.

3. Нарушение ООО «2М» условий договора, отсутствие оплаты услуг контрагента, непринятие ООО «МеталлИнвест» мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации о взыскании суммы задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «2М» перечислило ООО «МеталлИнвест» только 2 171 000 рублей (32% от реализации). Остаточная сумма денежных средств не истребовалась ООО «МеталлИнвест» ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Инспекцией установлено, что оставшаяся неоплаченная сумма отражена ООО «2М» как кредиторская задолженность перед ООО «МеталлИнвест» в сумме 5 881 000 рублей. Незаинтересованность спорного контрагента во взыскании задолженности, а также неоплата указанной заложенности Обществом свидетельствуют о нереальности поставок материалов по спорному договору.

4. Отсутствие факта приобретения ООО «МеталлИнвест» товара, реализованного ООО «2М», и выявление признаков формального движения денежных средств по расчетному счету.

Налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «МеталлИнвест» списывались с назначением платежа:

- за выполненные работы по сбору, хранению и утилизации аккумуляторных батарей в сумме 36 993 501 рублей или 94.1% от общего списания денежных средств с расчетного счета;

- за транспортные услуги в сумме 535 120 рублей или 1.4% от общего списания денежных средств с расчетного счета;

- за аренду нежилых помещений в сумме 303 640 рублей или 0.8% от общего списания денежных средств с расчетного счета;

- списание средств по договору на размещение денежных средств в депозит в сумме 175 000 рублей или 0.4% от общего списания денежных средств с расчетного счета;

- заработная плата в сумме 248 280 рублей или 0.6% от общего списания денежных средств с расчетного счета;

- оплата налогов и сборов 395 343 рублей или 1% от общего списания денежных средств с расчетного счета;

- операции с картой ФИО7 в сумме 275 070 рублей или 0.7% от общего списания денежных средств с расчетного счета;

- гашение кредита по заявлению работника в сумме 130 530 рублей или 0.3% от общего списания денежных средств с расчетного счета;

- перевод средств по заявке для снятия наличных в сумме 129 000 рублей или 0.3% от общего списания денежных средств с расчетного счета;

- прочие выплаты в сумме 121 733 рублей или 0.4% от общего списания денежных средств с расчетного счета.

Налоговым органом установлено, что основным контрагентом ООО «МеталлИнвест» являлось ООО «АвтоСтар» ИНН <***> (94.14%) - 36 994 тысяч рублей, перечислявшее денежные средства с назначением платежей «за выполненные работы по сбору, хранению и утилизации аккумуляторных батарей по договору подряда № АС-14 от 07.06.2018 в том числе НДС».

Инспекцией от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области получены документы по взаимоотношениям ООО «АвтоСтар» с ООО «МеталлИнвест» из анализа которых установлено, что ООО «АвтоСтар» (с учетом уточняющих писем) перечисляло ООО «МеталлИнвест» денежные средства по договору займа от 07.06.2018 № АС-14, а не по договору подряда за выполненные работы по сбору, хранению и утилизации аккумуляторных батарей.

Несоответствие назначения платежей по расчетному счету их фактическому назначению, а также отсутствие перечислений за приобретенный товар, свидетельствуют


о формальном ведении деятельности спорного контрагента и невозможности реализовать комплектующие в адрес ООО «2М».

5. Неподтвержденность фактов транспортировки комплектующих от ООО «МеталлИнвест» в адрес ООО «2М».

Согласно п. 1.5. договора заключенного между Обществом и спорным контрагентом Поставка осуществляется путем передачи Товара Покупателю на складе Поставщика.

ООО «2М» в ответ требование Инспекции от 24.05.2021 № 3266 товарно-транспортные накладные по поставке товара от ООО «МеталлИнвест» не представлены в связи с их отсутствием.

Таким образом, документальное подтверждение факта транспортировки комплектующих со стороны ООО «2М» отсутствует.

В ходе допросов ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в 2018 году ООО «2М» являлось подрядчиком ООО «Марс» по строительству питомника для животных. ООО «МеталлИнвест» сами предложили свои услуги ООО «2М». Договор заключался через представителя ООО «МеталлИнвест». Деловая переписка не сохранилась. Товар доставлен транспортом поставщика до объекта ООО «Марс» и принимался сотрудником ООО «2М», находившимся на объекте.

Полученные материалы использованы на строительстве питомника для животных на объектах ООО «Марс» при монтаже систем канализации, водоснабжения, холодоснабжения.

Согласно пункту 1.5. договора, заключенного между Обществом и спорным контрагентом поставка осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика.

Исходя из показаний должностных лиц ООО «2М» следует, что взаимодействие с контрагентом ООО «МеталлИнвест» осуществлялось через представителя организации, фамилию которого назвать затруднились, а также не указали фамилию сотрудника принимавшего товар, доставленный на объект.

В товарных накладных, оформленных от имени ООО «МеталлИнвест», в графе отпуск разрешил указано - директор ООО «МеталлИнвест» ФИО7, в графе груз принял - ФИО4

Таким образом, указание в товарных накладных в разделе «груз принял» руководителя ООО «2М» ФИО4, тогда как согласно протоколам допросов товар от ООО «МеталлИнвест» принимался сотрудником ООО «2М», находившимся на объекте свидетельствует о формальности сделки.

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления факта доставки товара силами ООО «МеталлИнвест» направлены поручения в отношении контрагентов, оказывавших транспортные услуги ООО «МеталлИнвест» а именно:

- ИП ФИО9 ИНН <***>, который в протоколе допроса свидетеля от 11.11.2021 № 540, пояснил, что ООО «МеталлИнвест» ему не знакомо, руководителя данной организации ФИО7 не знает;

- ООО «Европа-М» ИНН <***>, получено уведомление о невозможности исполнения поручения, документы контрагентом не представлены;

- ИП ФИО10 ИНН <***>, который в протоколе допроса от 19.09.2021 № 752 пояснил, что ООО «МеталлИнвест» ему не знакомо, руководителя данной организации ФИО7 не знает;

- ИП ФИО11 ИНН <***>, который в протоколе допроса свидетеля от 19.07.2021 № 574 пояснил, что ООО «МеталлИнвест» ему знакомо, однако на объект «Центр изучения питания домашних животных ООО «Марс» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район груз не возил;

- ИП ФИО12 ИНН <***>, которая представила информацию о том, что не имела договорных отношений с ООО «МеталлИнвест».

Таким образом, контрагентами ООО «МеталлИнвест» (по данным расчетного счета


оказавшими транспортные услуги) не подтвержден факт доставки спорных комплектующих на объект строительства «Центр изучения питания домашних животных ООО «Марс».

Таким образом, факт доставки комплектующих от ООО «МеталлИнвест» в адрес ООО «2М» на объект строительства «Центр изучения питания домашних животных ООО «Марс» не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает


субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении положений статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров и их дальнейшей реализации, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны


доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, материалы не могли быть поставлены ООО «МеталлИнвест», и не поставлялись данным контрагентом.

ООО «2М» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, путем формального документооборота с ООО «МеталлИнвест».

Установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий проверяемого налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО «МеталлИнвест» является законным и обоснованным.

В связи с чем требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, не опровергают, об обоснованности принятия к вычету спорных сумм НДС по сделкам заявителя с ООО «МеталлИнвест», при подтверждении материалами дела формального документооборота между участниками указанных операций, не свидетельствуют.

В части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО «МеталлИнвест» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Кроме того, ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 была изложена правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер


предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

То есть Высший арбитражный суд РФ прямо указал на то, что непредставление налогоплательщиком документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Из толкования ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по этим документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение ст.54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, увеличением полномочий налоговых органов.

Применение п.2 ст.54.1 НК РФ налоговым органом произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты поступления товара от реальных поставщиков и последующего их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В Определении от 29.09.2020 № 2311-О Конституционный суд РФ подтвердил правильность данной позиции, указав, что предусмотренный положениями ст.54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которому налоговые


органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Как указывает заявитель в своем заявлении и последующих приобщенных к материалам дела пояснениях, при проведении работ на ООО "Марс" заявителем были использованы материалы, которые в расходной части по налогу на прибыль были заявлены, как приобретённые у ООО "МеталлИнвест".

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представлял пояснения, в которых указывал, что из материалов проверки следует, что налогоплательщик приобрел у АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД» достаточное количество комплектующих, которое было необходимо для првоедения работ на ООО «Марс».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Марс» действовал договор на выполнение работ № 20160426 от 26.04.2016 года. В соответствии с данным договором Обществом приняты на себя обязанности по поставке Оборудования, Материалов и выполнению Работ в соответствии с Заказами на поставку Компании «Марс», а Компания «Марс обязалась принимать Оборудование, Материалы, результаты Работ и оплачивать их на условиях договора.

30.06.2017 и 28.09.2017 Обществом во исполнение договора в адрес Компании «Марс» были направлены коммерческие предложения по:

- устройству системы вентиляции и кондиционирования, на сумму 16 313 500 руб.; - устройство систем холодоснабжения, на сумму 4 366 000 руб.;

- устройство систем водоснабжения и канализации, на сумму 19 287 100 руб., Итого на общую сумму 39 966 600 рублей (в т.ч. НДС 18%).

В ответ от Компании «Марс» поступили Заказы на поставку:

- 11.10.2017 № 2007016270 на устройство вентиляции и водоснабжения, на сумму 35 600 600 руб.,

- 30.01.2018 № 2007238770 на устройство холодоснабжения, на сумму 4 366 000 руб.

Итого на общую сумму 39 966 600 рублей (в т.ч. НДС 18%). Фактически ООО «2М»


выполнило следующие работы»:

- Устройство системы водоснабжения и канализации (КП № П-003). - Устройство систем холодоснабжения (КП № П-004),

- Устройство систем вентиляции и кондиционирования (КП № П-009).

Соответствующие акты выполненных работ, подписанные Заказчиком были представлены

в материалы дела.

С целью установления фактического объема использованных комплектующих при

строительстве по ходатайству заявителя у ООО «Марс» была истребована

исполнительская документация.

Исполнительская документация строительства объекта «Центр изучения питания

домашних животных ООО «Марс» в Чердаклинском районе Ульяновской области в

материалы дела была представлена.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает следующие выводы:

1) материалы, купленные у ООО «МеталлИнвест» в поставке на ООО «Марс» не

использовались, поскольку поставленных со стороны АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД»

комплектующих хватало для поставки на ООО Марс и без комплектующих, закупленных

у МеталлИнвеста; 2) замены материалов по поставке на ООО «Марс» не было.

Материалы истребованной у третьего лица - ООО «Марс», исполнительской

документацией противоречат выводам налогового органа. 1. По разделу «Вентиляция»:

- Акты скрытых работ: страницы 16-26, 30-31, 88-89, 96-97, 110-111. - Чертежи со схемами расстановки крепежа (цифры в кругах): стр. 142-157.

- Чертежи опор со спецификацией от Хилти стр. 142-157. 2. По разделу «Водоснабжение и канализация»:

- Акты скрытых работ: страницы: 34-46, 70-71, 90-102. - Чертежи со спецификацией от Хилти: стр. 211-268.

- Сертификаты: стр. 286-295, 297-309. 3. По разделу «Холодоснабжение»:

- Акты скрытых работ: стр. 347-349, 353-354, 369-370, 381-382, 387-388. - Схемы расстановки опор (надписи Оп с номером): стр. 473-499.

- Сертификаты: стр. 518-529.

Из представленных документов следует, что в изначальном проекте на

строительство были предусмотрены «сварные» кронштейны, однако, по заданию

заказчика - ООО «Марс», в ходе выполнения работ они были заменены на кронштейны

«Хилти», что отражено в исполнительной документации, а кроме того, использовано

большее количество комплектующих.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами и дела и пояснениями

свидетелей.

Довод налогового органа о достаточности комплектующих, приобретенных у АО

«Хилти Дистрибьюшен ЛТД», несостоятелен, поскольку для поставки на ООО «Марс»

требовалось намного больше комплектующих производства АО «Хилти Дистрибьюшен

ЛТД».

Замена материалов (комплектующих) подтверждается листом MAF и ответом

инженера ООО «Марс» ФИО13 о согласовании замены. Количество

использованных комплектующих в результате замены материалов при этом возросло.

В частности заявителем была представлена сравнительная таблица комплектующих,

фактически использованных при проведении работ и количества комплектующих,

которые были достаточны, по мнению налогового органа, для проведения работ.



проекту ВК

комплектующи х, отраженных

в

спецификации и

использованны х в

производстве"

приобретеных ( в Х илти)

комплектующи х п о счету

10"

решении ИФНС, %


2

Резьбовая шпилька

АМЮхЮОО 4.8 оцинк

264 шт

20

20

1320%


8

Забивной анкер HKD М10х40

350 шт

100

100

350%


9

Соединитель скользящий MSG 1,75 M8/10D

1266 шт

390

750

325%


10

Потайная гайка MQM-M10

2532 шт

1146

2050

221%


11

Шайба плоская А 10,5/20 оцинк

2600 шт

500

509

520%


13

Профиль монтажный MQ-21 Зт

240 м

218

450

110%


14

Шайба монтажная MQZ-L11

1860 шт

156

2540

1192%


16

Профиль монтажный MQ-41 Зт

198 м

7

327

3686%


17

Болт с шестигр. головой М10х35

оцинк

2600 шт

780

800

333%


22

Резьбовая шпилька AM 10x2000

4.8 оцинк

1242 шт

320

320

388%


26

Трубный хомут усил MPN-RC 60/66 А

120 шт

50

50

240%


Данный расчет, вопреки утверждению налогового органа в апелляционной жалобе,

им не опровергнут.

Также заявитель представил пояснения о необходимости использования увеличенного количества комплектующих со ссылкой на требования СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Данные доводы налоговым органом также не опровергнуты.

Вышеизложенное подтверждает факт использования заявителем всего объёма комплектующих, расходы по которым включены в расходную часть по налогу на прибыль.

Таким образом, заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 13-08/2 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО «МеталлИнвест» правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не подтверждают оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части налога на прибыль. Доводы сторон исследованы судом первой инстанции, расчет комплектующих, фактически использованных при проведении работ, обоснован налогоплательщиком, доводы и расчеты налогового органа о меньшем необходимом количестве комплектующих, не основаны на материалах дела и опровергнуты налогоплательщиком. В изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в отношении доначисления налога на прибыль, с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правомерны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом первой инстанции представленных по делу доказательств и приведенных сторонами доводов в обоснование своих позиций.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрены доводы сторон и получили


надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы жалоб приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "2М" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу

№ А72-6769/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "2М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 05.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович