Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А72-6769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25/2023

Дело № А72-6769/2022
г. Казань
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «2М» – ФИО1, доверенность от 01.11.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области –ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А72-6769/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «2М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «2М» (далее – ООО »2М», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 № 13-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление ООО «2М» удовлетворено частично: решение Инспекции от 01.02.2022 № 13-08/2 признано недействительным в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – ООО «МеталлИнвест»); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком фактически не понесены реальные расходы на оплату услуг ООО «МеталлИнвест», в связи с чем у заявителя отсутствовало право на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорной сделке. Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «2М» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 07.09.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «2М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 15.09.2021 № 13-11/2 и дополнения к акту от 13.12.2021.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.02.2022 № 13-08/2, которым ООО «2М» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 68 238 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 228 275 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 1 364 750 руб., начислены пени в сумме 1 255 803,75 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции от 01.02.2022 № 13-08/2 послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой экономии неправомерно приняты к вычету суммы НДС за 2 квартал 2018 года по счетам-фактурам, оформленным ООО «МеталлИнвест», что привело к неуплате НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 1 228 275 руб.; комплектующие, поставленные в адрес ООО «2М» по документам, оформленным от ООО «МеталлИнвест», фактически данным поставщиком не поставлялись, приобретены у акционерного общества «Хилти Дистрибьюшен ЛТД» (далее – АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД»). Также, по мнению Инспекции, в нарушение статей 247, 252 и 254 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на приобретение комплектующих у ООО «МеталлИнвест», которое не могло их поставить, что привело к неуплате налога на прибыль за 2018 год в сумме 1 364 750 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 29.04.2022 № 07-07/0700@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «2М» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.02.2022 № 13-08/2, ООО «2М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «2М» зарегистрировано 04.04.2014, а основным видом его деятельности, заявленным при регистрации, является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «2М» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «2М» (покупатель) и ООО «МеталлИнвест» (поставщик) был заключен договор № 201804-02/1 на поставку комплектующих из металлопрофиля и металлических конструкций, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие из металлопрофиля и металлические конструкции (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявках, товарных накладных и/или в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и стоимость товара в дальнейшем указываются поставщиком в накладных и счетах-фактурах на товар.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом способом.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО «МеталлИнвест» реализовало в адрес ООО «2М» товар в ассортименте на сумму 8 052 025 руб., в том числе НДС – 1 228 275 руб., а именно: опора ливневого трубопровода, направляющая с узлом крепления встык, поперечная планка 750 мм с торцевыми заглушками, консоль 600-900 мм, опора стояка ливневой канализации К2, направляющая с узлом крепления встык, поперечная планка 750 мм с торцевыми заглушками, подвижная опора Ду15-Ду65 в сборе, компенсационные узлы ПП, элемент трубопровода 2000-4500 мм Ду15-Ду25, ревизионный узел.

Инспекцией установлено, что в период с мая по октябрь 2018 года поставленные ООО «МеталлИнвест» комплектующие списаны заявителем на объект «Центр изучения питания домашних животных общества с ограниченной ответственностью «Марс» в Чердаклинском районе Ульяновской области».

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС за 2 квартал 2018 года и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о формальном привлечении ООО «МеталлИнвест» в качестве контрагента по поставке вышеуказанных комплектующих.

Вывод налогового органа о формальном привлечении ООО «МеталлИнвест» как поставщика комплектующих основан на следующих обстоятельствах:

1) отсутствие у ООО «МеталлИнвест» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (достаточных трудовых ресурсов, складских помещений для хранения товара), поскольку сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют; согласно сведениям, имеющимся у Инспекции, среднесписочная численность ООО «МеталлИнвест» в 2018 году составляла 2 человека;

2) формальное исполнение ООО «МеталлИнвест» обязанности по уплате налогов, так как у него доля вычетов по НДС за 2018 год составила 96,6%; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год налогооблагаемая база составила всего 0,3% от суммы доходов, то есть налоговые обязательства сведены к минимальным значениям;

3) нарушение ООО «2М» условий договора, отсутствие оплаты услуг контрагента, непринятие ООО «МеталлИнвест» мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации о взыскании суммы задолженности. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, ООО «2М» перечислило ООО «МеталлИнвест» только 2 171 000 руб. (32% от реализации); оставшаяся сумма денежных средств не истребовалась ООО «МеталлИнвест» ни в претензионном, ни в судебном порядке; оставшаяся неоплаченная сумма отражена ООО «2М» как кредиторская задолженность перед ООО «МеталлИнвест» в сумме 5 881 000 руб. Как посчитала Инспекция, незаинтересованность спорного контрагента во взыскании задолженности, а также неоплата указанной задолженности налогоплательщиком свидетельствуют о нереальности поставок материалов по спорному договору;

4) отсутствие факта приобретения ООО «МеталлИнвест» товара, реализованного ООО «2М», и выявление признаков формального движения денежных средств по расчетному счету;

5) неподтвержденность фактов транспортировки комплектующих от ООО «МеталлИнвест» в адрес ООО «2М», поскольку ООО «2М» в ответ на требование Инспекции от 24.05.2021 № 3266 товарно-транспортные накладные по поставке товара от ООО «МеталлИнвест» не были представлены в связи с их отсутствием (в силу пункта 1.5 договора, заключенного между ООО «2М» и ООО «МеталлИнвест», поставка осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика).

Как указал налогоплательщик в своем заявлении и последующих приобщенных к материалам дела пояснениях, при проведении работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») заявителем были использованы материалы, которые в расходной части по налогу на прибыль были заявлены как приобретенные у ООО «МеталлИнвест».

Как пояснял налоговый орган в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком было приобретено у АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД» достаточное количество комплектующих, которое было необходимо для проведения работ на объекте ООО «Марс».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «2М» (исполнитель) и ООО «Марс» (заказчик) действовал договор на выполнение работ от 26.04.2016 № 20160426, по условиям которого ООО «2М» приняло на себя обязанности по поставке оборудования, материалов и выполнению работ в соответствии с заказами на поставку в адрес ООО «Марс», а ООО «Марс» обязалось принимать оборудование, материалы, результаты работ и оплачивать их на условиях договора.

30.06.2017 и 28.09.2017 заявитель во исполнение обязательств по договору направил в адрес ООО «Марс» коммерческие предложения на общую сумму 39 966 600 руб. (в том числе НДС 18%) по:

- устройству системы вентиляции и кондиционирования на сумму 16 313 500 руб.;

- устройству систем холодоснабжения на сумму 4 366 000 руб.;

- устройству систем водоснабжения и канализации на сумму 19 287 100 руб.

В ответ от ООО «Марс» поступили заказы на общую сумму 39 966 600 руб. (в том числе НДС 18%):

- 11.10.2017 № 2007016270 на устройство вентиляции и водоснабжения на сумму 35 600 600 руб.,

- 30.01.2018 № 2007238770 на устройство холодоснабжения на сумму 4 366 000 руб.

Фактически ООО «2М» выполнило следующие работы:

- устройство системы водоснабжения и канализации (КП № П-003);

- устройство систем холодоснабжения (КП № П-004);

- устройство систем вентиляции и кондиционирования (КП № П-009).

Соответствующие акты выполненных работ, подписанные заказчиком, представлены в материалы дела.

С целью установления фактического объема использованных комплектующих при строительстве по ходатайству заявителя у ООО «Марс» истребована исполнительская документация, которая представлена в материалы дела.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал следующие выводы:

1) материалы, купленные у ООО «МеталлИнвест», на объекте ООО «Марс» не использовались, поскольку поставленных со стороны АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД» комплектующих хватало для поставки на объект ООО «Марс» и без комплектующих, закупленных у ООО «МеталлИнвест»;

2) замены материалов по поставке на объект ООО «Марс» не было.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в изначальном проекте на строительство были предусмотрены «сварные» кронштейны, однако по заданию заказчика (ООО «Марс») в ходе выполнения работ они были заменены на кронштейны «Хилти», что отражено в исполнительной документации, а кроме того, использовано большее количество комплектующих.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетелей.

Довод Инспекции о достаточности комплектующих, приобретенных у АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД», отклонен судами как несостоятельный, поскольку для поставки на объект ООО «Марс» требовалось намного больше комплектующих производства АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД».

Замена материалов (комплектующих) подтверждается листом MAF и ответом инженера ООО «Марс» ФИО3 о согласовании замены. При этом количество использованных комплектующих в результате замены материалов возросло.

Также заявитель представил пояснения о необходимости использования увеличенного количества комплектующих со ссылкой на требования СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования заявителем всего объема комплектующих, затраты по которым включены в расходную часть по налогу на прибыль; расчет комплектующих, фактически использованных при проведении работ, обоснован налогоплательщиком; доводы и расчеты налогового органа о меньшем необходимом количестве комплектующих, не основаны на материалах дела и опровергнуты налогоплательщиком.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 01.02.2022 № 13-08/2 в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «МеталлИнвест».

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А72-6769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин