Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-24544/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24544/2019
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 по г. Москва

о признании незаконным Решения от 04.12.2017 № 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 14.05.2020, ФИО5 по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 13.07.2020,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.12.2017 № 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по недоимке по НДС - 101 512 438 руб., пени - 32 813 897 руб., штрафа - 3 959 614 руб.

Определением от 17.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по г. Москва.

В суд от Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать незаконным Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу от 04.12.2017 №14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений недоимки по НДС в размере - 101 512 438 руб., а также соответствующие суммы пени - 32 990 807 руб., и штрафа 3 928 867 руб. Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Представители заинтересованного лица и третье лицо против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральнойналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу(переименована в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальныхоргановФедеральной налоговой службы») проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, по результатам которой составлен акт от 16.10.2017 №14-06 (том материалов дела №4).

Акт от 16.10.2017 №14-06 и Приложения к нему получены 20.10.2017 генеральным директором Общества ФИО7.

Письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям Обществом представлены не были.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки, начальником Инспекции 04.12.2017 вынесено решение № 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 101 512 438 руб., начислены пени в общей сумме 32 990 838 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 959 614 руб. (том материалов дела №4).

Данное Решение 11.12.2017вручено представителю Общества ФИО8 по доверенности от 05.12.2016 № 01-30-1409/16.

03.12.2018 Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на Решение Инспекции, которая Решением Управления от 20.12.2018№16-13/79727@ была оставлена без рассмотрения.

Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 14.08.2019 заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 определение от 14.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители Инспекции и МИ ФНС России по КН № 6 возражали против удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что Инспекция при принятии оспариваемого решения исходила только из установленных фактов нарушений законодательства контрагентами Предприятия ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «ВК Сервис», к которым само Предприятие не имеет отношения и о которых ему не было известно при принятии выполненных работ и оказанных услуг от указанных организаций, а также при оформлении и принятии к учету счетов-фактур и первичных документов (акты оказанных услуг/выполненных работ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшитьобщую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, наустановленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из норм статей 169, 171, 172 НК РФ также следует, что требования о соблюдении порядка оформления первичных учётных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приёмки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.04 N 168-0 и N 169-0, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность применения вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «ВК Сервис» судом установлено следующее.

ЗАО «Терес-1Т» в 2013-2015 годах обслуживало общественные туалеты, фонтаны и фонтанные комплексы Санкт-Петербурга.

В подтверждение факта совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО «Терес-1Т» и правомерности и обоснованности налоговых вычетов, налогоплательщик представил:

- договоры на комплексное обслуживание общественных туалетов: № 9 от 29.12.2012, № КОТ-01/14 от 30.12.2013, № КОТ/15 от 25.12.2014 (т.д. 4); акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости эксплуатации туалетов (т.д. 5-7);

- договоры на комплексное обслуживание фонтанов и фонтанных комплексов: №КОФ-01/13 от 25.12.2012, № КОФ-01/14 от 30.12.2013, № КОФ-01/15 от 25.12.2014 (т.д. 7); акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты о выполненных работах (т.д. 7).

ЗАО «ВК Сервис» в 2013-2015 годах выполняло комплекс работ по прочистке сетей водоотведения методом гидродинамической прочистки, ремонту канализационных колодцев, откачке и транспортировке собираемого осадка к местам сброса и хранения и телевизионной диагностики состояния прочищаемых сетей.

В подтверждение факта совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО «ВК Сервис» и правомерности и обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил договор № 707 от 19.08.2008 (т.д. 16); приложения и дополнительные соглашения к договору (т.д. 16-19); акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (т.д. 20).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждают заявленные налоговые вычеты.

В частности, установлено, что контрагенты ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «ВК Сервис» фактически выполняли для Общества работы и услуги самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, а стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) при этом существенно ниже, чем заявлено в первичных учетных документах.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что на основании исполнения договоров с ЗАО «Терес-1Т» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» перечислено в адрес ЗАО «Терес-1Т» денежные средства в размере 1 339 129 тыс. руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 за выполненные СМР и оказанные услуги (т.д. 10), в том числе: за обслуживание туалетов в размере 592 398 тыс. руб., за обслуживание фонтанов в размере 381 164 тыс. руб., за СМР в размере 365 567 тыс. руб.

Установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является основным заказчиком услуг и источником поступлений денежных средств (удельный все поступлений 96,5%) на расчетный счет ЗАО «Терес-1Т».

ЗАО «Терес-1Т» за период с 2013 по 2015 годы перечислило денежные средства на счета ООО «Альтаир» в общей сумме 74 908 тыс. руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗА РАБОТЫ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТУАЛЕТОВ И ФОНТАНОВ. БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ, выполненных ООО «Альтаир» для ЗАО «Терес-1Т», в адрес последнего направлено поручение №14/29573 от 13.09.2017 о предоставлении документов, которые в ходе своей трудовой деятельности вели сотрудники ЗАО «Терес-1Т»: технические отчеты о расходе материалов при проведении текущего ремонта, выставленные ЗАО «Терес-1Т» по договорам, письма-заявки на перемещение и бесплатное (льготное) обслуживание туалетов, полученные ЗАО «Терес-1Т» от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договорам, журналы льготных посещений общественных туалетов, оформленные по вышеназванным договорам, документы (приказы, акты, договоры на утилизацию и т.д.), подтверждающие уничтожение журналов регистрации неисправностей на общественных туалетах, оформленных по вышеназванным договорам.

ЗАО «Терес-1Т» не представило документы, в том числе свидетельствующие о фактических обстоятельствах исполнения ООО «Альтаир» условий договоров (исх. № И09/0259 от 28.09.2017, т.д. 13), тогда как запрашиваемые документы ЗАО «Терес-1Т» должны вестись в соблюдение условий договоров, заключенных с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также согласно показаниям свидетелей, полученных в ходе допросов в рамках ст. 90 НК РФ.

В результате проведенных допросов сотрудников ЗАО «Терес-1Т» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (кассиров, кассиров-операторов и операторов (уборщиц)) (том материалов дела №12) установлено, что местом осуществления их трудовой деятельности являлись объекты, поименованные в договорах между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «Терес-1Т» с ООО «Альтаир».

В должностные обязанности лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11), осуществлявших трудовую деятельность в должности кассиров ЗАО «Терес-1Т», входило: организация ежедневного функционирования туалета, прием денежных средств (оплаты) с населения, осуществление кассовых операций. Также в обязанности кассиров входило ведение следующих журналов: журнала льготных посетителей, кассового журнала кассира-операциониста, журнала кассового мастера, рабочей тетради по ремонту в туалете (технической тетради), книги жалоб и предложений, журнала посещений посетителей вышестоящих органов (санэпидемстанция, пожарные, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и т.д.).

В должностные обязанности лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), осуществлявших трудовую деятельность в должности кассиров-операторов ЗАО «Терес-1Т», входило: организация ежедневного функционирования туалета, прием денежных средств (оплаты) с населения, осуществление кассовых операций, регулярная (ежедневная) уборка туалетов, проведение санитарных дней (генеральная уборка). Также в обязанности кассиров-операторов входило ведение следующих журналов: журнала льготных посетителей, кассового журнала кассира-операциониста, журнала кассового мастера, рабочей тетради по ремонту в туалете (технической тетради), книги жалоб и предложений, журнала посещений посетителей вышестоящих органов (санэпидемстанция, пожарные, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и т.д.).

В должностные обязанности лиц (ФИО17, ФИО18), осуществлявших трудовую деятельность в должности операторов (уборщиц) ЗАО «Терес-1Т», входило: регулярная (ежедневная) уборка туалетов, проведение санитарных дней (генеральная уборка).

Касательно вопросов по техническому обслуживанию туалетов, а также текущему и аварийному ремонту внутренних инженерных сетей и зданий, запорной арматуры, санитарно-технического, электротехнического и теплотехнического оборудования, а также помещений, мебели и инвентаря общественных туалетов вышепоименованные свидетели (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) пояснили, что данные обязанности выполняли технические мастера ЗАО «Терес-1Т» собственными силами, в том числе в период 2013-2015 гг.

Относительно вопросов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ЗАО «Терес-1Т» и ООО «Альтаир» свидетели показали, что ООО «Альтаир» им неизвестно, свидетелям неизвестно, каким образом ООО «Альтаир» оказывало комплекс услуг по обслуживанию туалетов по договорам с ЗАО «Терес-1Т», так как туалеты убирались и обслуживались самостоятельно сотрудниками ЗАО «Терес-1Т», в том числе в 2013-2015 гг.; свидетелям неизвестно, каким образом сотрудники ООО «Альтаир» осуществляли проход на территорию общественных туалетов для оказания комплекса услуг по обслуживанию туалетов по вышеназванным договорам с ЗАО «Терес-1Т»; свидетелям неизвестны сотрудники, а также генеральный директор (руководитель) и главный бухгалтер ООО «Альтаир».

Касательно вопросов в отношении актов приемки-сдачи выполненного обслуживания, выставленных от лица ООО «Альтаир» в адрес ЗАО «Терес-1Т» свидетели пояснили, что в данных актах указаны туалеты, в которых они осуществляли трудовую деятельность, но более пояснить не смогли, в том числе на основании каких документов составлены акты.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «Водопад-Секьюрити» (ФИО19, ФИО20, протоколы допросов в томе материалов дела № 13), осуществлявших охрану объектов (общественных туалетов, фонтанов и фонтанных комплексов), поименованных в договорах ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» с ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «Терес-1Т» с ООО «Альтаир».

В результате проведенных допросов вышепоименованных свидетелей установлено, что данные лица являлись сотрудниками группы компаний «Водопад» (ООО «Охранное предприятие «Водопад», ООО «Охранная организация «Водопад-Секьюрити», ООО «Водопад-Безопасность», далее по тексту ГК «Водопад»), в том числе в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Должностные обязанности данных лиц регламентировались соответствующей инструкцией охранника, инструкцией охраны объекта, инструкцией по технике безопасности и пожарной безопасности. Местом осуществления трудовой деятельности являлись объекты, поименованные в договорах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «Терес-1Т» с ООО «Альтаир».

В должностные обязанности ФИО19 и ФИО20 входила охрана объектов. Также в обязанности охранников входило ведение следующих журналов: журнала приема дежурства, журнала обхода (происшествия за смену на объекте), журнала проверок, контролирующих органов и внутреннего руководства ГК «Водопад».

Касательно вопросов в отношении ЗАО «Терес-1Т» свидетели показали, что данная организация им известна в связи с тем, что на объектах, на которых свидетели осуществляли трудовую деятельность, сотрудники (бригада) ЗАО «Терес-1Т» осуществляли обслуживание.

В отношении ООО «Альтаир» свидетели показали, что данная организация неизвестна. В ходе осуществления трудовой деятельности на объектах охраны с сотрудниками ООО «Альтаир» не общались, не приходили.

Также свидетели пояснили, что на объектах за время осуществления трудовой деятельности им известны только ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ЗАО «Терес-1Т».

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора ЗАО «Терес-1Т» ФИО21 (протокол допроса № 150 от 25.07.2017, т.д. 12).

ФИО21 показал, что является генеральным директором ЗАО «Терес-1Т» с июня 2012 года по настоящее время. В данной должности его утвердили на собрании акционеров ЗАО «Терес-1Т» представитель акционера ЗАО «Софит» ФИО22, он общался только с ФИО22

Касательно вопросов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «Терес-1Т» с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» свидетель показал, что ЗАО «Терес-1Т» является фактическим исполнителем услуг (работ), которые осуществлял для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Относительно вопросов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «Терес-1Т» с ООО «Альтаир» свидетель пояснил, что ему неизвестно, кем и каким образом установлены деловые связи между ЗАО «Терес-1Т» и ООО «Альтаир» при заключении первоначального договора, так как договоры с данной организацией заключены еще до него; свидетелю неизвестно, с кем из должностных лиц ООО «Альтаир» велись деловые переговоры при заключении первоначального договора, в дальнейшем за период 2013-2015 гг. договоры пролонгировались, и осуществлялась дальнейшая работа. Переговоры велись с ФИО22 в качестве генерального директора ООО «Альтаир»; фактических обстоятельств исполнения условий договоров свидетель не пояснил.

Таким образом, полученные показания сотрудников и руководителя ЗАО «Терес-1Т» также свидетельствуют о самостоятельном фактическом выполнении работ и оказании услуг обществом ЗАО «Терес-1Т» для Предприятия, без привлечения субподрядчиков и соисполнителей.

Также установлено, что от ЗАО «Терес-1Т» в 2013-2015 годах перечислены денежные средства в адрес взаимозависимых (аффилированных) организаций и физических лиц без НДС: ЗАО «Софит», ЗАО «Формула», ИП ФИО23, ФИО22 БЕЗ НДС (т.д. 10-11).

ЗАО «Софит» является единственным акционером ЗАО «Терес-1Т», учредителем ООО «Альтаир» с долей участия 100% является ФИО22, которая также является (являлась) соучредителем ЗАО «Софит» и генеральным директором ЗАО «Терес-1Т», ЗАО «Софит» и ООО «Альтаир» (т.д. 9). Также ФИО22 является одним из конечных получателей денежных средств.

Конечный получатель денежных средств ФИО23 являлся сотрудником ЗАО «Терес-1Т», а также является сыном ФИО22 (т.д. 13);

Соучредитель ООО «Альтаир» и конечный получатель денежных средств ФИО24 являлась сотрудником ЗАО «Терес-1Т» (начальник юридического отдела) (т.д. 13).

Кроме того установлено, что руководителем ЗАО «Софит» являлась дочь руководителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО25, что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и организации-получателя денежных средств по цепочке перечислений. ФИО25 также являлась первоначальным руководителем ЗАО «Софит» (в том числе генеральным директором в период с 22.10.2010 по 21.04.2011) (т.д. 9 и 41).

Генеральным директором ЗАО «Формула» в период с 10.07.2007 по 23.02.2009 являлся ФИО7 (генеральный директор ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период 14.10.2016 по настоящее время) (т.д. 9);

Также учредителями (участниками) и генеральными директорами ЗАО «Формула» являлись следующие сотрудники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: ФИО26, ФИО27 (т.д. 9 и 16);

Учредителями (участниками) и генеральными директорами ООО «Урожайное» (один из получателей денежных средств по цепочке перечислений от налогоплательщика) являлись следующие сотрудники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: ФИО28, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО29 (т.д. 9 и 16).

Кроме того, денежные средства в сумме 155 788 тыс. руб. от ЗАО «Терес-1Т» в транзитном режиме (в течение 1-2 банковских дней) перечислены организациям, обладающим признаками привлеченных для получения необоснованной налоговой выгоды (фирм-«однодневок»), а именно: ООО «Спецстрой», ООО «Стройконтракт», ООО «Дюкон», ООО «Авангардпромстрой», ООО «Петрокомплект», ООО «Контракт Спб», ООО «Спецстройэксперт», ООО «Градстройпроект», ООО «Нева», ООО «Петрополис», ООО «Престиж Групп», ООО «Кондор», ООО «Северный Альянс», ООО «Метакс», ООО «Версаль», ООО «Леко», ООО «Гелиос», ООО «Фрезия», ООО «Элонга», ООО «Актеон», ООО «Бриз», ООО «Авантаж», ООО «Союз», ООО «Стайм» и др. В адрес этих же организаций установлено перечисление денежных средств от ООО «Альтаир» (заявленный соисполнитель услуг, оказанных Обществу исполнителем ЗАО «Терес-1Т») в сумме 43 572 тыс. руб.

В отношении данных организаций установлено (т.д. 9, 13, 16), что учредители и руководители являются «номинальными»; организации не находятся по месту регистрации; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (реализация, вычеты) и уплатой; численность отсутствует или составляет 1 человек.

Установлено отсутствие у данных организаций перечислений денежных средств, связанных с ведением полноценной хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение офиса ресурсами, которые необходимы для ведения базовой предпринимательской деятельности, т.е. фактически отсутствуют оплата по коммунальным платежам, по арендным платежам, закупка канцелярских товаров и пр. (т.д. 14-15).

Таким образом, Инспекцией установлено, что из полученных от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 339 129 тыс. руб. в качестве оплаты спорных услуг ЗАО «Терес-1Т» 338 510 тыс. руб. перечислил на счета взаимозависимых организаций и физических лиц без НДС (182 722 тыс. руб.) и на счета фирм-«однодневок» (155 788 тыс. руб.), которые в дальнейшем обналичили данные денежные средства и/или перечислили на счета физических лиц и организаций, подконтрольных проверяемому налогоплательщику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Оформленные налогоплательщиком с ЗАО «Терес-1Т» первичные документы и выставленные ЗАО «Терес-1Т» счета-фактуры не соответствуют фактической стоимости оказанных данным контрагентом услуг.

При этом налогоплательщик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не мог не знать об этом, так как генеральные директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО28 и ФИО7 являлись директорами организаций-участников цепочки вывода денежных средств и конечных получателей выведенных денежных средств (ЗАО «Формула», ООО «Урожайное»); кроме того, одним из конечных получателей в цепочке транзитного движения денежных средств являлась дочь генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО25

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «ВК Сервис» на основании исполнения заключенных договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 получило от последнего денежные средства в размере 3 464 645 тыс. руб. за прочистку сетей водоотведения, за выполненные работы (т.д. 21-22).

Установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является единственным заказчиком на выполнение работ по прочистке сетей водоотведения и основным источником поступлений денежных средств на расчетные счета ЗАО «ВК Сервис».

ЗАО «ВК Сервис» в ответ на поручение № 14/27997 от 31.07.2017 (т.д. 39) представило документы, согласно которым работы по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом выполнялись частично собственными силами ЗАО «ВК Сервис», частично силами привлеченных организаций ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег».

Требованием № 14/12 от 07.08.2017 (т.д. 35) о предоставлении документов (информации) у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга запрошены: документы подтверждающие требования пропускного режима на объектах ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга», правила охраны труда, противопожарной и промышленной безопасности, требования экологического менеджмента ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга», документы, подтверждающие предоставление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» мест (пунктов) приема осадка, необходимого к вывозу вследствие проведенных работ по прочистке сетей водоотведения, документы, подтверждающие осуществление контроля (контрольные проверки) над управлением процессами, переданными для выполнения ЗАО «ВК СЕРВИС», в отношении контрагентов ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ» и ООО «АЛВИТЕК», а также организаций, которым перечислялись денежные средства далее по цепочке (ООО «ОЛИМП», ООО «ОНИКС», ООО «ЭКВАТОР»), привлеченных ЗАО «ВК СЕРВИС» при исполнении договорных обязательств согласно договору № 707 от 19.08.2008.

В ответ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило об отсутствии указанных документов.

Пояснения в части взаимоотношений ЗАО «ВК Сервис» с ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег» ООО «ВК Сервис» (правопреемник ЗАО «ВК Сервис») не представило. Также ООО «ВК Сервис» не представило списки сотрудников ООО «АЛВИТЕК», ООО «Невский берег», которые фактически исполняли услуги для ЗАО «ВК Сервис».

Свидетели, вызванные Инспекцией на допрос по эпизоду с ЗАО «ВК Сервис» на допросы не явились без указания причин: руководитель ЗАО «ВК Сервис» в проверяемый период ФИО30., учредитель и руководитель ООО «Алвитек» в проверяемый период ФИО31, учредитель и руководитель ООО «Невский берег» в проверяемый период ФИО32, руководители ООО «Капитолий» и ООО «Оникс» ФИО33 и ФИО34, соответственно, руководитель ООО «Олимп» ФИО35, и др.

Установлено, что ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег», в том числе, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 зарегистрированы по одному адресу: 194100, <...>, литер А.

В отношении ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег» действовали, совершали регистрационные действия и получали регистрационные документы одни и те же представители по доверенностям: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (т.д.35).

ЗАО «ВК Сервис» являлся основным заказчиком работ у ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег».

У ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств перед ЗАО «ВК Сервис» в силу отсутствия технического персонала, лицензий, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, зарегистрированные в установленном порядке в органах ГИБДД и Гостехнадзора, тогда как согласно пояснений ООО «ВК Сервис», в том числе, ООО «Невский берег» привлекалось в связи с дефицитом имеющихся производственных (технических и человеческих) ресурсов ЗАО «ВК Сервис».

ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег» в налоговых декларациях за 2013-2015 года отражали суммы доходов (выручки) значительно меньше, чем поступило денежных средств на расчетные счета данных организаций. Следовательно, ООО «АЛВИТЕК» и

ООО «Невский берег» не отражали в отчетности реальные показатели выручки и расходов, исчисляло налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, вследствие чего они относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

У ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег», а также у остальных организаций по цепочке движения денежных средств, отсутствует уплата сумм НДС в бюджет Российской Федерации в денежной форме в сумме заявленных налогоплательщиком вычетов.

Из анализа банковских выписок следует, что в период с 20.03.2014 по 18.02.2015 на расчетный счет ООО «АЛВИТЕК» поступили денежные средства от ЗАО «ВК Сервис» за работы по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом по договору № 13-02/ст от 22.03.2013 в сумме 213 362 тыс. руб. и ООО «АЛВИТЕК» в течение 1 -2 дней перечислило полученные денежные средства за услуги по промывке канализационных сетей в адрес следующих организаций (т.д. 22): ООО «КАПИТОЛИЙ» в сумме 73 249 тыс. руб., ООО «ОНИКС» в сумме 16 400 тыс. руб.; ООО "ЭКВАТОР" в сумме 415 тыс. руб., ООО «БРОКЕРСКИЙ ДОМ» в сумме 940 тыс. руб.

За аренду спецтехники от ООО «Алвитек» в адрес следующих организаций: ООО «ОПТИМА», ООО «ДИСКАВЕРИ», ООО «ЛИДЕР», ООО «ВАЛЕНТА» в общей сумме 34 849 тыс. руб.

Кроме того, в адрес ООО «ПАРУС» по договорам выдачи простых процентных векселей перечислено 83 500 тыс. руб.

Далее денежные средства обналичены путем перечисления со счетов вышеперечисленных организаций на счета организаций по цепочке движения денежных средств с последующим выводом средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Следует отметить, что ООО «Парус» перечислило денежные средства в размере 83 500 тыс. руб. в виде займов ФИО45 (т.д. 30), который получил денежные средства также по цепочке транзитного перечисления денежных средств от ООО «Альянс-Электро».

Все вышеперечисленные организации обладают признаками организаций-однодневок», привлеченных для получения необоснованной налоговой выгоды, участвующих в схеме с выводом денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также посредством покупки иностранной валюты.

В результате анализа банковских выписок установлено, что полученные от ЗАО «ВК Сервис» денежные средства в размере 348 965 тыс. руб. за услуги по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом по договору № 12-3/ст от 03.12.2012 ООО «Невский берег» в течение 1 дня перечислило «за строительные материалы», «за оборудование и материалы», «за железобетонные изделия», а также «по договорам беспроцентного займа» на счета организаций (т.д. 22): ООО «Олимп», ООО «Калита», ООО «Базис», ООО «ГЛОБУС», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «АРАБЕЛЛА», ООО «ВВСТРОЙ», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Рубикон», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ПЕТРОПОЛЬ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «СФЕРА», ООО «СТРОЙЛИДЕР», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «МИРАЖ», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ОПТИМА», ООО «ГРАНТ», ООО «ЭКОПРОДАКШН», ООО «АЙ-КЛИМАТ», ООО «БОНЭРСИНТЕЗ», ООО «БИК», ООО «ЮПИТЕР».

Далее денежные средства обналичены путем перечисления со счетов вышеперечисленных организаций на счета организаций по цепочке движения денежных средств с последующим выводом средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц (т.д. 23-31).

Все вышеперечисленные организации обладают признаками фирм-«однодневок», привлеченных для получения необоснованной налоговой выгоды, участвующих в схеме с последующим выводом денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей (т.д. 32-34).

Таким образом, установлено, что из полученных от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 464 645 487 тыс. руб. в качестве оплаты спорных услуг ЗАО «ВК Сервис» 918 871 тыс. руб. перечислил на счета ряда организаций и физических лиц без НДС (356 554 тыс. руб.) и на счета фирм-«однодневок» (356 554 тыс. руб.), которые в дальнейшем обналичили данные денежные средства и/или перечислили на счета физических лиц и организаций, подконтрольных проверяемому налогоплательщику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Оформленные налогоплательщиком с ЗАО «ВК Сервис» первичные документы и выставленные ЗАО «ВК Сервис» счета-фактуры не соответствуют фактической стоимости оказанных данным контрагентом услуг.

При этом налогоплательщик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не мог не знать об этом, так как генеральные директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО28 и ФИО7 являлись директорами организаций-участников цепочки вывода денежных средств и конечных получателей выведенных денежных средств (ООО «Урожайное», АО «УК Система» (ЗАО «Формула»)); кроме того, одним из конечных получателей в цепочке транзитного движения денежных средств являлась супруга генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО46

Довод Общества о необоснованном предъявлении Предприятию претензии, касающиеся деятельности ЗАО «ВК Сервис» и ЗАО «Терес 1-Т», так как они были выбраны Предприятием по итогам проведения конкурса, также подлежит отклонению, поскольку согласно ответу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (исх. № 21-77-157/17 от 15.08.2017), полученному Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, договоры с ЗАО «Терес-1Т», ЗАО «ВК СЕРВИС» заключались как с единственными участниками соответствующего конкурса (тендера).

Установленные обстоятельства перечисления денежных средств по цепочке взаимозависимых с обществом получателей денежных средств (физических и юридических лиц) позволили сделать вывод о согласованных действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и его контрагентов по оформлению заведомо недостоверных первичных документов для заявления необоснованных налоговых вычетов.

Довод Общества о том, что налоговый орган в обоснование своей правовой позиции в судебном разбирательстве не может ссылаться на документы, которые не были представлены в материалы налоговой проверки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Положения статьи 123 (часть 3) Конституции РФ, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд (Определение Конституционного суда РФ от 24.03.2015 №614-О).

При представлении сторонами дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Представитель заявителя ознакомлен с материалами дела.

При этом заявителем ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении права на налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, является обоснованным. Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по Санкт-Петербургу от 04.12.2017 № 14-15/987 о привлечении ГУП«ВодоканалСанкт-Петербурга»к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заваленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.