Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-159420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное
решение

Дело № А40-159420/23-189-1348
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения от 04 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко,

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" (197374, <...> ЛИТЕР А, ЭТ/ЧП/ОФИС 5/2-Н/ № 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

о взыскании убытков, понесенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-21-56 от 31.05.2021 в размере 7 309 руб.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" о взыскании убытков, понесенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-21-56 от 31.05.2021 в размере 7 309 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 04 сентября 2023г.

06 сентября 2023г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОЕНТОРГ" заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2021 гг. № 310521/ВП (далее - Контракт) от 31.05.2021.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "ВОЕНТОРГ" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей.

В этой связи, АО "ВОЕНТОРГ" заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор № ОП-21-56 от 31.05.2021 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора государственным заказчиком по Контракту является Минобороны России, АО "ВОЕНТОРГ" (Истец) является заказчиком по Договору, когда как ООО "ЭЛТЕХНОРД" (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному государственному Контракту и непосредственным исполнителем по Договору.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) непосредственно Ответчик оказывал услуги по питанию Получателям - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны России.

Таким образом, услуги по непосредственной на месте организации и осуществлению питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывал не Истец (АО "ВОЕНТОРГ"), а Ответчик – ООО "ЭЛТЕХНОРД".

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель (соисполнитель) обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям

и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 8.13 (абз. 5) Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт, а также Стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем (Ответчиком) непосредственно Получателям услуг без участия АО "ВОЕНТОРГ". Кроме того, первичные документы: ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, установленные п. 6.1, 6.6.1 Договора, подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2Э22 г. по делу № А40 229904/22 исковые требования к АО "ВОЕНТОРГ" удовлетворены в полном объеме в размере 7 309,70 рублей.

Таким образом, по эпизоду установленных нарушений от непосредственных действий ООО "ЭЛТЕХНОРД" АО "ВОЕНТОРГ" понесло подтвержденные убытки, относящейся к ООО "ЭЛТЕХНОРД", в сумме 7 309,70 рублей.

Штрафные санкции оплачены АО "ВОЕНТОРГ" по всем эпизодам нарушений соисполнителя, относящийся к ООО "ЭЛТЕХНОРД" эпизоды, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-229904/22: в размере 7 309,70 рублей, то есть в полном объёме.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг Ответчиком.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, Истец (АО "ВОЕНТОРГ") произвело оплату взысканной неустойки в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 г. № 297462.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику (Истцу) применены меры ответственности, установленные Контрактом, Исполнитель (Ответчик) обязан возместить Заказчику понесенные убытки, в части, не покрытой неустойкой.

Никакой неустойки с Ответчика в пользу Истца по вышеуказанным фактам нарушений (эпизодам) не взыскивалось.

Истец в результате непосредственных действий Ответчика как исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: действие нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками Истца.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными Истцом убытками и действиями Ответчика, как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги их Получателям, повлекшими фактически понесенные расходы Истца (АО "ВОЕНТОРГ") на оплату неустойки в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ за Ответчика.

Доводы ответчика о непринятии мер по предотвращению возникновения убытков у истца, об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого спора судебного акта № А40-229904/22и недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, несостоятельны ввиду противоречия имеющимся в деле доказательствам, при этом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые

требования, заявленные АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОЕНТОРГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД".

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" (ИНН: <***>) убытки по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП21-56 от 31.05.2021 в размере 7 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Литвиненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна