Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-19222/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39475/2017

Дело № А40-19222/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗ СРО «Объединение инженеров строителей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, принятое судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 111-171) по делу № А40-19222/17 по иску ООО «НОРВЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, 663300 <...>) к СОЮЗ СРО «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1)

3-е лицо - СС СРО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660075, <...> (оф. 201) о признании недействительным решения, о признании прекращения членства, о взыскании ранее уплаченного взноса 300000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРВЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (далее - ответчик) о признании недействительным решения, о признании прекращения членства, о взыскании ранее уплаченного взноса 300000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года иск удовлетворен (том 3, л.д. 74-77). Суд решил:

Признать недействительным решение общего собрания членов СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1), оформленное протоколом № 08/16-С/4 от 16.08.2016г., в части исключения ООО "НОРВЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 663300 <...>) из членов СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1).

Признать ООО "НОРВЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 663300 <...>) прекратившим с

24.10.2016 г. членство в СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН

<***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2,

эт.5, пом.1) в добровольном порядке в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации юридического лица.

Обязать СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***>

ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1) перечислить СС СРО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,

дата гос.рег. 02.11.2009 г., 660075, <...> (оф. 201)

средства компенсационного фонда в размере 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1) в пользу ООО "НОРВЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 663300 <...>) расходы по госпошлине в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в отзыве на исковое заявление Союзом приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие исключение истца решением Союза саморегулируемой организации. Суд не исследовал доводы, указанные в возражении Союза на исковое заявление.

Таким образом, Судом нарушены принципы всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что в своем исковом заявлении не приводит ни одного доказательства, ставящего под действительность Совета Союза, состоявшегося 16.08.2016 (Протокол №08/16-С/4) на который был вынесен вопрос о его исключении.

Отмечает, что Судом допущено грубое нарушение действующего процессуального законодательства в части взыскания в рамках статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НОРВЕНТ" с 04.06.2015 г. являлось членом СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1).

24.10.2016 г. ответчиком получено от истца уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, с целью дальнейшего перехода в СС СРО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".

Несостоятелен довод заявителя о том, что в своем исковом заявлении не приводит ни одного доказательства, ставящего под действительность Совета Союза, состоявшегося 16.08.2016 (Протокол №08/16-С/4) на который был вынесен вопрос о его исключении, и отклоняется апелляционной коллегией.

Истец прекратил членство в СРО с 24.10.2016г.

В адрес ответчика истцом направлено 07.12.2017 г. уведомление о переводе компенсационного взноса в другую СРО, в связи с переходом в СС СРО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.11.2009

г., 660075, <...> (оф. 201)

16.08.2016г. Протоколом заседания Совета Партнерства СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1) было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации.

Основанием для принятия решения об исключении из числа членов СРО послужило отсутствие свидетельства о допуске к работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55.7

ГрК РФ, ч. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, ч. 16 ст. 55.8 ГрК РФ.

Уведомления о назначении проверки на 2016 г., а равно как и решения об исключения из членов СРО в адрес истца от ответчика не поступало.

Истцу об исключении из членов СРО стало известно в августе 2016 г., после вступления 04.07.2016 г. ФЗ-372.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от

01.12.2007 г. №315-ФЗ, особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых

организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Суд указал в обжалуемом решении, что каких-либо доказательств нарушения истцом требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов СРО и правил саморегулирования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Протоколом заседания Совета Партнерства СОЮЗ СРО "Объединение инженеров

строителей" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь

ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1) от 16.08.2016 г., ООО "НОРВЕНТ" (ОГРН

<***> ИНН <***>, 663300 Красноярский край, г. Норильск, ул.

Комсомольская, д.3, оф.106) было исключено из членов СРО на основании отсутствия

свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, ч. 3 ст.

55.7 ГрК РФ, ч. 16 ст. 55.8 ГрК РФ. Участия в заседании истец не принимал.

Таким образом, истец был лишен возможности дать объяснения по выявленным в отношении него нарушениям, представить мотивированные возражения.

Несмотря на отсутствие оснований применения к истцу дисциплинарной ответственности и грубые нарушения при дисциплинарном производстве в отношении истца, ответчиком к истцу применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов СРО.

Партнерством не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о

выявлении нарушений истца возложенных на него обязанностей, в связи с чем,

применение такой меры ответственности как исключение из состава членов

саморегулируемой организации является необоснованным.

Согласно п. 1.1. ст. 55.7 ГрК кодекса РФ, в случае прекращения членства в СРО

путем добровольного выхода члена из состава СРО, членство в данной

саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую

организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном

прекращении его членства в этой организации.

Федеральный закон № 372-фз предписывает уведомлять о дате выхода саморегулируемую организацию, таким образом, ООО "НОРВЕНТ" не является членом СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" с 24.10.2016 г.

Согласно ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении

в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», переход в СРО по

месту регистрации строительной компании возможен только после прекращения

членства в прежней саморегулируемой организации.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что при проведении спорного собрания были допущены нарушения в

части его созыва и проведения, поскольку истец, как было установлено ранее, не

получал уведомление о его проведении, чем было нарушено его исключительное право

на участие в управлении партнерства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным решение общего собрания членов СОЮЗ СРО "Объединение

инженеров строителей", оформленное протоколом № 08/16-С/4 от 16.08.2016г., в части исключения ООО "НОРВЕНТ" из членов СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей", а также признании ООО "НОРВЕНТ" прекратившим с 24.10.2016 г. членство в СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1) в добровольном порядке в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации юридического лица, является правомерным и обоснованным.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено 3 требования неимущественного характер, размер госпошлины составляет 18000 рублей.

Истцом оплачено при подаче иска 15000 рублей (том 1, л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взыскать с ответчика государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-19222/17 16 изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с СОЮЗ СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь ФИО2, д.2, стр.2, эт.5, пом.1) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов