Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-2252/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2252/2025
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) ФИО2 (доверенность от 09.07.2025); 2) ФИО3

М.И. (доверенность от 02.04.2025) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16385/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-2252/2025, принятое

по заявлению Местной администрации муниципального округа Александровский

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 2) ИП ФИО4

3-е лицо: Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский (далее – Администрация, Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 09.10.2024 № 078/01/16-739/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решением от 19.05.2025

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между Администрацией и Предпринимателем заключено антиконкурентное соглашение.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Заявителем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском своего представителя.

Изучив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Предприниматель, Исполнитель) заключены муниципальные контракты от 11.04.2022 № 06/04-2022, от 12.04.2022 № 07/04-2022, от 13.04.2022 № 08/04-2022, от 14.04.2022 № 09/04-2022, от 15.04.2022 № 10/04-2022, от 04.05.2022 № 11/05-2022 на оказание услуг по организации и проведению уличного мероприятия, посвященного празднованию Дня Победы, для жителей МО Александровский.

08.04.2024 в Управление поступило заявление прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации и Предпринимателя при заключении вышеуказанных контрактов.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 09.10.2024 № 078/01/16-739/2024 о признании в действиях Администрации и Предпринимателя нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при осуществлении закупок на оказание услуг по организации и проведению уличного мероприятия, посвященного празднованию Дня Победы жителями МО Александровский в 2022 году.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Как указано в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей квалификации действий субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий по статье 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- наличие соглашения либо согласованных действий двух или более (их) участников, в частности (между): органами власти (всех уровней, в том числе органами местного самоуправления); органами и организациями, осуществляющими

функции органов власти; внебюджетными фондами; Центральным банком Российской Федерации и всеми перечисленными органами, организациями и внебюджетными фондами; либо всеми перечисленными субъектами между собой; всеми перечисленными субъектами и хозяйствующим(-и) субъектам(-и);

- имеют ли место отрицательные последствия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- имеется ли причинно-следственная связь между заключением соглашения либо осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции.

При отсутствии одного из элементов состава, соглашение (согласованные действия) субъектов нельзя квалифицировать как нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (работы, услуги) в гражданском обороте.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством, а доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности с учётом принципов разумности и обоснованности.

О наличии договоренности в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг друга, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Предпринимателем заключены следующие контракты, в техническое задание которых включено:

1) контракт № 06/04-2022: предоставление крытой сцены, предоставление, профессионального звукового оборудования, разработка музыкального контента, предоставление праздничного салюта, предоставление мобильных туалетных кабин, предоставление фотоотчета;

2) контракт № 07/04-2022: предоставление светового оборудования, предоставление видеооборудования, разработка видеоконтента, предоставление фотоотчета;

3) контракту № 08/04-2022: предоставление оформления площадки, генератора, интерактивных площадок, аниматоров, георгиевских ленточек, цветов, организация безопасности мероприятия, предоставление уличных ограждений, предоставление медицинского работника, уборка территории, предоставление фотоотчета;

4) контракт № 09/04-2022: предоставление ведущего, режиссерскопостановочной группы, артистов, афиш, флаеров, предоставление фотоотчета;

5) контракт № 10/04-2022: выступление группы «Питер тайм», выступление военного ансамбля «Хор русской армии», выступление артиста театра и кино ФИО5, предоставление фотоотчета;

6) контракт № 11/05-2022: предоставление интерактивной площадки «Фронтовой медсанбат», шатров, скамеек, столов и стульев, выступление группы «Кураж FM», предоставление фотоотчета.

Указанные контракты заключены в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что на наличие антиконкурентного соглашения указывает тот факт, что заключенные муниципальные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе и Законом о защите конкуренции.

То есть, по мнению Управления, схожие положения контрактов свидетельствуют о едином предмете этих контрактов, в связи с чем, раздроблены искусственно.

При этом, Управлением не учтено следующее.

Так, и в техническом задании к контракту от 09.04.2022 и к контракту от 10.04.2022 указано: выступление не менее 4-х артистов-вокалистов (минимальной общей продолжительностью выступления артиста 15 минут), одному или более из которых присвоено звание «Заслуженного артиста России» или лауреата международного конкурса, имеющих опыт работы на культурно-массовых мероприятиях более 5 лет.

При этом, в контракте от 10.04.2022 указаны конкретный ансамбль «Хор русской армии» и ФИО5 (заслуженный артист). Таким образом, в рамках одного контракта указаны общие требования, в то время как в рамках другого указаны конкретные требования.

Каждый исполнитель в рамках своего контракта обязан обеспечить протяжении всего мероприятия работу фотографа, имеющего опыт работы на культурно-массовых мероприятиях более 5 лет.

Так же каждый исполнитель в рамках оказания услуг по контракту (от 09.04.2022 и от 10.04.2022) должен организовать доставку артистического и административного персонала, костюмов, реквизита, декораций к месту проведения мероприятия и обратно в День мероприятия.

Указанное свидетельствует о составлении Заказчиком технических заданий по каждому контракту для разных исполнителей, а не для Исполнителя, поскольку каждый исполнитель должен был обеспечить фотофиксацию оказываемых им услуг и доставку своего артистического оборудования к месту проведения мероприятия.

Администрация не отрицает взаимосвязь заключенных на оказание услуг по организации уличного мероприятия, посвященного Дню Победы муниципальных контрактов, поскольку все, они были заключены с единой целью - проведение мероприятия.

В то же время, вопреки мнению Управления, предметы сделок не являются однородными, поскольку в контракты входили и товары (цветы, ленточки), и услуги (уборка территории, доставка оборудования и персонала), и аренда оборудования, и выступление артистов, и предоставление туалетных кабин, организация выступлений заслуженных артистов, предоставление мебели. Все эти предметы контракта невозможно считать однородными.

Также, по мнению Управления, главным условием разбивки контрактов является не превышение суммы контракта 600 тысяч рублей для его заключения без проведения конкурентных процедур, которое являлось нецелесообразным. В формировании НМЦК принимали взаимосвязанные между собой хозяйствующие субъекты, что позволило им установить желаемую цену; запросы на ценовые предложения для формирования НМЦК не направлялись, коммерческие предложения в ответ на них не поступали.

Из материалов дела следует, что с целью определения исполнителей по рассматриваемым муниципальным контрактам Заказчиком 01.04.2022 были подготовлены запросы на коммерческие предложения с указанием предлагаемой цены. Указанные запросы с приложением технических заданий и соответствующей формы коммерческого предложения направлены в адрес потенциальных участников, присутствующих на соответствующем товарном рынке, а именно: ИП ФИО6, ООО «Республика праздник» и ИП ФИО4 В указанных запросах Администрацией описаны единые условия ко всем трем участникам закупки для представления ими своих предложений.

Ответы на запросы Администрации были направлены потенциальными участниками и представлены коммерческие предложения, по рассмотрению которых принято решение о заключении контрактов именно с Предпринимателем.

В тоже время, даже понимая нецелесообразность дробления предмета контрактов, у Предпринимателя отсутствовала возможность отказаться от заключения контрактов, а также повлиять на их формирование как таковых.

Соответственно, Управлением не доказан факт того, что указанные контракты были намеренно раздроблены, предметы которых являлись однородными и подлежали объединению в одну сделку.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются предположительными, поскольку не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами хозяйственной деятельности осуществляется на основании анализа их поведения с учетом принципов разумности и обоснованности в условиях всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств. При этом, такого поведения в действиях Администрации и Предпринимателя апелляционной инстанцией не усматривается, кроме того, контракты сторонами исполнены надлежащим образом, доказательств того, что иные лица имели намерения заключить данные контракты или участвовать в конкурсных процедурах не представлено, поэтому данный спор носит чисто формальный характер, не направлен на защиту чьих либо прав и законных интересов..

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся между Администрацией и Предпринимателем сговоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-2252/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас