Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А65-15589/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-15589/2021
г. Самара
31 мая 2022 года
№ 11АП-6076/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-15589/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Свердловская область, п. Солнечный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 627 500 руб. задолженности по договору № 92/10 от 08.12.2020, неустойки по договору № 92/10 от 08.12.2020 в размере 50391,78 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев» (ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что в объем оказанных услуг входит также составление и направление досудебной претензии, расчет неустойки (п. 2.1.5 Договора); указывает, что в ходе судебного разбирательства было составлено не только исковое заявление, но и другие процессуальные документы, которые также направлялись в адрес ответчика и суда почтовой связью; считает, что договор на оказание юридических услуг не включает в себя стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде в виде личного участия представителя истца, поэтому, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца (как и сам истец), проживающие в другом регионе Российской Федерации, не участвовал в судебном заседании, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: распечатки с сайтов юридических компаний. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик направил суду письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19 ноября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Свердловская область, п. Солнечный взыскано 1 627 500 руб. задолженности, 50 391,78 руб. неустойки по состоянию на 23.09.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 0,017% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 29 591 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

12.04.2021 между заявителем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, расчет неустойки, составление и направление досудебной претензии, подготовка и составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточнения исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, направление документов сторонам.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 руб. с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, а также сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории споров.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021; акт об оказанных услугах от 02.02.2022 на сумму 60 000 руб.; расходный кассовый ордер № 3 от 02.02.2022 на сумму 60 000 руб.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено исходя из нижеследующего.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая в отношении размера взысканных судебных расходов, истец указывает, что с учетом мониторинга цен на оплату услуг представителя, расценки, приведенные в договоре об оказании юридических услуг, являются средними для указанного рода услуг с учетом осуществления производства дела в арбитражных судах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание представленные доказательства, характера спора, объем выполненной представителем работы, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части расходов за изучение материалов дела, подготовку искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях на сумму 12 000 руб., исходя из следующих показателей: 10 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку искового заявления; 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Такие выводы апелляционный суд считает соответствующими п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившему, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, следует учесть, что дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан в заявленном виде, по делу не совершались процессуальные действия, требующие значительных трудовых затрат профессионально подготовленного представителя истца.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении разумных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в сумме 12 000 руб., поскольку остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-15589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова