Решение от 14 января 2020 г. по делу № А56-121286/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121286/2019
14 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Пушкинскому району) Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ТОРЕ»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ


при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: генеральный директор ФИО2 – паспорт, решение от 04.04.2011

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Пушкинскому району) Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ТОРЕ» (далее – Общество, ООО «ОО «ТОРЕ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 07.11.2019 АП-Юр 78ЛРР019071119009034).

Представитель Общества в судебном заседании не оспаривал факт правонарушения, ссылался на устранение нарушений лицензионных требований, представил уведомление о внесении изменений состав участников Общества.

Отделение извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Отделения.

Как следует из материалов дела, ООО «ОО «ТОРЕ» осуществляет деятельность на основании лицензии № 49 от 28.01.2013 серия ЧО № 009174 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 03.03.2021.

На основании распоряжения от 18.09.2019 № 492 Отделением проведена плановая проверка ООО «ОО «ТОРЕ», по результатам которой был составлен акт проверки от 31.10.2019 № 492, в котором отражено, что в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, учредителем (участником) ООО «ОО «ТОРЕ» является ФИО2, однако данный вид деятельности для учредителя Общества не является основным (ФИО2 одновременно является учредителем в иных организациях, не относящихся к охранным организациям, а именно: ООО «БАЛТИС», ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.10.2019 уполномоченным должностным лицом Отделения в отношении Общества протокола №78ЛРР019071119009034 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Таким образом, частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 прямо предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Подпунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получи ли право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации.

Таким образом, поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 - 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 требованиям.

Как установлено Отделением и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на момент проведения проверки учредителем (участником) ООО «ОО «ТОРЕ» являлась ФИО2, однако данный вид деятельности не являлся для нее основным, а именно: ФИО2 являлась одновременно учредителем ООО «БАЛТИС» (основной вид деятельности - деятельность по производству прочих строительно-монтажных работ) и ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ (основной вид деятельности - деятельность по торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и подпункта «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ОО «ТОРЕ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе сведений о повторном привлечении к административной ответственности, учитывая, что выявленное в ходе проверки нарушение лицензионных требований Обществом устранено, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ТОРЕ» (196657, г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Райколовская (Новая Ижора тер.), дом 76, литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Денисюк М.И.