Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-113063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113063/22-125-738
г. Москва
13 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачевой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КОО ТЕКСАМО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Эррикоу Ипсен, 24А, Агиос Спиридонас, 3050, Лимасол, Кипр, Представительство в Российской Федерации, ИНН: <***>, НЗА: 20150024092, адрес: 127018, <...>)

к ответчикам 1) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ(ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991), 3) ГБУ "МКМЦН" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>), 4) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании права собственности Компании с ограниченной ответственностью «Тексамо Трейдинг Лимитед» (Эррикоу Ипсен, 24А, Агиос Спиридонас, 3050, Лимасол, Кипр, Представительство в Российской Федерации, ИНН: <***>, НЗА: 20150024092, адрес: 127018, <...>) на нежилое здание общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу <...>, включая: подвал (пом.1, комн. 1, 5, 6) общей площадью 86,7 кв.м., 4-й этаж (пом.1, комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв.м., чердак (пом. I, комн. 1, 2, а) общей площадью 282 кв.м.

по встречному иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к КОО ТЕКСАМО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о признании постройки самовольной,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.05.2022

от ответчика:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2 по дов. от 25.11.2022 №33-Д-1069/22, по дов. от 09.08.2022г., дов. №4-14-1251/22

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ- ФИО3 по дов. от 24.08.2022 № Гип-Д-36272/22

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Тексамо Трейдинг Лимитед» (далее Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент), Правительству города Москвы (далее Правительство), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) и ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее ГБУ «МКМЦН) с требованием о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу <...>, включая: подвал (пом.I, комн. 1, 5, 6) общей площадью 86,7 кв.м., 4-й этаж (пом.I, комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв.м., чердак (пом. I, комн. 1, 2, а) общей площадью 282 кв.м.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» о признании надстройки (4 этаж, пом. I, комн. с 1 по 23) и части подвала (подвал, пом. I, комн. 1,6, часть комн.5) общей площадью 296,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (4 этаж, пом. I, комн. с 1 по 23) и части подвала (подвал, пом. I, комн. 1,6, часть комн.5) общей площадью 296,4 кв.м.

КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, потребовав признания права собственности на часть подвала (часть пом.I комн.4 площадью 30,6 кв.м., комн.1 площадью 16,4 кв.м., комн.6 площадью 5,2 кв.м.), четвертый этаж (пом. I комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв.м., чердак площадью 281,5 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора (далее Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра).

В судебном заседании Представитель Истца по первоначальному иску поддерживал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, а также возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявил о пропуске Ответчиками срока исковой давности по встречному иску.

Ответчики заявленные требования не признали, просили удовлетворить требования по встречному иску.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В собственности Истца находится 4-х этажное нежилое здание, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 серия 77 АД, № 004618 (том 2 л.д.17), а также выпиской из ЕГРН № 77/100/398/2018-4042 (том 2 л.д.18).

Указанное нежилое здание было приобретено Истцом у акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эспало Холдинг Лимитед» по договору купли-продажи № 88/н от 09.10.2006 (том 2 л.д.30).

05.05.2022 Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» направило в адрес Истца уведомление № МКМЦН-ИСХ-2188/22, в котором указало, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования Истцом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:26, расположенного по адресу: <...>, выразившийся в возведении надстройки площадью 281,5 кв.м., которая представляет собой чердачное помещение здания, принадлежащего Истцу (том 2 л.д.36).

В данном уведомлении ГБУ МКМЦН предложило в срок до 15.05.2022 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта, а также указало, что если Истец добровольно не осуществит демонтаж чердачного помещения, тогда ГБУ МКМЦН в административном (внесудебном) порядке осуществит снос чердачного помещения площадью 281,5 кв.м.

25.05.2022 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направила в адрес Истца уведомление ГИН-ИСХ-22613/22, в котором указала, что надстройка (чердачное помещение) общей площадью 281,5 кв.м. на кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано. По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости (том 2 л.д.37).

Госинспекция по недвижимости указала на то, что в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011 установлено, что ранее на указанном земельном участке располагалось трехэтажное нежилое здание площадью 707 кв.м. (том 2 л.д. 37). Изменение технико-экономических показателей нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011 произошло в результате реконструкции путем увеличения высотности с 13,7 метров до 18,2 метров, разрытия подвала (пом.I, комн. 1 и 6, часть комн. 5), возведения 4 этажа (пом.I, комн. с 1 по 23), возведения надстройки (чердак, пом. I, комн. 1,2). Надстройка (чердак, пом. I, комн. 1,2) на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Госинспекция по недвижимости также указала, что по результатам обследования установлено, что земельный участок для целей реконструкции подвала (пом.I, комн. 1 и 6,

часть комн. 5), 4 этажа (пом.I, комн. с 1 по 23) не предоставлялся, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Истец, полагая, что нежилое здание и его составные части не являются незаконно возведенными, не отвечают признакам самовольного строительства, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на часть подвала (часть пом.I комн.4 площадью 30,6 кв.м., комн.1 площадью 16,4 кв.м., комн.6 площадью 5,2 кв.м.), четвертый этаж (пом. I комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв.м., чердак площадью 281,5 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011, расположенном по адресу: <...>.

Департамент городского имущества города Москвы обратился к КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» со встречным иском о признании надстройки (4 этаж, пом. I, комн. с 1 по 23) и части подвала (пом. I, комн. 1,6, часть комн.5) общей площадью 296,4 кв.м., которые находятся в здании с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками и обязании КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (4 этаж, пом. I, комн. с по 23) и части подвала (пом. I, комн. 1,6, часть комн.5) общей площадью 296,4 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Департамент указал, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности Истца произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом.

Оценив первоначальные исковые требования КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед, а также встречные исковые требования Департамента и Правительства, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из при этом следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о сносе самовольной постройки, заявленный Департаментом и Правительством является взаимоисключающим по отношению к иску Истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что здание Истца, включая его отдельные элементы, такие как часть подвала (часть пом.I комн.4 площадью 30,6 кв.м., комн.1 площадью 16,4 кв.м., комн.6 площадью 5,2 кв.м.), четвертый этаж (пом. I комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв.м., чердак площадью 281,5 кв.м. не отвечают признакам самовольного строительства и поэтому не подлежат сносу, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что здание, принадлежащее Истцу на праве собственности, возникло в результате реконструкции, которая была оформлена в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2000 №2/АКК-П на основании протокола № 3 от 25.02.2000 об итогах аукциона по продаже имущества ГУЭП «Соцпромсервис», ЗАО «Медитек» приняло и оплатило трехэтажное нежилое административное кирпичное здание площадью 815,3 кв.м. по адресу: <...> со следующими характеристиками: общая площадь 707,4 кв.м., кроме того площади лестничных клеток – 107,9 кв.м.; этажность – 3 этажа, подвал, год постройки – до 1917 года.

В июне 2000 года ЗАО «Медитек» обратилось в Префектуру северо-восточного административного округа города Москвы с запросом о проведении реконструкции административного здания, общей площадью 815,3 кв.м., расположенного по адресу: 1-й ФИО4 переулок, дом 6, находящегося в собственности ЗАО «Медитек», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000 серия 77 НН, № 020521 (том 2 л.д.39).

02.06.2000 в ответ на данный запрос Префектура северо-восточного административного округа города Москвы приняла Распоряжение № 1185 (том 2 л.д.40), в котором указала следующее:

1. Разрешить ЗАО «Медитек» провести реконструкцию здания по адресу: 1-й ФИО4 переулок, дом 6, без изменения функционального назначения.

2. Оформить в Московском земельном комитете земельно-правовые отношения по земельному участку.

3. Оформить в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительную документацию на реконструкцию.

4. Разработать проектную документацию с последующим согласованием в установленном порядке.

5. Получить разрешение на производство работ в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

30.07.2000 Префектура северо-восточного административного округа города Москвы приняла Распоряжение № 1547 о предоставлении земельного участка аренду в пользу ЗАО «Медитек» (том 2 л.д.41).

14.08.2000 во исполнение указаний Префектуры северо-восточного административного округа города Москвы между Московским земельным комитетом и ЗАО «Медитек» заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 11-02-015714, предметом которого является земельный участок площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды (том 2 л.д.42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Медитек» (лицо, осуществившее реконструкцию Объекта) получило земельный участок в аренду для осуществления реконструкции Объекта на законных основаниях.

При этом судом установлено, что в п.1.4. Договора аренды от 14.08.2000 указано, что на земельном участке имеется 3-этажное здание с подвалом, принадлежащее ЗАО «Медитек» на праве собственности. Соответственно, на момент оформления права пользования земельным участком до реконструкции здание Истца состояло из трех этажей и подвала. Как подтверждено материалами дела после реконструкции к зданию Истца был достроен четвертый этаж.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок для реконструкции здания был предоставлен застройщику на законных основаниях, что подтверждается Договором аренды от 14.08.2000 (том 2 л.д.42), Распоряжениями Префектуры северо-восточного административного округа города Москвы от 02.06.2000 и 30.07.2000 (том 2 л.д.40-41).

Довод Департамента и Правительства о том, что реконструкция здания была совершена на земельном участке, не отведенном для этих целей, опровергается представленными в дело доказательствами. ЗАО «Медитек» заключило первый договор аренды от 14.08.2000 № М-02-015714 сроком до 31.07.2002, при этом договор был заключен на основании распоряжений Префектуры северо-восточного административного округа города Москвы от 02.06.2000 и 30.07.2000, в которых прямо указывалось на то, что земельный участок выделяется для целей реконструкции здания.

Более того, согласно п.1.4. договора аренды от 14.08.2000 № М-02-015714 на участке имеется трехэтажное нежилое здание с подвалом, принадлежащее ЗАО «Медитек» на праве собственности (том 2 л.д.44). При этом в последующем договоре аренды от 31.07.2002 № М-02-018760, который был заключен после реконструкции на срок до 31.07.2051 в п.1.4. оговора указано, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание (том 5 л.д. 24). Соответственно, органы власти Москвы точно обозначали состояние здания, расположенного на земельном участке, до реконструкции и после реконструкции. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бывший собственник здания ЗАО «Медитек» получил право аренды, допускающее реконструкцию здания, поэтому земельный участок был пригоден для выполнения работ по реконструкции.

В целях осуществления реконструкции здания ЗАО «20 ЦПИ» по заказу ЗАО «Медитек» была подготовлена исходно-разрешительная документация по реконструкции здания (том 2 л.д.55, 116).

28.11.2000 ЗАО «Медитек» получило положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы № 162-4/00 МГЭ, в соответствии с которым Мосгосэкспертиза указала, что рабочий проект по реконструкции административного здания с технико-экономическими показателями: общей площадью 1370 кв.м. согласовывается для утверждения в установленном порядке и выпуска в Инспекцию госархстройнадзора Москомархитектуры (том 4 л.д.97).

Судом установлено, что при проектировании здания компетентными органами выдавались следующие разрешительные документы:

1. Градостроительное заключение № 053-41 от 12.10.2000, основанием для разработки которого выступили распоряжения Префектуры СВАО от 02.06.2000 № 1185 и от 31.07.2000 № 1547 (том 2 л.д.58);

2. Заключение по условиям проектирования (том 2 л.д.62);

3. Заключение по обследованию объекта недвижимости (том 2 л.д.64);

4. Заключение по отводу земельного участка под строительство от 21.08.2000 № 10-16/1330 (том 2 л.д.66);

5. Заключение государственного комитета по охране окружающей среды от 22.09.2000 № 050-03-260/00 от 22.08.2000 (том 2 л.д.68);

6. Заключение ГУ МЧС г. Москвы от 23.08.2000 № 21/1932/2 (том 2 л.д.73);

7. Заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве, в соответствии с которым Центр Госсанэпиднадзора согласовывает рабочий проект по реконструкции административного здания с надстройкой одним этажом (том 2 л.д.67).

На основании подготовленной исходно-разрешительной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы Москомархитектура оформила для ЗАО «Медитек» Разрешение № 14559 на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с которым разрешило ЗАО «Медитек» провести работы по реконструкции здания. Срок действия разрешения установлен до 01.06.2001 (том 4 л.д.106).

Однако в указанный срок реконструкция здания не была проведена. По этой причине Москомархитектурой оформлялись документы на продление строительно-монтажных работ:

1. Продление № 14559/1 разрешения на производство строительно-монтажных работ. Срок действия разрешения был продлен до 01.09.2001 (том 4 л.д.107);

2. Продление № 14559/2 разрешения на производство строительно-монтажных работ. Срок действия разрешения был продлен до 01.12.2001 (том 4 л.д.108).

Реконструкция здания была окончена 26.02.2002, о чем был составлен Акт приемки законченного строительства № 3228 (том 4 л.д.109). Согласно данному акту общая площадь здания после реконструкции составила 1100 кв.м.

Приемочная комиссия установила, что предъявленный к приемке объект - реконструированное административное здание 1-й ФИО4 переулок, владение 6, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция здания выполнялась на предоставленном для этих целей земельном участке, на работы по реконструкции была оформлена вся необходимая разрешительная документация, в частности разрешение на строительство и акт приемки законченного строительства (акт ввода объекта в эксплуатацию).

Судом установлено, что до реконструкции Объект представлял собой трехэтажное здание, общей площадью 815,3 кв.м. (общая площадь 707,4 кв.м., кроме того площади лестничных клеток – 107,9 кв.м., которые не были учтены в общей площади).

После надстройки 4 этажа площадь здания составила 1100 кв.м.

Данные ГБУ «МосгорБТИ» подтверждают указанное изменение площади здания.

По состоянию на 24.12.1986 здание было учтено как трехэтажное с подземным этажом общей площадью 707 кв.м.

По состоянию на 17.08.2001 (после реконструкции) здание было учтено как четырехэтажное с подвалом общей площадью 1100 кв.м. (кроме того, не входящие в общую площадь здания – 282 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1,2 – 281,5 кв.м.; 1 этаж, пом.1, комн. б/н – 0,5 кв.м.) (том 5 л.д.11).

Таким образом, изменение технико-экономических показателей нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011 произошло в результате реконструкции путем разрытия (расширения) подвала (часть пом.I комн.4 площадью 30,6 кв.м., комн.1 площадью 16,4 кв.м., комн.6 площадью 5,2 кв.м.), возведения 4 этажа (пом.I, комн. с 1 по 23), возведения надстройки (чердак, пом. I, комн. 1,2).

Осуществляя проверку обоснованности как первоначальных, так и встречных исковых требований, Определением суда от 26.10.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр специальных исследований и экспертиз «Эквиум», эксперту ФИО5 и ФИО6, на исследование которым поставлены следующие вопросы:

1) Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период времени произошло изменение (увеличение) площади здания кадастровый номер 77:02:0024027:1011, расположенного по адресу: <...> (с учетом технической документацией ГБУ МосгорБТИ ) за период с 24.12.1986 по 17.08.2001?

2) Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки) в результате произведенных работ?

3) Какие помещения, какой площадью, в какой период и в результате каких работ (реконструкция, перепланировка, новое строительство) возникли в результате проведенных работ?

4) Соответствуют ли вновь созданные помещения в здании градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5) Создают ли вновь созданные помещения в здании угрозу жизни и здоровью граждан?

6) Являются ли выявленные нарушения (в случае их наличия) значимыми и устранимыми / неустранимыми?

7) Возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.12.1986) без нанесения несоразмерного ущерба зданию в целом?

8) Проверить соответствие строительных работ требованиям ст. 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ?

9) При создании каких помещений соблюдение требований ст. 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ являлось необходимым для проведения работ (с учетом требований законодательства, существовавших на момент создания объектов)?

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр специальных исследований и экспертиз «Эквиум»:

1) Изменение (увеличение) площади здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенного по адресу: <...>, (с учетом технической документацией ГБУ МосгорБТИ) за период с 24.12.1986 по 17.08.2001 произошло в результате расширения подвального этажа и надстройки 4-го этажа и неэксплуатируемого чердака, т.е. в период с 24.12.1986 по 17.08.2001 проведена реконструкция;

2) Индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки) изменились в результате произведенных работ, а именно: общая площадь увеличилась на 393 кв.м., этажность увеличилась на 1 этаж, площадь застройки увеличилась на 5,3 кв.м., высота увеличилась. Кроме того, был возведен чердак площадью 281,5 кв.м., который не учитывается в площади здания, поскольку чердак является неэксплуатируемым;

3) В результате проведенных работ возникли следующие помещения:


– подвал: часть пом.I комн.4 площадью 30,6 кв.м., комн.1 площадью 16,4 кв.м., комн.6 площадью 5,2 кв.м.;

– 4-й этаж: комн.1 – 20,4 кв.м.; комн.2 – 13,8 кв.м.; комн.3 – 2,5 кв.м.; комн.4 – 1,2 кв.м.; комн.5 – 19,6 кв.м.; комн.6 – 13,1 кв.м.; комн.7 – 0,4 кв.м.; комн.8 – 7,5 кв.м.; комн.9 – 10,2 кв.м.; комн.10 – 12,2 кв.м.; комн.11 – 13,4 кв.м.; комн.12 – 1,2 кв.м.; комн.13 – 1,2 кв.м; комн.14 – 1,2 кв.м; комн.15 – 1,2 кв.м; комн.16 – 13,2 кв.м; комн.17 – 23,2 кв.м; комн.18 – 27,0 кв.м; комн.19 – 10,7 кв.м.; комн.20 – 4,4 кв.м.; комн.21 – 9,7 кв.м.; комн.22 – 13,2 кв.м.; комн.23 – 23,1 кв.м.;

– неэксплуатируемый чердак площадью 281,5 кв.м., не учитываемый при подсчете общей площади.;

4) Вновь созданные помещения в здании соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

5) Вновь созданные помещения в здании не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

6) По результатам проведенного исследования экспертом не выявлены значительные технические нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм;

7) Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.12.1986) технически возможно, однако, произойдет полное разрушение и утрата как первоначальных конструкций, так и надстроенных помещений, также произойдет снижение и / или потеря несущей способности смежных ранее существовавших конструкций с демонтируемыми, а объекту будет нанесен несоразмерный ущерб;


Строительные работы и земляные работы, проведенные на Объекте экспертизы, не нарушают требования ст. 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, так как требования данного Федерального закона не распространяются на выполненные работы по реконструкции Объекта экспертизы (Федеральный закон вступил в силу после проведенных работ);

9) Объект экспертизы не нарушает требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а также Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 №545-ПП «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)».

На основании выводов судебной экспертизы судом установлено, что в элементы здания, которые просит снести Департамент и Правительство и на которые Истец просит признать право собственности, возникли в результате работ по реконструкции. Работы были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, здание после реконструкции соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также не создает угрозу для жизни и безопасности граждан.

Истец по цепочке сделок получил право собственности на здание и стал арендатором по договору аренды от 31.07.2002 № М-02-018760.

ЗАО «Медитек» зарегистрировано право собственности на здание площадью 1100 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 НН 020521 (том 2 л.д.84).

ЗАО «Медитек» продало нежилое здание в пользу ЗАО «Генова» на основании договора купли-продажи здания от № 4-Н от 05.04.2002, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 527881 (том 8 л.д.108).

В дальнейшем на основании Распоряжения Префектуры северо-восточного административного округа города Москвы от 17.07.2002 между Москомземом и ЗАО «Генова» заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 31.07.2002 № М-02-018760, предметом которого является земельный участок, площадью 757 кв.м., находящийся по адресу: 1-й ФИО4 переулок, дом 6, предоставленный на условиях аренды для эксплуатации четырехэтажного административного здания. Договор заключен сроком на 49 лет (том 5, л.д. 24-38).

ЗАО «Генова» продало нежилое здание в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Транс» на основании договора купли-продажи здания от 28.07.2005 №412, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 896799 (том 5 л.д.56).

08.11.2005 ЗАО «Генова», ТОО «АНПЗ-Транс» и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды от 31.07.2002 № М-02-018760, в соответствии с которым арендатором земельного участка стало ТОО «АНПЗ-Транс» (том 5, л.д. 39-42). Указанное Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 20.12.2005, номер записи государственной регистрации 77-77-14/013/2005-1073.

Впоследствии ТОО «АНПЗ-Транс» передало нежилое здание в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эспало Холдинг Лимитед» по Соглашению о предоставлении отступного № 156 от 16.11.2005 (том 5, л.д. 43-48).

02.02.2006 ТОО «АНПЗ-Транс», АКОО «Эспало Холдинг Лимитед» и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды от 31.07.2002 № М-02-018760, в соответствии с которым арендатором земельного участка стало АКОО «Эспало Холдинг Лимитед» (том 5, л.д. 49-52). Указанное Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 17.03.2006, номер записи государственной регистрации 77-77-14/002/2006-887.

АКОО «Эспало Холдинг Лимитед» осуществило продажу нежилого здания в пользу АКОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» на основании договора купли-продажи № 88/н от 09.10.2006 (том 2 л.д.30).

Право собственности АКОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» было зарегистрировано в ЕГРН 23.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 серия 77 АД, № 004618 (том 2 л.д.17).

28.04.2007 АКОО «Эспало Холдинг Лимитед», АКОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды от 31.07.2002 № М-02-018760, в соответствии с которым арендатором земельного участка стало АКОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» (том 5, л.д. 53-55).

Таким образом, Истец является собственником здания и законным арендатором земельного участка, на котором расположено здание.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом описанных выше доказательств, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что здание, принадлежащее Истцу, не является объектом самовольного строительства, поскольку оно возведено на надлежащем земельном участке, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности людей и было создано в результате реконструкции, на которую была оформлена установленная законом разрешительная документация.

По аналогичным причинам суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Защита права собственности посредством иска о признании права на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ возможна, когда объект отвечает такому признаку самовольного строительства, как отсутствие необходимой разрешительной документации. Однако в настоящем деле судом установлено, что объект не является самовольной постройкой, на объект имеется вся необходимая разрешительная документация, поэтому указанный способ защиты не применим, поскольку право Истца не нарушено.

Истец является собственником здания. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 серия 77 АД, № 004618 (том 2 л.д.17). С учетом указанных обстоятельств Истец не нуждается в защите зарегистрированного права собственности. Права и законные интересы Истца защищаются отказом во встречном иске о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд отмечает, что требование о признании права собственности на чердачное помещение площадью 281,5 кв.м. не подлежат удовлетворению, в том числе, по той причине, что чердак относится к неэксплуатируемой крыше, площадь которой не учитывается в документах БТИ и не регистрируется в ЕГРН.

Суд установил, что согласно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 17.08.2001 здание имело следующие показатели: общая площадь – 1100 кв.м., кроме того площадь чердака 268,3 кв.м., а также площадь лестниц (268,3+0,5+13,2 = 282 кв.м.) (том 5 л.д.11).

Согласно экспликации на здание, подготовленной Северо-Восточным территориальным Бюро технической инвентаризации города Москвы, общая площадь объекта составляет 1100 кв.м., за итогом чердака, общей площадью 268,3 кв.м., за итогом лестницы – 13,2 кв.м. и за итогом тамбура 0,5 кв.м. Всего за итогом вынесено – 282 кв.м. (том 5 л.д.18).

Представленная в материалы дела проектная документация на реконструкцию здания предусматривала возведение чердачного помещения.

Акт приемки законченного строительства № 3228 от 26.02.2002 был оформлен на здание площадью 1100 кв.м., поскольку площадь неэксплуатируемого чердака учитывалась в БТИ за итогом (том 4 л.д.109)

Таким образом, суд приходит к выводу, что технический паспорт и экспликация на здание, подготовленные Северо-Восточным территориальным Бюро технической инвентаризации города Москвы, подтверждают наличие чердачного помещения общей площадью 282 кв.м., которое появилось в ходе согласованной органами власти Москвы реконструкции.

Не включение сведений о чердачном помещении нежилого здания в ЕГРН, где также отражена площадь здания 1100 кв.м. без учета чердака, не свидетельствует о том, что чердачное помещение является объектом самовольного строительства, поскольку согласно п.8.2. Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади неэксплуатируемого чердака.

Также, согласно п.А.1 СП 118.13330.2022 в общую площадь нежилого здания не включают площади: чердака, технического чердака.

Таким образом, в общую площадь здания не включена площадь неэксплуатируемого чердака, который является составной и неотъемлемой частью нежилого помещения.

Суд приходит к выводу, что чердачное помещение не является самовольной постройкой, поскольку предусматривалось проектной документацией по проведению реконструкции, акт ввода в эксплуатацию оформлялся на здание с учетом чердачного помещения, однако сведения о нем не подлежат включению в ЕГРН, так как чердачное помещение Истца является неэксплуатируемым, а представляет собой неразрывную составную часть всего объекта целиком, поэтому сведения о площади чердачного помещения не включаются в ЕГРН.

Согласно п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В силу п.22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКМЦН и Госинспеция по недвижимости не вправе требовать сноса чердачного помещения Истца, поскольку он является неотъемлемой частью зарегистрированного в ЕГРН нежилого здания общей площадью 1100 кв.м.

Рассмотрев заявление Истца о пропуске Департаментом и Правительством срока исковой давности, суд находит данное заявление обоснованным.

Учитывая выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил, КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям по встречному исковому заявлению.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявленный иск о сносе самовольной постройки мотивирован тем, что в результате проверки Госинспекцией по недвижимости было выявлено нахождение на земельном участке объекта капитального строительства, право на которое зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие разрешительной документации, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда Истцы узнали или должны были узнать о том, что на земельном участке находится объект недвижимости.

При определении начала течения срока необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей̆ угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, на требования, заявленные Истцами по встречному иску, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 № 132-0 и № 154-0 и др.).

Судом установлено, что право собственности КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» на нежилое помещение общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу <...>, зарегистрировано в ЕГРН 23.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД № 004618 (том 2 л.д.17).

Следовательно, суд установил, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям начал течь не позднее 23.10.2006.

При этом, в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие, что Истцы по встречному иску могли узнать о возведении спорных помещений ранее: либо момента составления технического паспорта Объекта, то есть с 17.08.2001 (том 5, л.д. 11), либо с момента издания разрешительного акта государственного органа (утверждения акта сдачи-приёмки законченного строительством Объекта), то есть с 26.02.2002 (том 4, л.д. 109-122), либо с момента заключения договора аренды от 31.07.2002 № М-02-018760 (том 5 л.д.24).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 14.12.2015 № 569-ПЭК15 по делу № А40-161453, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, и принимая во внимание составление технического паспорта и графического плана на объект от 17.08.2001 и регистрацию в ЕГРН 23.10.2006 права КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» на спорные строения с представлением последним данных технического паспорта, содержащим сведения о проведении обследований БТИ, срок исковой давности по встречному исковому заявлению является пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 108-110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КОО ТЕКСАМО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 28.02.2002) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании постройки самовольной отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Л.А. Смыслова