Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А67-2600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-2600/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А. В.) и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д. Н., Колупаева Л. А., Сбитнев А. Ю.) по делу № А67-2600/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ИНН 7002020823, ОГРН 1197031057860) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636841, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Куйбышева, дом 1, ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470) о взыскании денежных средств.


Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – общество), о взыскании 5 110 903 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за январь, март 2020 года.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 1 856 964 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на ЦСВ за февраль 2020 года и 1 299 759 руб. 53 коп. платы за негативное воздействие на ЦСВ за март 2020 года.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области указанные дела (№ А67-2600/2020, А67-3143/2020, А67-5137/2020) объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-2600/2020.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие положенных в основание судебных актов выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам. По мнению общества, суды: ошибочно констатировали наличие на момент проведения исследования проб сточной воды аккредитации у лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Томскгеомониторинг» (далее – общество «Томскгеомониторинг»); необоснованно отклонили возражения общества о допущенных предприятием нарушениях при выборе и использовании пробоотборных устройств, транспортировке проб сточной воды в лабораторию. Заявитель указывает на несоблюдение истцом методики отбора проб, условий их транспортировки и хранения, отсутствие консервации отобранных проб; отмечает, что протокол испытания датирован 27.01.2020, то есть спустя пять дней после отбора проб, что является нарушением требований о скорейшем определении водородного показателя после отбора пробы. Общество утверждает, что несоблюдение истцом для определения водородного показателя нормативов в части температурного режима полностью исключает достоверность определения остальных показателей.

Предприятие представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 № 112/19 (далее – договор), в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязалась также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитывается в соответствии с требованиями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Оплата за негативное воздействие производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы места отбора проб сточных вод, среди которых указана канализационно-насосная станция № 3 (далее – КНС) по адресу: Томская область, город Асино, улица Куйбышева, дом 1. Согласована периодичность отбора проб: один раз в квартал.

В ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод на КНС № 3, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 22.01.2020 № 131, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений.

В соответствии с протоколом испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21 (далее – протокол испытаний № 21), выполненным гидрохимической лабораторией общества «Томскгеомониторинг», анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям.

Претензиями от 26.02.2020 № 68, от 16.03.2020 № 88, от 26.06.2019 № 273 предприятие потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 58 ГК РФ, статьей Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 111, 113, 119, 120, 123 Правил № 644, пунктами 3, 18, 28, 30, 35, 36, 37, 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), положением ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012), Методикой (методом) измерений ПНД Ф 12.15.108 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод (далее – Методические указания).

Установив, что при анализе проб сточных вод за период январь-март 2020 года зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций на основании протокола испытаний № 21; учитывая отсутствие доказательств нарушения истцом Правил № 525 при отборе в контрольном канализационном колодце общества контрольной пробы, подписание представителем общества акта отбора пробы от 22.01.2020 № 131 без замечаний, принимая во внимание право абонента на параллельный отбор и анализ в кредитованной лаборатории за счет собственных средств, которым общество не воспользовалось, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении истцом правил отбора проб сточных вод, достоверности результатов исследований, проведенных аккредитованной лабораторией истца, правильности расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и наличии у ответчика обязанности по внесению этой платы истцу в предъявленном размере.

Не соглашаясь с аргументацией ответчика относительно проведения исследования в неаккредитованной лаборатории, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) и указал, что лаборатория акционерного общества «Томскгеомоноторинг» имела аккредитацию (аттестат аккредитации №POCC.RU. 0001.511266) и сохранила ее при реорганизации (в форме преобразования), о чем 21.01.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом в реестре аккредитованных лиц, имеющемся в свободном публичном доступе аттестат аккредитации общества «Томсктеомониторинг» по настоящее время значится под теми же реквизитами (от 10.10.2014 № POCC.RU. 0001.511266).

Отклоняя доводы общества о фальсификации протокола испытаний № 21, суд первой инстанции учел показания допрошенных в качестве свидетелей начальника лаборатории Коневой И.В. и ведущего специалиста Шелковниковой Т.М. (указавших, что протокол испытаний № 21 подписан Шелковниковой Т.М. ввиду того, что начальник лаборатории находилась в период проведения испытаний в отпуске), а также содержание локальных нормативных документов общества «Томсктеомониторинг», предоставляющих ведущему специалисту соответствующие полномочия.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктами 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, поддержала выводы суда первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика о нарушении методики отбора проб, апелляционная коллегия указала, что Правилами № 525 не установлен запрет на отбор составной пробы сточных вод, при этом из материалов дела не следует, что такой способ отбора проб привел или мог привести к получению недостоверных сведений о наличии загрязняющих веществ в сточных водах.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение Методических указаний не проведены мероприятия по подготовке посуды к отбору проб, а устройство для отбора проб не соответствовало предъявляемым ГОСТ 31861-2012 требованиям, не приняты апелляционным судом с указанием на то, что нормативными документами предусмотрена возможность отбора проб ручными или автоматическими пробоотборными устройствами, в том числе, стальными и эмалированными емкостями, в качестве которой в спорном случае правомерно использовано ведро. При этом отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний и возражений.

Установив на основе представленных в дело письменных доказательств и пояснений сторон, что: отобранные пробы после завершения отбора и подписания акта об отборе проб доставлены в гидрохимическую лабораторию для исследования; время, прошедшее с момента отбора пробы до се получения лабораторией для начала исследования, не превышает максимальные рекомендуемые сроки хранения, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 для определения обобщенных показателей по БПК5. ХПК, взвешенным веществам, водородному показателю, апелляционная коллегия сочла необоснованным утверждение абонента о том, что организацией ВКХ нарушены сроки хранения отобранных проб и не соблюден порядок их транспортировки с места отбора до аккредитованной лаборатории.

По существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила № 167 (действовавшие в исковой период времени), согласно пунктам 64, 65 которых абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Частью 3 статьи 30.3 Закона о водоснабжении в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 225-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019 закреплено, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» относит аккредитацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений к одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (пункт 6 статьи 11).

Аккредитация в национальной системе аккредитации – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4 Закона об аккредитации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об аккредитации реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения является основанием для внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы сбросов не устанавливаются, в спорный период осуществлялись в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В порядке пункта 120 Правил № 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В пункте 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив на этом основании: доказанность наличия в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно допустимых концентраций; достоверность результатов анализа контрольной пробы, отраженных в протоколе испытаний № 21; правильность произведенного истцом отбора проб и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предприятия у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры исследования проб и оформления результатов исследования были предметом надлежащей правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса по качеству, ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Правилами № 525 (пункты 29, 35, 36) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу, провести ее независимый анализ и своевременно представить результаты исследования организации водопроводно-канализационного хозяйства для сопоставления с результатами контрольной пробы, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы. Абонент имел возможность действовать в соответствии с указанными правилами, но по своему усмотрению надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему эффективным механизмом контроля за действиями предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура параллельного контроля фактически не реализована абонентом по собственному усмотрению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве надлежащего источника сведений о состоянии отводимых вод результат анализа контрольной пробы (протокол испытаний № 21), отклонив формальные замечания ответчика о проведении в лаборатории прекратившего деятельность общества, не имеющего аккредитации, оформлении протокола испытаний № 21 на бланке прекратившего деятельность юридического лица, что позволило прийти к основанному на установленных по делу обстоятельствах выводу о том, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а результаты анализа пробы достоверны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом разрешения спора, в силу которого иск правомерно удовлетворен полностью, основанное на ином понимании и толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в сложившихся правоотношениях сторон, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников