Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-7399/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-7399/23-151-58

31.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СМУ-17" (ОГРН: 1175032000076)

к ответчику ООО "СУ-8" (ОГРН: 1185027012620)

о взыскании 2 472 130,42 руб.

при участии

от истца: Сафонова И.Е. по доверенности от 18.01.2023

от ответчика: Карабанов А.В. по доверенности от 10.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 017, 19 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 048 113, 23 руб.

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СМУ-17» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Строительное управление-8» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №50К-Н/2 от 05.05.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ в квартирах секции № 1,3 (далее - Работы) на объекте: «Строительства жилых зданий № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание № 5) (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической(рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021г. к Договору) составляет 6 737 214,59 руб. (Шесть миллионов семьсот тридцать семь тысяч двести четырнадцать рублей 59 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.07.2021г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 30.09.2021г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 500 000,00 руб. (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

1) платежное поручение №1590 от 29.07.2021г. на сумму 3 000 000,00 руб.

2) платежное поручение №1992 от 11.10.2021г. на сумму 1 500 000,00 руб.

Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 01.08.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 4 075 982,81 руб. (Четыре миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 81 копейка), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.07.2021г. на сумму 1 191 263,16 руб.

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 30.10.2021г. на сумму 1 464 724,04 руб.

3) Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 30.11.2021г. на сумму 1 161 171,24 руб.

4) Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 31.12.2021г. на сумму 258 824,37 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 424 017,19 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи семнадцать рублей 19 копеек), а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 304 дня.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №50К-Н/2 от 05.05.2021г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№01 -08/2022/17/ПОУУ от 01.08.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №50К-Н/2 от 05.05.2021г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 2 472 130,42 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 424 017,19 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи семнадцать рублей 19 копеек) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 30.09.2021г. Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 01.08.2022г.): 304 дня Стоимость работ по Договору: 6 737 214,59 руб.

0,1 % от цены Договора: 6 737,21 руб.

6 737,21 * 304 = 2 048 113,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность заявленных требований в части неосновательного обогащения в размере 424 017, 19 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку истец производит начисление неустойки без учета выполненных и принятых работ, без учета Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда, за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 622 929, 19 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СУ-8" (ОГРН: 1185027012620) в пользу ООО "СМУ-17" (ОГРН: 1175032000076) сумму неосновательного обогащения в размере 424 017 руб. 19 коп., неустойку в размере 622 929 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 975 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская