Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А60-61354/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6533/2017-ГК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А60-61354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Систем»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года,

принятому судьей Яговкиной Е.Н. по делу № А60-61354/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Систем» (ОГРН 1065024022810, ИНН 5024083284)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ» (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амайзен» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Систем» (далее – истец, общество «ОСТ-Систем») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ» (далее –


ответчик, общество ЛК «КИТ») о взыскании убытков в сумме 1 758 313,40 руб.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что факт принятия обществом ЛК «КИТ» от общества «ОСТ-Систем» груза к перевозке и утраты данного груза ответчиком не отрицается, следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с утратой вверенного ему груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, согласно которому позицию истца оно поддерживает, считает, что решение следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем общества «ОСТ-Систем» путем направления телефонограммы, а также факсимильной связью заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с опозданием представителя на авиарейс по техническим причинам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения стороны является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные обществом «ОСТ-Систем» в ходатайствах об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Общество таких доказательств не представило.

При этом суд учитывает, что в ходатайстве не содержится сведений о том, что общество «ОСТ-Систем» располагает дополнительными доказательствами и они, в случае отложения судебного заседания, будут им представлены.

Кроме того, согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Отсутствие у одного из представителей возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им не получен отзыв ответчика, н может быть принята. Отзывы на апелляционную жалобу не содержат новых доводов, повторяют позицию, изложенную в отзывах, представленных в суд первой инстанции. Кроме того, отзыв был направлен истцу почтой заблаговременно, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

К апелляционной жалобе общества «ОСТ-Систем» приложены: копии постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской


Федерации от 11.06.2013 № 18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 5385/10.

Между тем, приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании статьи 67, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) от 06.10.2016 общество «ОСТ-Систем» (грузоотправитель) передало обществу ЛК «КИТ» (экспедитору) к перевозке по маршруту Москва-Новокузнецк груз (автозапчасти и автоаксессуары), получатель – общество «СМТ Шарф», плательщик – общество «Амайзен», объявленная стоимость груза 100 руб., стоимость услуг экспедитора составила 20 042 руб.

Платежным поручением от 07.10.2016 № 54 общество «Амайзен» перечислило на счет общества ЛК «КИТ» 20 042 руб.

Указанный груз до грузополучателя не доставлен.

Обществом «ОСТ-Систем» в адрес общества ЛК «КИТ» направлена претензия от 17.10.2016 о возмещении ущерба в сумме 1 778 355,40 руб., в том числе в размере стоимости груза и затрат на его доставку.

Платежным поручением от 02.12.2016 № 246364 общество ЛК «КИТ» перечислило на счет общества «ОСТ-Систем» убытки в размере объявленной стоимости груза (100 руб.).

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив то, что груз к перевозке истцом передан без товаросопроводительных документов, стоимость груза объявлена отправителем в сумме 100 руб., убытки в таком размере ответчиком истцу возмещены, отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-


экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

C учетом того, что сторонами согласована объявленная стоимость груза в размере 100 руб., груз передан грузоотправителем без сопроводительных документов (что видно из раздела договора-заказа от 06.10.2016 «сведения о грузе»), а следовательно других документов, из которых бы следовала иная стоимость груза, грузоотправитель экспедитору не представил, ответчик несет перед истцом ответственность в виде убытков в размере объявленной ценности груза.

Убытки в указанной сумме ответчиком истцу возмещены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества ЛК «КИТ» убытков в большем размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высоком, чем размер стоимости утраченного груза, пределе


ответственности. Также грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза вообще.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А60-39751/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу № А40-13030/12-111-119, постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № А50-21608/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № А40-59532/07-32- 46 не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств указанных споров не следует, что утраченный груз принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции установлены все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства на основании всестороннего полного и объективного исследования доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 16.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку жалоба оставляется без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу № А60-61354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова