Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А60-43197/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3570/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А60-43197/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Свердловской области; (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС № 14) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-43197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ивдельского городского суда Свердловской области. В судебном заседании в здании Ивдельского городского суда Свердловской области приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС № 14 – Некрылова Н.В. (доверенность от 30.03.2020 № 7);

Администрации Ивдельского городского округа – Казьмина М.В. (доверенность от 17.06.2020 № 112307940).


Межрайонная ИФНС № 14 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Ивдельского городского округа, конкурсному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу о взыскании убытков в сумме 1 909 894 рублей 06 коп., в том числе: 1 845 095 рублей 66 коп. с администрации Ивдельского городского округа, 64 796 рублей 40 коп. с конкурсного управляющего Астраханова П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС № 14 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку единственным участником, а также собственником переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» (далее – МУП «Водоснабжение») имущества являлась администрация Ивдельского городского округа, что определяет ее как контролирующее должника лицо, на администрацию была возложена обязанность по восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства и своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привело к вынужденному инициированию налоговым органом дела о банкротстве и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника. Учитывая, что собственником имущества, являлось муниципальное образование, а МУП «Водоснабжение» пользовалось имуществом на праве хозяйственного ведения, расходы по его содержанию и ремонту необходимые для решения вопроса местного значения подлежат компенсации за счет средств местного бюджета. Поскольку судебным актом в деле о банкротстве признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» Астраханова П.В., выраженные в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности, фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за период, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Ивдельского городского округа и арбитражный управляющий Астраханов П.В. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонная ИФНС № 14 обратилась 22.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 МУП «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсное производство в отношении МУП «Водоснабжение» завершено.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. 09.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с заявителя, в котором просил взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796 рублей 40 коп. и 1 871 762 рублей 01 коп. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-42992/2012 заявление о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры банкротства удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС № 14 в пользу Астраханова П.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 64 796 рублей 40 коп., а также расходы, понесенные в процедуре банкротства МУП «Водоснабжение» в размере 1 845 095 рублей 66 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что единственным участником МУП «Водоснабжение» являлась Администрация Ивдельского городского округа, которая не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к вынужденному инициированию заявителем дела о банкротстве и расходам бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства должника, Администрация городского округа Ивдель обязана возместить убытки бюджету Российской Федерации.

Поскольку судебным актом признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» Астраханова П.В., выраженные в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности, фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть соразмерно уменьшена на период его неправомерного бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в Законе о банкротстве отсутствовала обязанность учредителя на подачу заявления о признании должника банкротом, указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования в рамках дела о банкротстве и пересмотру в настоящем деле не подлежат (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на отсутствие доказательств причинения убытков Межрайонной ИФНС № 14, вызванных неправомерным затягиванием арбитражным управляющим Астрахановым П.В. мероприятий процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на Администрацию Ивдельского городского округа обязанности по компенсации убытков вызванных необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП «Водоснабжение».

Норма пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве устанавливающая обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при условии если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением должника введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) имело место в 2012 году, то есть до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом), статья 9 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которая возлагала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только на руководителя должника.

Доказательств наличия в поведении администрации Ивдельского городского округа недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в бездействии Администрации Ивдельского городского округа таких элементов состава гражданского правонарушения как противоправность деяния, наличия причинно-следственной связи между бездействием и причиненными убытками.

В то же время судами не учтено, что помимо требования о взыскании убытков Межрайонная ИФНС № 14 ссылалась на компенсацию за счет федерального бюджета затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности МУП «Водоканал» в виде расходов на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и ремонта, инструментов, спецодежды, оплату услуг спецтехники, доставке проб воды для исследований в сумме 898 229 рублей 24 коп.

Правовым основанием для взыскания указана статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на собственника бремени содержания имущества (т. 1 л.д. 87).

Арбитражный суд первой инстанции эти доводы не оценил, никаких выводов по ним не сделал и никак не мотивировал свою позицию в судебном решении, принятом по существу спора.

Заявитель указывал на эту судебную ошибку в суде апелляционной инстанции, однако его доводы остались без судебной оценки (т. 2 л.д. 12).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора заявитель не получил судебной защиты своих прав, задачи судопроизводства арбитражными судами не выполнены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции сослался на принятые по делу о банкротстве судебные акты по вопросу распределения расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ране при вынесении постановления от 11.06.2019 по делу № А60-42992/2012 суд округа отклоняя довод Межрайонной ИФНС № 14 о необходимости уменьшения вознаграждения в связи с признанием ненадлежащими действий (бездействия) Астраханова П.В., со ссылкой на пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления, то участвующее в деле о банкротстве лица вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы в самостоятельном процессе.

Правила принятия и изложения постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуют от апелляционного суда привести установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции нарушение суда первой инстанции не устранил, ограничившись общим указанием на отсутствие подтверждения факта заявленных убытков вследствие совершения неправомерных действий без установления и оценки доказательств, указания мотивов и логической цепочки рассуждении, приведших суд к итоговому выводу.

Поскольку часть требований Межрайонной ИФНС № 14 ввиду допущенных процессуальных нарушений оказалась не рассмотрена, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60–43197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к Администрации Ивдельского городского округа о взыскании 898 229 рублей 24 коп., а также к арбитражному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу о взыскании 64 796 рублей 40 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


Ф.И. Тихоновский