Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-13206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13206/2023
г. Краснодар
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.04.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А53-13206/2023 (Ф08-5758/2025), установил следующее.

ФИО7 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками договора дарения от 05.04.2021, заключенного между должником и ФИО5, и договора купли-продажи от 03.08.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3, в отношении жилого дома площадью 550 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002219:77, и земельного участка площадью

459 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002219:27, расположенных по адресу: <...>; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2025, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемый), заключен договор дарения от 05.04.2021 в отношении жилого дома площадью 550 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002219:77, и земельного участка площадью 459 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002219:27, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.04.2021.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № 2-3969/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО9 о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. ФИО9 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Встречный иск ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, к ФИО5, ФИО7 о вселении, признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу и признании права, оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № 2-1674/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.10.2022 по делу № 33-17478/2022, исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании договора дарения от 05.04.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу № Д-2-5370/22 исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного

учета, о выселении ФИО7 из жилого помещения удовлетворены в части. За ФИО7 сохранено право пользования спорным жилым помещением в срок до 15.04.2023. По истечении указанного срока должник признается утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу № 2-5434/2023 исковые требования ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора дарения от 05.04.2021 оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем, ФИО5 (продавец) с ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.08.2023 спорных объектов недвижимости по цене 18 млн рублей. Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано 21.11.2023.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 05.04.2021 и договор купли-продажи от 03.08.2023 являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами Таганрогского городского суда Ростовской области установлено отсутствие оснований для признания недействительным или расторжения спорного договора дарения от 05.04.2021, заключенного между должником и ФИО5

Кроме того, судебные инстанции установили отсутствие неправомерной аффилированности между участниками спорных правоотношений.

То обстоятельство, что должник и одаряемое им лицо являются родственниками, в данном конкретном случае не свидетельствует о такой неправомерной аффилированности, поскольку указанные лица, как установлено судами, находятся в состоянии длительного конфликта, что подтверждается, в том числе, предъявлением ими неоднократных судебных исков друг к другу.

Кроме того, доказательств того, что последующий после дарения покупатель ФИО3 находится в состоянии аффилированности с кем-либо из участников спорных правоотношений, арбитражным управляющим суду не предоставлено.

В этой связи относительно реальности сделки купли-продажи спорного имущества судебные инстанции установили, что доводы покупателя ФИО3 о наличии у нее финансовой возможности для оплаты, сформированной в основной своей части за счет продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, взятия кредита и семейных накоплений, арбитражным управляющим фактически не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства согласованности действий или иного недобросовестного поведения участников спорных сделок, которые были бы направлены на причинение вреда кредиторам.

В этих условиях судебные инстанции обоснованно указали об отсутствии достаточных правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы заявителя об обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А53-13206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко