Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А20-3765/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3765/2009
г. Краснодар
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика –ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2025), в отсутствие истца – министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, третьего лица – государственного учреждения «Кабардино-Балкарский бизнес-инкубатор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А20-3765/2009, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 002052832, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 13.05.2010 по делу № А20-3765/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики 65 086 рублей 20 копеек долга, 906 рублей 12 копеек процентов.

27 февраля 2025 года ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-3765/2009 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что о принятом судебном акте ему стало известно только после ознакомления с материалами дела 14.02.2025.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-3765/2009 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

04 апреля 2025 года ФИО2 повторно обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-3765/2009 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-3765/2009 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

  Не согласившись с определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 не получал, ознакомился с ним только 14.02.2025; копии судебных актов суда первой инстанции: определение от 05.08.2024 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства от 15.08.2024 и от 02.10.2024 не получал, поскольку в период отправления указанных судебных актов находился за пределами Кабардино-Балкарской Республики в связи с осуществлением им трудовой деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 ссылается на авиабилеты и справку о трудовой детальности. ФИО2 также указывает, что месту проживания и регистрации в Кабардино-Балкарской Республике находится только в период отпусков и отдыха. Кроме того, податель жалобы указывает, что прописан и проживает по адресу: <...>, а к адресу: <...> не имеет отношения с 2009 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое апелляционное определение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть поданав арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-3765/2009 истек 09.01.2025 (с учетом праздничных дней).

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 04.04.2025, то есть с пропуском установленного процессуальным законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что об обжалуемом определении ему стало известно только после ознакомления с материалами дела 14.02.2025; судебную корреспонденцию суда первой инстанции с почтовыми идентификаторами № 36000198832372 (т. 1 л. д. 28), № 36000198864557, № 36000101510298 (т. 1 л. <...>), № 36000198832365, № 36000198864540, № 36000101510281 (т. 1 л. <...>) ФИО2 не получал, поскольку в период отправления указанных почтовых отправлений находился за пределами Кабардино-Балкарской Республики в связи с осуществлением трудовой деятельности. По месту проживания и регистрации в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 находится только в период отпусков и отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производствуи возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производствуи возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, абзац 3 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом местом жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Суд установил, что местом жительства ФИО2 является: <...>, что не оспаривается подателем жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса направлял ФИО2 по указанному адресу копию определения от 05.08.2024 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, а также копии определений об отложении судебного разбирательства от 15.08.2024 и от 02.10.2024.

Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем сотрудником почтовой службы проставлена соответствующая отметка на конвертах (почтовые идентификаторы № 36000198832372, № 36000198864557, № 36000101510298, т. 1 л. <...>).  

Суд апелляционной инстанции установил, что определения от 05.08.2024, от 15.08.2024, от 02.10.2024 выполнены в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, и размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в порядкечасти 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 подписано электронной цифровой подписью судьи и размещено в сети Интернет в надлежащие сроки, в связи с чем, судебный акт в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодексаи пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; и полученным ими при условии их надлежащего извещения.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

С учетом установленных обстоятельств направления ответчику судебной корреспонденции, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса, а также приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о принятом судом первой инстанции определении от 06.12.2024.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО2, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования ввиду недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав, что нахождение заявителя продолжительное время за пределами места жительства в силу своей трудовой деятельности не освобождает гражданина, субъекта предпринимательской деятельности от необходимости принятия в такой ситуации всех мер, направленных на обеспечение получения в свое отсутствие сведений о поступающей в его адрес юридически значимой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения от 24.04.2025, правовых оснований для его отмены не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаныс волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Как верно установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления судом первой инстанции копий судебных актов по месту его жительства: <...> (почтовые идентификаторы № 36000198832372 (т. 1 л. д. 28), № 36000198864557, № 36000101510298 (т. 1 л. <...>).

Данный адрес, на который судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, в качестве места жительства ФИО2 указывал при обращении в суды первой и апелляционной инстанций (т.1, л. <...>).

Кроме того, на факт проживания по названному адресу ФИО2 указывал по тексту апелляционной, кассационной жалоб.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, неоднократно направляя копии судебных актов по месту жительства ФИО2

В свою очередь ФИО2 не представил доказательств того, что им предпринимались меры для получения судебной корреспонденции по месту его жительства.

Суд кассационной инстанции оценивает критически доводы ФИО2 о том, что судебная корреспонденция им в принципе не могла быть получена по месту его жительства, поскольку ФИО2 находился за пределами Кабардино-Балкарской Республики: в г. Сочи, либо в иных городах в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ФИО2 долженбыл организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства) или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу (фактическому адресу своего местонахождения), в случае если отсутствует в какой-то периодпо месту регистрации.

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации и жительства лежит на ответчике, который не обеспечил получение корреспонденции. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 304-ЭС20-18760.

Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции также несет сам ответчик.

Поскольку суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО2 о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, принимая во внимание, что ФИО2 не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции, следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.  

С учетом того, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования не привел доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, а также не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, и не представил доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, правомерно возвратив апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 прописан и проживает по адресу: <...>, и к адресу:<...> не имеет никакого отношения с 2009 года, на законность обжалуемого апелляционного определения не влияет.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, в целях исполнения процессуальной обязанности по надлежащему извещению ответчика, помимо адреса места жительства ФИО2 (<...>), направлял копии судебных актов по иному известному суду адресу возможного местонахождения ответчика: <...> (адрес ранее арендованного ответчиком недвижимого имущества), что не является процессуальным нарушением. Указанная судебная корреспонденция также возвращена в суд по истечении срока хранения (№ 36000198832365, № 36000198864540, № 36000101510281; т. 1 л. <...>). 

Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ФИО2 сделаны на основании установленных судом обстоятельств направления судебной корреспонденции по месту жительства ответчика (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса): <...> (почтовые идентификаторы № 36000198832372, № 36000198864557, № 36000101510298, т. 1 л. <...>).    

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А20-3765/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин